Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-916/2017

г. Липецк

27 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Трэвел 48», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал», г.Липецк

о взыскании основного долга по договору купли-продажи (поставки) товара №151020 от 20.10.2015 от 20.10.2015 в сумме 16 585 руб., пени за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 в сумме 34 571 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. и оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Трэвел 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 51 156 руб. 20 коп., из которых                   16 585 руб. – основной долг по договору купли-продажи (поставки) товара №151020 от 20.10.2015, и 34 571 руб. 20 коп. – договорная неустойка за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате; а также судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 046 руб. и в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.2-7)

Определением от 02.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.05.2017 истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг второго представителя в сумме 15 000 руб., то есть в общей сумме 30 000 руб. (л.д.91-97).

Определением от 29.05.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличение требований относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем отложил судебное разбирательство на 26.06.2017 (л.д.100, 101)

Представитель ООО «Бизнес-Персонал» в судебное заседание 26.06.2017 также не явился. 

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие (л.д.75, 103-104, 109-116). 

Каких-либо аргументированных возражений по существу исковых требований, ходатайств и доказательств от ответчика не поступило. 

В судебном заседании 26.06.2017 представитель ООО ««Люкс Трэвел 48» поддержал исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з от 26.06.2017).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) товара №151020 от 20.10.2015, предметом которого является поставка автомобильных запчастей и комплектующих к ним аксессуаров (далее – Договор, л.д.21-27). 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соглашением от 06.11.2015 к Договору стороны предусмотрели отсрочку платежа до 7 банковских дней с момента отгрузки товара общей стоимостью до 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии с товарными накладными поставил, а ответчик принял товар (л.д.30-42). Ответчик факт получения товара, его количество и качество не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик полученный товар оплатил только частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору составляет 16 585 руб. (л.д.43-44). 

Претензия истца о погашении задолженности в сумме 16 585 руб. и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10-20).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности, то есть своевременной и полной оплаты полученного товара. 

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения основного  по Договору в сумме 16 585 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 16 585 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 34 571 руб. 20 коп., исходя из п.6 Соглашения от 06.11.2015 к Договору, начисленная за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 на сумму задолженности по каждой поставленной партии товар.

Пунктом 6 Соглашения от 06.11.2015 к Договору предусмотрено, что при просрочке оплаты, с учетом отсрочки плате на 7 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (л.д.28).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что в исковом заявлении истец рассчитал неустойку в сумме 34 571 руб. 20 коп. за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 (л.д.4-6).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Соглашения 06.11.2015, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Соглашения 06.11.2015 к Договору без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в пункте 6 относительно размера неустойки. 

Исходя из положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 34 571 руб. 20 коп. за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 046 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно ходатйства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений предстаивтеля истца, заявленных в судебном заседании 26.06.2017, общая сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. складывается из: 15 000 руб. – услуги, оказанные представителем ФИО2 (подготовка искового заявления и претензии), 15 000 руб. – услуги, оказанные представителем ФИО1 (участие в трех судебныхз заседаниях и подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и истцом заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2016, предметом котрого является подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в Арбитражном суде Липецкой области дела по иску к ответчику о взыскании задолженности по Догоовру (далее – Соглашение от 01.12.2016, л.д.106-108). 

В пункте 3.1 Соглашения от 01.12.2016 его стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. 

Между заказчиком и исполнителем подписан Акт от 27.01.2017 об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.46).

Истец оплатил указанному представителю 15 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.45).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и истцом заключен Договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017, предметом которого является представительство в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-916/2017 (далее – Соглашение от 05.04.2017, л.д.94). 

В пункте 3 Соглашения от 05.04.2017 его стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. 

Между заказчиком и исполнителем подписан Акт от 26.04.2017 об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.95).

Истец оплатил указанному представителю 15 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.96).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителей, истец понес судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматренным делом.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО2 (подготовка искового заявления и претензии), и представителем ФИО1 (участие в трех судебных заседаниях 25.04.2016, 29.05.2016, 26.06.2016 и подготовка заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается материалами дела (л.д.2-7, 10-13, 66, 82-84, 91, 98-99, 117-118).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание характер и объем оказанных услуг в рамках дела каждым представителем, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд считает разумными и обоснованными судебные издержки в общей сумме 19 000 руб., а именно: услуги, оказанные представителем ФИО2 на сумму 7 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка претензии –                     2 000 руб.), и услуги, оказанные представителем ФИО1 на сумму 12 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях 25.04.2016, 29.05.2016, 26.06.2016 – 9 000 руб., из расчет 3 000 руб. за каждое заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.).

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению частично в сумме                19 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Трэвел 48» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 51 156 руб. 20 коп., из которых 16 585 руб. – основной долг по договору купли-продажи (поставки) товара №151020 от 20.10.2015, и                              34 571 руб. 20 коп. – договорная неустойка за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 21 046 руб., в том числе 2 046 руб.– расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 19 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Трэвел 48» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов