АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2022 годаДело № А53-37850/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-АГРОХИМИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика:  представитель по доверенности от 15.12.2020 Шленских Ю.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-АГРОХИМИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 2 182 789,92 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (присутствовал в предварительном судебном заседании).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов, ответил на вопросы суда.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно транспортно-железнодорожным накладным № ЭБ018266, ЭВ248138, ЭВ876471, ЭГ098319, ЭА754090, ЭБ257390, ЭБ492041, ЭА859847, ЭА859577, в адрес ООО «Кубань-Агрохимия» с просрочкой доставлен груз.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 2 182 789,92 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве указал, что истцом произведен неверный расчет пени на сумму 1 392 576,50 руб. Так, в расчете пени за просрочку доставки груза истец произвел расчет пени по ж.д. накладным ЭБ018266 (ЭА698777), ЭВ248138 (ЭА632682), ЭВ876471, ЭГ098319, ЭБ257390, ЭА859847, ЭА859577, ЭА754090 не верно, поскольку согласно ст. 97 УЖТ РФ (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Так по ж.д. накладной ЭБ018266 (ЭА698777) на заявленный вагон Ш 62236153 при расчете пени Истец неверно рассчитал пени за просрочку доставки груза (не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов). Как указал Истец при расчете пени, тариф 103 857,00 руб. за перевозку вагона № 62236153. Как указано в основной ж.д. накладной ЭФ 698777 тариф за перевозку вагона № 62236153 составляет 54 344,00 руб. Следовательно пени за просрочку доставки груза по ж.д. ЭБ018266 (ЭА698777) должна составлять (не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов), а именно 27 172,00 руб.. Таким образом, по транспортной железнодорожной накладной ЭБ018266 (ЭА698777)   Истцом неверно рассчитан размер пени в сумме 76 685,00 руб. Кроме того, ответчик указал, что ОАО «РЖД» представлены в материалы дела ж.д. накладные из которых усматривается в разделе «Календарные штемпеля» в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза», что свидетельствуют о том, что по спорным накладным вагоны доставлен в срок, указанный в железнодорожных накладных, а также в указанный срок железная дорога направила обществу уведомления. Сроки направления уведомлений грузополучателю о прибытии груза подтверждаются «Календарным штемпелем» в ж.д. накладной. Следовательно, Истец при расчете пени за просрочку доставки груза рассчитывал просрочку доставки груза на основании ведомостей подачи - уборки вагонов, что при данных обстоятельствах не правомерно. Аналогичная ситуация по мнению ответчика имеет место по ж.д. накладным ЭВ248138 (ЭА632682), ЭВ876471, ЭГ098319, ЭБ257390, ЭА859847, ЭА859577, ЭА754090. С учетом изложенного ответчик просит суд отказать ООО «Кубань-Агрохимия» во взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 392 576,50 руб. Кроме того, ответчик просит суд сумму пени за просрочку доставки груза в размере 790 213,42 руб. уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. 

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в  просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в  материалы дела железнодорожными транспортными накладными, ответчиком не отрицается.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец при расчете требований неверно произвел расчет пени, поскольку не учел факт ее ограничения 50 % платы за перевозку грузов.

Так, по железнодорожным накладным ЭБ018266, ЭВ248138, ЭВ876471, ЭБ257390, ЭА859847, ЭА859577, ЭА754090 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы, кроме того, истцом в расчете не верно указан размер провозной платы.

Так, по железнодорожной накладной ЭБ018266, вагон 62236153 провозная плата составляет 54344 руб., размер пени не может превышать 27172 руб. 

По железнодорожной накладной ЭВ248138 провозная плата составляет 54689 руб., размер пени не может превышать 27344 руб. 

По железнодорожной накладной ЭВ876471 провозная плата составляет 210 428 руб., размер пени не может превышать 105 214 руб. 

По железнодорожной накладной ЭБ257390 провозная плата составляет 223 176 руб., размер пени не может превышать 11 588 руб. 

По железнодорожной накладной ЭА859847 провозная плата составляет 297 568 руб., размер пени не может превышать 148 784 руб. 

По железнодорожной накладной ЭА859577 провозная плата составляет 76 324 руб., размер пени не может превышать 38 162 руб. 

По железнодорожной накладной ЭА754090 провозная плата составляет 163 638 руб., размер пени не может превышать 81 819 руб. 

По указанным накладным расхождение между сторонами в дате доставки груза не имеет правового значения, поскольку размер пени ограничен 50 % провозной платы. 

По накладной ЭБ192041 спор относительно суммы пени между сторонами отсутствует, ее размер составляет 143005,44 руб., что соответствует сумме, определенной по расчету суда.

По накладной ЭГ098319 истцом произведен неверный расчет, сумма пени составляет 107124,48 руб., исходя из расчета 223 176  руб. * 8 дней * 6%.

Таким образом, пеня в размере 1 392 576,50 руб. подлежит отклонению.

С учетом изложенного обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере790 213,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (36,2 %). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-АГРОХИМИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 790 213,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова