ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 17.12.2019  

          Дело № А40-165202/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2019   

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОМСТРОЙГРУПП»

на определение от 12.07.2019 

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

и постановление от 10.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску кредитного потребительского кооператива (КПК) «Столичная сберегательная компания»

к ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП»

о взыскании денежных средств,

третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТС-Тендер»

УСТАНОВИЛ:

КПК «Столичная сберегательная компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 24 312 378, 83 руб., из которой 17 933 238, 24 руб. сумма займа; 143 326, 88 руб.  проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2018, 4 877 148, 95 руб.  неустойка по состоянию на 11.07.2018, 358 664, 73 руб.  штраф за нецелевое использование займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставлены без изменения.

От ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП»  в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 поступило заявление об отсрочке исполнения решения до 01.09.2019 (с учетом дополнений к заявлению).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 и  постановление от 10.10.2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник принял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда от 29.12.2018 до 01.09.2019.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-165202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова 

Н.Н. Бочарова