АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5216/2018

г. Владимир

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (601903,  

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления отдела  промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (юридический адрес: 107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 600009, 

<

...>) от 12.04.2018 № 11.2-Пс/0176-0072првн-2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 сроком действия до 31.12.2018), ФИО3 (доверенность от 24.07.2018 № 216 сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 (доверенность от 24.07.2018 № 217 сроком действия до 31.12.2018);

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 22.12.2017 № 265 сроком действия по 31.12.2018), ФИО6 (доверенность от 14.08.2018              № 53 сроком действия до 01.11.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат",  Владимирская область, г. Ковров (далее – заявитель, Общество,                     ОАО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                    (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) от 12.04.2018            № 11.2-Пс/0176-0072првн-2018 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, а также просило применить положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

При этом заявитель пояснил, что правонарушение совершено впервые, в результате допущенного нарушения не причинен вред жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, не причинен какой-либо имущественный ущерб.

По мнению Общества, Управление при вынесении Постановления не учло обстоятельства, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме того, заявитель считает, что часть указанных нарушений включена в Постановление необоснованно, а именно:

-   в пункте 1 Постановления указано, что распорядительным актом эксплуатирующей организации не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружения (ПС), однако из содержания пункта 2 постановления следует, что главный инженер ФИО3 приказом по организации назначен исполняющим обязанности специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. 

-   в пункте 3 Постановления указано, что не разработаны и не утверждены инструкции на лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации, однако инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, была разработана и утверждена директором ОАО "ДСК" 15.05.2016.

Должностная инструкция на специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии была разработана и утверждена директором ОАО "ДСК" 03.04.2018. 

Должностная инструкция на специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов была разработана и утверждена директором ОАО "ДСК" 03.04.2018. 

Должностные лица и лица ответственные за соответствующие работы ознакомлено с указанными инструкциями под подпись.

- в пункте 5 Постановления указано, что при проведении полного технического освидетельствования башенного крана БКСМ 7-5Г, peг.                   № 27387, зав. № 3451 в 2017 году не проверялось состояние изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления. Данное утверждение не соответствует действительности так как данная проверка проводилась 17.08.2017 о чем свидетельствуют протоколы № 1 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки и № 2 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов. 

-    в пункте 6 Постановления указано, что допущена работа (использование по назначению) башенного крана БКСМ 7-5Г, peг. № 27387, зав. № 3451, на складе отдела материально-технического снабжения при неработающем анемометре М-95М-Ц, зав. № 76115. На момент вынесения постановления неработающий анемометр был заменен на новый анемометр сигнальный цифровой М-95М-Ц (свидетельства о поверке № 57 от 04.07.2018).

-в пункте 7 Постановления указано, что допущена работа башенного крана БКСМ 7-5Г peг. № 27387, зав. № 3451 с неисправным ограничителем поворота крана. На момент вынесения постановления ремонт концевого выключателя ВУ-70Л была произведена, выполнены поверочные и наладочные работы, о чем свидетельствует запись в паспорте на башенный строительный кран.

- в пункте 8 Постановления указано, что в организации не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях, однако организация, эксплуатирующая ОПО, где используют ПС, самостоятельно принимает решение, в каких инструкциях для специалистов и обслуживающего ПС персонала должны быть учтены требования, установленные пункте 257 ФНП и ПС. Действия работников в аварийных ситуациях могут быть установлены как в отдельно разработанной инструкции для работников ОПО, так и в других инструкциях для специалистов и персонала, обслуживающего ПС. В ОАО "ДСК" требования, установленные п.257 ФНП и ПС отражены в следующих документах: производственная инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов № 125, утвержденная директором ОАО "ДСК" в 2016 году (раздел 4), инструкция для слесарей по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин № 138, утвержденная директором ОАО "ДСК" в 2016 году (раздел 4), план ликвидации (локализации) аварий на опасном производственном объекте, утвержденный директором ОАО "ДСК" в 2014 году.

Заявитель указал, что на момент составления Постановления фактически имелись лишь нарушения, отраженные в пунктах 2 и 4. В отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 5, 6, 7 Постановления, вывод Управления наличии нарушений является необоснованным.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве              от 16.07.2018 требования заявителя не признало и сообщило, что Постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным. 

При этом Управление считает, что вина Общества выражается в бездействии. По мнению Ростехнадзора у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушения которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Изложенным заявителем обстоятельствам дана правовая оценка при рассмотрении административного дела, что так же отражено в Постановлении. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследовалась непосредственно при рассмотрении административного дела и отражена в Постановлении об административном наказании.

При этом заинтересованное лицо указало, что согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, эти данные устанавливаются как протоколом об административном правонарушении и иными документами к которым относится акт проверки от 29.03.2018.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является протокол                       об административном правонарушении от 03.04.2018                                           №11.2-В0072првн-Пр/0153-2018.

Управлением при вынесении оспариваемого Постановления были учтены все обстоятельства имеющие для дела значения и назначено наказание с минимальной суммой штрафа - 200 000 руб.

С доводами заявителя о применении к нарушению в области промышленной безопасности статьи 2.9 КоАП Управление не согласно.

По мнению заинтересованного лица, все перечисленные Обществом доводы, характеризующие совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание и являться основанием характеризующим правонарушение в качестве малозначительного.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 от 24.01.2018                     № В-72-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" и распоряжения от 26.02.2018 № В-171-пр "О внесении изменений в распоряжение Центрального управления "Ростехнадзора" от 24.01.2018           № В-72-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ОАО "ДСК" с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны" на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 "Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны".

В ходе проверки Управлением установлено, что согласно сведений характеризующих опасный производственный объект "Участок механизации" per. №А15-00694-0001 относится к IV классу опасности, в его состав входит: Башенный кран БКСМ 7-5Г Рег.№27387, зав.№3451, грузоподъемность - 7,0 т., вылет стрелы -4,5 - 22,0 м., высота подъема 22,5 м., 1990/1991 года.

Башенный кран БКСМ 7-5Г рег.№27387, зав.№3451, установлен и эксплуатируется по адресу: 

<

...> Д.21-А на складе отдела материально- технического снабжения.

При эксплуатации указанного башенного крана ОАО "ДСК" допустило нарушения обязательных требований, установленных нормативно правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. №533; приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2015 г. №37 (акт проверки от 29.03.2018 № 11.2-В0072првн-А/0141-2018), а именно:

- не назначен распорядительным актом эксплуатирующей организации ОАО "ДСК" специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (ПС);

- назначенный приказом по организации главный инженер ФИО3 ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в организации и исполняющий обязанности специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, не прошел аттестацию в установленном порядке требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533;

- не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

- не разработаны технологические карты погрузочно-разгрузочных работ башенным краном БКСМ 7-5Г, Peг. № 27387, Зав. № 3451, на складе отдела материально-технического снабжения;

- при проведении полного технического освидетельствования башенного крана БКСМ 7-5Г, Peг. № 27387, Зав. № 3451 в 2017 году не проверялось состояние изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления;

- допущена работа (использование по назначению) башенного крана БКСМ 7-5Г, Peг. № 27387, Зав. № 3451, на складе отдела материально-технического снабжения при неработоспособном анемометре М-95М-Ц,               зав. № 76115;

- допущена работа башенного крана БКСМ 7-5Г, Peг. № 27387, Зав.               № 3451 с неисправным ограничителем поворота крана;

- в организации не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении него                             протокол об административном правонарушении от 03.04.2018                                            № 11.2-В0072првн-Пр/0153-2018, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.03.2018 №11.2-В072првн-П/0141-2018 с установленными сроками для устранения нарушений.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки 12.04.2018 Управлением было принято Постановление                                            которым Общество было признано нарушившим частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Видовым объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленный порядок деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Непосредственным объектом правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются установленные требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в бездействии Общества.

Субъектом административного правонарушения является Общество, совершившее административное правонарушение в области промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ и выразившееся в неисполнении норм и требований установленных Федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Требования промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Несоблюдение норм промышленной безопасности влечёт реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997                          № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из обстоятельств дела усматривается, что в момент проверки указанные выше нарушения были выявлены и зафиксированы Управлением в присутствии представителей Общества. 

У заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и основания для применения в деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлены.

Вместе с тем, в судебном заседании и в дополнении к жалобе представитель Общества, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, просит изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Целью указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и административным органом не опровергнуто, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, Общество подпадает под критерии субъекта малого предпринимательства.

Также суд принимает во внимание доводы Общества о том, что назначенный специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений прошел аттестацию в установленном порядке, но подтверждающие документы ошибочно не были предоставлены при проведении проверки. 

Технические замечания по работе башенного крана с неисправным ограничителем поворота крана и при неработоспособном анемометре были незамедлительно устранены и вызваны тем, что кран не эксплуатировался.

Иные нарушения носили формальный характер и также были незамедлительно устранены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем постановление                          отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подлежит изменению.

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное открытому акционерному обществу  "Домостроительный комбинат", Владимирская область, г. Ковров, постановлением отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)                   от 12.04.2018 № 11.2-Пс/0176-0072првн-2018 административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 200 000 руб. предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья

П.Ю. Андрианов