ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1644/2021

г. Саратов

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-1644/2021 о разрешении разногласий и признании торгов недействительными 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (410022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 24.02.2025: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2, действующего на основании доверенности  

от 02 мая 2023 года, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года,  

при участии в судебном заседании 10.03.2025: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 – лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2, действующего на основании доверенности  

от 02 мая 2023 года. 

при участии в судебном заседании 13.03.2025: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 – лично, представителя общества с ограниченной ответственностью  

«Успех» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 мая 2023 года.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (далее – ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Успех» и конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 относительно порядка и условий продажи имущества должника и внесении в проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», утвержденный на собрании кредиторов от 17.03.2023 изменения, изложив п.1 Положения состав и начальную цену лотов с учетом ответов, изложенных в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы; установить рыночную стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», в общей сумме  

25 345 000 руб. 00 коп.; перечень имущества и состав лотов: № 1. Обрабатывающий центр Linear Fab 5000, серийный номер 051201162, год выпуска 2012 - начальная продажная цена  

3 393 000 руб. 00 коп.; № 2. Обрабатывающий центр Linear РАВ 5000 с линейным двигателем. Заводской номер 041101098. Год выпуска 2011 - начальная продажная цена  

4 192 000 руб. 00 коп.; № 3. Автомат для свинчивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 -SA/D - начальная продажная цена 147 000 руб. 00 коп.; № 4. Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR -начальная продажная цена 5 988 000 руб. 00 коп.; № 5. Дисковая пила для резки металла тип FC 250 - начальная продажная цена 28 000 руб. 00 коп.; № 6. Стенды остекления и контроля качества - 3 шт. - начальная продажная цена 230 000 руб. 00 коп.; № 7. Система воздуховодов — 3 шт. - начальная продажная цена 13 000 руб. 00 коп.; № 8. Центр резки штапика GS225-A - начальная продажная цена 267 000 руб. 00 коп.; № 9. Электронный упор для резки модель RP3E/S9 - начальная продажная цена 239 000 руб. 00 коп.; № 10. Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010 - начальная продажная цена 233 000 руб. 00 коп.; № 11. Ручная дренажная станция F163 - начальная продажная цена 116 000 руб. 00 коп.; № 12. Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) - начальная продажная цена 71 000 руб. 00 коп.; № 13. Автоматический центр резки САТ 500 - начальная продажная цена 1 451 000 руб.  

00 коп.; № 14. Автоматическая усорезная пила LINEAR САТ-500Р - начальная продажная цена 1 697 000 руб. 00 коп.; № 15. Горизонтальный четырехголовочный сварочный автомат тип SL4-Q - начальная продажная цена 364 000 руб. 00 коп.; № 16. Четырехголовочный сварочный SL4U - начальная продажная цена 5 988 000 руб. 00 коп.; № 17. Станция монтажа фурнитуры на рамы RM-4000 - начальная продажная цена 99 000 руб. 00 коп.; № 18. Стенд остекления - 2 шт. - начальная продажная цена 20 000 руб. 00 коп.; № 19. Штапикорез GL 142 М - начальная продажная цена 135 000 руб. 00 коп.; № 20. Рамная станция (для свинчивания фурнитуры) 46.52 К040 - начальная продажная цена 674 000 руб. 00 коп.; признать электронные открытые торги, проводимые организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1, вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00 - недействительными.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024 принят отказ ООО «Успех» от требований в части признания недействительными решение собрания кредиторов ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», состоявшееся 17.03.2023, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  

ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», оформленное протоколом собрания  

кредиторов от 17.03.2023, производство по заявлению ООО «Успех» в указанной части прекращено.  

Разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО «Успех» и конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 относительно порядка и условий продажи имущества должника и внести в проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», утвержденный на собрании кредиторов от 17.03.2023 изменения, изложив п.1 Положения состав и начальную цену лотов с учетом ответов, изложенных в Заключении эксперта.  

Установлена рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» в общей сумме 25 345 000 руб. 00 коп.  

Перечень имущества и состав лотов: 

 № 1. Обрабатывающий центр Linear Fab 5000, серийный номер 051201162, год выпуска 2012 - начальная продажная цена 3 393 000 руб. 00 коп.;  

 № 2. Обрабатывающий центр Linear РАВ 5000 с линейным двигателем. Заводской номер 041101098. Год выпуска 2011 - начальная продажная цена 4 192 000 руб. 00 коп.;  

 № 3. Автомат для свинчивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D - начальная продажная цена 147 000 руб. 00 коп.;  

 № 4. Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR - начальная продажная цена 5 988 000 руб. 00 коп.;  

 № 5. Дисковая пила для резки металла тип FC 250 - начальная продажная цена 28 000 руб. 00 коп.;  

 № 6. Стенды остекления и контроля качества - 3 шт. - начальная продажная цена 230 000 руб. 00 коп.;  

 № 7. Система воздуховодов — 3 шт. - начальная продажная цена 13 000 руб. 00 коп.;  

 № 8. Центр резки штапика GS225-A - начальная продажная цена 267 000 руб. 00 коп.;  

 № 9. Электронный упор для резки модель RP3E/S9 - начальная продажная цена 239 000 руб. 00 коп.;  

 № 10. Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010 - начальная продажная цена 233 000 руб. 00 коп.;  

 № 11. Ручная дренажная станция F163 - начальная продажная цена 116 000 руб. 00 коп.; 

 № 12. Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) - начальная продажная цена 71 000 руб. 00 коп.;  

 № 13. Автоматический центр резки САТ 500 - начальная продажная цена 1 451 000 руб. 00 коп.; 

 № 14. Автоматическая усорезная пила LINEAR САТ-500Р - начальная продажная цена 1 697 000 руб. -00 коп.;  

 № 15. Горизонтальный четырехголовочный сварочный автомат тип SL4-Q - начальная продажная цена 364 000 руб. 00 коп.;  

 № 16. Четырехголовочный сварочный SL4U - начальная продажная цена 5 988 000 руб. 00 коп.; 

 № 17. Станция монтажа фурнитуры на рамы RM-4000 - начальная продажная цена 99 000 руб. 00 коп.;  

 № 18. Стенд остекления - 2 шт. - начальная продажная цена 20 000 руб. 00 коп.; № 19. Штапикорез GL 142 М - начальная продажная цена 135 000 руб. 00 коп.;  

 № 20. Рамная станция (для свинчивания фурнитуры) 46.52 К040 - начальная продажная цена 674 000 руб. 00 коп.  

Признаны недействительными электронные открытые торги, проводимые организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1, вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00.  

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Успех» и конкурсными кредиторами ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», принимавшими решение об утверждении положения относительно порядка и условий продажи имущества должника и внести в проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  

ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», утвержденный на собрании кредиторов от 17.03.2023 изменения, изложив п.1 Положения состав и начальную цену лотов с учетом ответов, изложенных в заключении эксперта. Также просит отменить определение в части признания электронных торгов, проводимых Организатором торгов – Конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1, вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00 недействительными.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, судом первой инстанции ошибочно определен состав лиц, между которыми имеются разногласия. Полагает, что указанные разногласия возникли не между кредитором ООО «Успех» и конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», а между кредитором  

ООО «Успех» и иными кредиторами, голосовавшими за утверждение положения на собрании от 17.03.2023. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания торгов недействительными. Считает, что поскольку требование о признании торгов недействительными было заявлено только в судебном заседании 19.11.2024, а сами торги признаны несостоявшимися с даты окончания срока приема заявок (02.05.2023), срок исковой давности является пропущенным. Также апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 удовлетворено заявление ООО «Успех» о принятии обеспечительных мер. На момент публикации судебного акта о принятии обеспечительных мер на сайте арбитражного суда (02.05.2023 19:32:27 МСК), срок приема заявок на участие в торгах истек, заявок на участие в торгах не поступило; в связи с отсутствием заявок и на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) торги признаны несостоявшимися. Полагает, что признание торгов недействительными, не приведет к восстановлению нарушенных прав. Указывает, что в заявлении ООО «Успех» об уточнении требований не содержалось ни одного довода о том, какие допущены нарушения порядка проведения торгов, каким образом нарушены права кредитора в результате торгов, признанных несостоявшимися.  

В судебном заседании 24.02.2025 объявлен перерыв до 10.03.2025. В судебном заседании 10.03.2025 объявлен перерыв до 13.03.2025.  

От общества с ограниченной ответственностью «Волма – Маркетинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания торгов недействительными.  

В судебных заседаниях 24.02.2025, 10.03.2025, 13.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в части изменить, а в части признании торгов недействительными - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебных заседаниях 24.02.2025, 10.03.2025 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебных заседаниях 24.02.2025, 10.03.2025, 13.03.2025 ООО «Успех» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, сообщением № 10899835 от 01.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный управляющий ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 разместил уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 17.03.2023 в 10 часов 00 минут со следующей повесткой:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (без голосования).  

2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир». 

20.03.2023 в ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 разместил сообщение № 11022947, которым уведомил о результатах собрания кредиторов должника, состоявшемся 17.03.2023.  

На собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. По первому вопросу голосование не проводилось; 2. Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир». 

Документы, подготовленные к собранию кредиторов вместе с протоколом собрания кредиторов от 17.03.2023, направлены в Арбитражный суд Саратовской области.  

Объявлением (сообщение в ЕФРСБ № 11048445; дата публикации 24.03.2023) конкурсный управляющий, как организатор торгов, сообщил о проведении электронные торгов в отношении указанного выше имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В связи с отсутствием заявок конкурсным управляющим торги были признаны несостоявшимися.  

ООО «Успех», не согласившись с начальной продажной ценой выставленного на торги имуществ должника (как залогового, так и незалогового), указывая на то, что цена была определена конкурсным управляющим без учета характеристик имущества, его фактического состояния, а также не соглашаясь с тем, что оборудования: Автомат для свичивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D; Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; Дисковая пила для резки металла тип FC 250; Стенды остекления и контроля качества - 3 шт.; Система  

воздуховодов - 3 шт.; Центр резки штапика GS225-A; Электронный упор для резки модель RP3E/S9; Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010; Ручная дренажная станция F163; Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) реализуются общим лотом, обратился с разногласиями в части установления начальной продажной цены и порядка реализации части оборудования одним лотом. Кроме того ссылаясь на то, что неверное определение начальной продажной цены, а также реализация части оборудования единым лотом, является существенным нарушением проведения торгов, а также ограничило доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, обратился с требованием о признании торгов недействительными.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, разногласия возникли относительно начальной продажной цены имущества, а также реализации части оборудования единым лотом.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, экономическая заинтересованность ООО «Успех» как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим, ООО «Успех» заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.  

Начальная цена определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве при продаже в процедуре банкротства имущества должника и определении начальной продажной цены имущества необходимо исходить из наличия его актуальной оценки с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи. Реализация имущества по существенно заниженной цене не направлена на достижение цели реализации имущества по максимально высокой стоимости.  

В качестве обоснования рыночной стоимости конкурсный управляющий ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 разместил отчет об оценке объекта оценки № К23/04 от 31.01.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки 15.12.2022 составляет 18 410 000 руб. 00 коп.  

Одновременно в отчете об оценке объекта оценки № К23/04 от 31.01.2023 в качестве приложений указан акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 71415/19/64041-ИП, согласно которого рыночная стоимость арестованного оборудования 33 129 772 руб. 99 коп. без НДС.  

Как было установлено судом первой инстанции, отчет об оценке объекта оценки 

 № К23/04 от 31.01.2023 не содержит доказательства фактического осмотра оцениваемого оборудования, с учетом чего имелись объективные сомнения в достоверности стоимости спорного имущества. Кроме того оценщик, корректируя стоимость объекта на его техническое состояние, определяя коэффициент износа, не обосновал в силу каких причин применению подлежит именно таковой процент износа. Более того, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом не были исследованы объекты оценки, поскольку  

в приложениях к отчету не размещены фотографии объектов оценки, а также  

отсутствует акт осмотра. При этом, из документов об объектах оценки, с которыми работал  

оценщик, в приложении указана лишь часть договоров поставки и залога имущества. Иные  

документы о качественных, количественных характеристиках объекта оценки, в приложении  

к отчету не указаны и оценщиком не исследовались. 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что выводы оценщика, положенные в основу определения  

рыночной стоимости объектов в отчете об оценке объекта оценки № К23/04 от 31.01.2023, не  

могут быть признаны соответствующими принципам объективности, достаточности и  

достоверности, поскольку объекты оценки были исследованы не в полном объеме, без учета  

достаточной и объективной информации о данном имуществе должника (о его фактическом  

состоянии, степени износа). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда  

Саратовской области от 10.08.2023 заявление ООО «Успех» о назначении судебной  

экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  

эксперту ООО «Аудит-Эксперт» ФИО5 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1) Какова рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Завод ПВХ  

конструкций «Оконный мир»: 

- № 1. Производственное оборудование - Обрабатывающий центр Linear Fab 5000,  

серийный номер 051201162, год выпуска 2012; 

- № 2. Обрабатывающий центр Linear FAB 5000 с линейным двигателем. Заводской  

номер 041101098. Год выпуска 2011; 

- № 3. Автомат для свичивания основного профиля ПВХ со стальным армированием  

тип SE1 - SA/D; - № 4. Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; - № 5. Дисковая пила для резки металла тип FC 250; - № 6. Стенды остекления и контроля качества - 3 шт.; - № 7. Система воздуховодов - 3 шт.; - № 8. Центр резки штапика GS225-A; - № 9. Электронный упор для резки модель RP3E/S9; - № 10. Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010; - № 11. Ручная дренажная станция F163; 

- № 12. Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста); - № 13. Автоматический центр резки САТ 500;  

- № 14. Автоматическая усорезная пила LINEAR CAT-500P; - № 15. Горизонтальный четырехголовочный сварочный автомат тип SL4-Q; - № 16. Четырехголовочный сварочный SL4U; - № 17. Станция монтажа фурнитуры на рамы RM-4000; - № 18. Стенд остекления - 2 шт.; - № 19. Штапикорез GL 142 M; 

- № 20. Рамная станция (для свинчивания фурнитуры) 46.52 K040.  

2) Целесообразна ли реализация оборудования: Автомат для свичивания основного  

профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D; Горизонтальный зачистной  

автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; Дисковая пила для резки металла тип FC  

250; Стенды остекления и контроля качества - 3 шт.; Система воздуховодов - 3 шт.; Центр  

резки штапика GS225-A; Электронный упор для резки модель RP3E/S9; Компрессор Airpol  

9001 Certyfikat esj/163/2010; Ручная дренажная станция F163; Фрезерный станок F125  

(станция обработки импоста) общим лотом или отдельными лотами? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит-Эксперт» № 24/08-394 от  

20.08.2024 рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Завод ПВХ  

конструкций «Оконный мир» составляет: 

 № 1. Производственное оборудование Обрабатывающий центр Linear Fab 5000,  

серийный номер 051201162, год выпуска 2012 — 3 393 000 руб. 00 коп.;  

 № 2. Обрабатывающий центр Linear РАВ 5000 с линейным двигателем. Заводской номер 041101098. Год выпуска 2011 — 4 192 000 руб. 00 коп.;  

 № 3. Автомат для свинчивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D — 147 000 руб. 00 коп.;  

 № 4. Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR — 5 988 000 руб. 00 коп.; № 5. Дисковая пила для резки металла тип FC 250 — 28 000 руб. 00 коп.; 

 № 6. Стенды остекления и контроля качества - 3 шт. - 230 000 руб. 00 коп.; № 7. Система воздуховодов — 3 шт. — 13 000 руб. 00 коп.;  

 № 8. Центр резки штапика GS225-A - 267 000 руб. 00 коп.; 

 № 9. Электронный упор для резки модель RP3E/SY — 239 000 руб. 00 коп.; № 10. Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010 — 233 000 руб. 00 коп.;  

 № 11. Ручная дренажная станция F163 - 116 000 руб. 00 коп.; 

 № 12. Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) — 71 000 руб. 00 коп.; № 13. Автоматический центр резки САТ 500 — 1 451 000 руб.;  

 № 14. Автоматическая усорезная пила LINEAR САТ-500Р — 1 697 000 руб. 00 коп.; № 15. Горизонтальный четырехголовочный сварочный автомат тип SL4-Q - 364 000 руб. 00 коп.;  

 № 16. Четырехголовочный сварочный SL4U — 5 988 000 руб. 00 коп.; № 17. Станция монтажа фурнитуры на рамы RM-4000 — 99 000 руб. 00 коп.;  

 № 18. Стенд остекления - 2 шт. — 20 000 руб. 00 коп.; № 19. Штапикорез GL 142 М - 135 000 руб. 00 коп.; 

 № 20. Рамная станция (для свинчивания фурнитуры) 46.52 К040 -- 674 000 руб. 00 коп.  

Общая стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», составляет 25 345 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).  

Также согласно выводам эксперта реализация оборудования: Автомат для свинчивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D; Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; Дисковая пила для резки металла тип ЕС 250; Стенды остекления и контроля качества - 3 шт.; Система воздуховодов — 3 шт.; Центр резки штапика GS225^; Электронный упор для резки модель RP3E/S9; Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010; Ручная дренажная станция F163; Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) целесообразна отдельными лотами.  

Экспертное заключение № 24/08-394 от 20.08.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.  

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось; стороны о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2024 был вызван и опрошен эксперт ООО «Аудит-Эксперт» ФИО5, которая предоставила пояснения относительно задаваемых сторонами вопросов по представленному заключению, а также подтвердила, что стоимость оборудования определена с учетом фактического осмотра и технического состояния, вопросы и ответы зафиксированы на материальном носителе (аудиодиске), который приобщен к материалам дела.  

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, по результатам которой была определена рыночная стоимость имущества должника с учетом его фактического осмотра и технического состояния, а также отсутствие правового обоснования объединения оборудования: Автомат для свинчивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D; Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; Дисковая пила для резки металла тип ЕС 250; Стенды остекления и контроля качества - 3 шт.; Система воздуховодов — 3 шт.; Центр резки штапика GS225^; Электронный упор для резки модель RP3E/S9; Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010; Ручная дренажная станция F163; Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) в единый лот и реализация его общим лотом, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о целесообразности реализации данного оборудования различными лотами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий путем определения  

перечня имуществ и его стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит-Эксперт» № 24/08-394 от 20.08.2024.  

Доводы залоговых кредиторов ООО «Волма-Маркетинг» и ФИО3 и о том, что суд первой инстанции в нарушение предусмотренного порядка разрешения разногласий по установлению начальной цены предмета залога, необоснованно установил новую начальную цену в отношении предмета залога (лотов № 1 и № 2), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениями абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума № 58).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ООО «Успех» оспаривает, в том числе, и начальную стоимость залогового имущества.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.  

Разрешая разногласия о порядке реализации имущества должника, суд должен обеспечить соблюдение разумного баланса интересов всех участников, а не только залогового кредитора; проследить, чтобы порядок реализации залогового имущества не привел к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, его кредиторов и заявителя.  

В рассматриваемом случае возражения конкурсного кредитора по начальной цене продажи заложенного имущества сводятся к тому, что без выяснения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору залога, невозможно определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Указанное свидетельствует о наличии между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога.  

Соответственно ООО «Успех» имело право заявлять разногласия, в том числе и по начальной стоимости заложенного имущества.  

Как указывалось выше оценка имущества, в том числе и залогового имущества, была проведена без его фактического осмотра и технического состояния данного оборудования.  

Руководствуясь приведенными выше положениями, оценив доводы сторон спора, установив всю совокупность событий, исходя из целей конкурсного производства,  

преследующего реализацию конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установление стоимости оборудования в соответствии с проведенной судебной экспертизой и реализация оборудования отдельными лотами отвечает законодательству о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов участников дела.  

Удовлетворяя требования ООО «Успех» о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Успех» указывал, что поскольку начальная продажная цена имущества должника была недостоверной, а также часть имущества реализовалось единым лотом при отсутствии на то правовых оснований, данные нарушении при проведении торгов ограничили потенциальный круг покупателей.  

Как указывалось выше, судом первой интенции установлено, что первоначальная продажная цена, установленная на собрании кредиторов от 17.03.2023, являлась недостоверной. Кроме того, отсутствовали правовые основания для реализации части имущества единым лотом.  

Таким образом, с учетом того, что электронные открытые торги, вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00 были проведены организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1, по цене несоответствующей рыночной, а также часть оборудования реализовалась единым лотом, следовательно были нарушены права кредитора ООО «Успех» на наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что до окончания срока приема заявок на участие в торгах в производстве суда, в рамках настоящего дела, находились на рассмотрении настоящие требования, о чем было известно конкурсному управляющему.  

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 года по делу № А57-1644/2021 заявление ООО «Успех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения собрания кредиторов ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» состоявшееся 17.03.2023, которым утверждено  

положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», оформленное протоколом собрания кредиторов от 17.03.2023 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и проведения торгов по продаже имущества должника. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», утвержденного решением собрания кредиторов от 17.03.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-1644/2021 по обособленному спору о признании незаконным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и отмене торгов по продаже имущества должника, в отношении электронных торгов: вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00.  

Доводы конкурсного управляющего о том, торги не могут быть признаны недействительными, поскольку признаны несостоявшимся и не нарушают прав и законных интересов кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Судом первой инстанции торги признаны недействительными, поскольку изначально была установлена неправильная начальная цена продажи, а также неправильно сформированы лоты, соответственно результатом восстановления нарушенных прав будет является проведение торгов с первой процедуры с актуальной ценой и перечнем имущества (реализация отдельными лотами).  

Доводы о том, что в отношении заложенного имущества не имелось оснований для признания торгов недействительными, поскольку начальная цена данного имущества определяется залоговым кредитором, а соответственно не могут быть рассмотрены разногласия в отношении залогового имущества, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что разногласия подлежали разрешению, а также судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена в отношении залогового имущества также была установлена без фактического осмотра и учета технического состояния оборудования.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения ООО «Успех» в части признания торгов недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно заявлению ООО «Успех», поступившему 06.04.2023, ООО «Успех» изначально заявлял требования об отмене электронных торгов, проводимых 02.05.2023. Соответственно в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Успех» был вправе уточнить заявленные требования в части признании торгов недействительными.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Успех» пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, поскольку уточнения требования были заявлены только 19.11.2024, а торги признаны несостоявшимся 02.05.2023 является необоснованным, поскольку в просительной части заявления, поступившего 06.04.2023, ООО «Успех» уже было заявлено требование об отмене торгов, проводимых 02.05.2023, поскольку в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника была указана недостоверная начальная продажная цена имущества и неправильно сформированы лоты. Правовой интерес предъявленных требований ООО «Успех» состоял в определении актуальной начальной продажной стоимости и правильного формирования лотов, а соответственно проведение торгов с учетом устранения данных нарушений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными ООО «Успех» пропущен не был.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части определения начальной стоимости и перечня имущества, подлежащего реализация, а также в части признания торгов недействительными, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, указал, что данные разногласия возникли между ООО «Успех» и конкурсным управляющим  

ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что в данном случае судом первой инстанции ошибочно определен состав лиц, между которыми имеются разногласия.  

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2023, утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир». Решение по вопросу утверждения положения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (в т.ч. ст. 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок продажи имущества находится в компетенции кредиторов и определен собранием кредиторов должника от 17.03.2023, а конкурсный управляющий в данном случае не обладал правом на голоса на указанном собрании.  

Заявление ООО «Успех» правомерно квалифицировано как заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, поскольку кредитор не обжалует процедурные вопросы проведения собрания кредиторов, а только выражает несогласие с начальной ценой продажи имущества и порядком формирования лотов.  

Между тем, указанные разногласия возникли не между кредитором ООО «Успех» и конкурсным управляющим ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», а между кредитором ООО «Успех» и иными кредиторами, голосовавшими за утверждение положения на собрании от 17.03.2023.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отзыв от 23.09.2024, согласно которому именно конкурсный управляющий предложил разрешить разногласия с учетом проведенной по настоящему спору судебной экспертизы.  

Ошибочное определение судом первой инстанции сторон, между которыми разрешены разногласия, может повлечь возложение на конкурсную массу судебных расходов, понесенных по настоящему спору, что нарушит права иных кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных выше обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 26.11.2024, с изложением второго абзаца резолютивной части определения названного определения в новой редакции. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.11.2024 подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу 

 № А57-1644/2021 изменить в части указания лиц, между которыми разрешаются разногласия.  

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-1644/2021 в следующей редакции: «Разрешить разногласия между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», принимавшими решение об утверждении положения относительно порядка и условий продажи имущества должника и внести в проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», утвержденный на собрании кредиторов от 17.03.2023 изменения, изложив п.1 Положения состав и начальную цену лотов с учетом ответов, изложенных в Заключении эксперта.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова 

Судьи О.В. Грабко  

 А.Э. Измайлова