ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8720/2017

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, от администрации муниципального образования поселка Хохлово представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу № А13-8720/2017, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования поселка Хохлово              (адрес: 162712, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353604100077, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово; далее – Предприниматель) о взыскании 177 318 руб. 74 коп., том числе 137 801 руб.46 коп. задолженности по договору пользования земельным участком на условиях аренды от 07.06.2004 № 49 за период с 19.06.2014 по 31.12.2017, 39 517 руб. 28 коп. пеней, о расторжении договора аренды. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора аренды от 07.06.2004 № 49; данный отказ принят судом.

Определением суда от 07.05.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по установлению годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:20:0402006:37 за 2016 и 2017 годы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 31.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.08.2018 производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-11356/2018. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 по делу № А13-11356/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, признан незаконным отказ Администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:37, выраженный в письме от 23.04.2018 № 211 и в письме от 19.07.2018 № 755; суд обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем подготовки проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и обеспечения его подписания, а также направления проекта указанного договора для подписания Предпринимателю в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В определении от 30.05.2019 суд посчитал не наступившими основания для возобновления производства по настоящему делу, сторонам разъяснено, что при наличии оснований для более раннего возобновления производства по делу инициировать данный процесс, направив в суд мотивированное ходатайство, сторонам также предложено сообщить о вступлении в законную силу судебного акта Кадуйского районного суда Вологодской области по делу                           № 13а-33/2019. 

Администрация 27.12.2019 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, указав на вступление в законную силу определения Кадуйского районного суда Вологодской области от 23.05.2019 по делу № 13а-33/2019 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 29.12.2014 по гражданскому делу № 2-766/2014.

Протокольным определением суда от 25.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 27.02.2020 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 137 801 руб. 46 коп. задолженности по договору пользования земельным участком на условиях аренды от 07.06.2004 № 49 за период с 19.06.2014 по 31.12.2017, 39 517 руб. 28 коп. пеней; производство по делу в части требований о расторжении договора пользования земельным участком на условиях аренды от 07.06.2004 № 49 прекращено; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 320 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П проверить решение Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 11.12.2013 № 130 (далее – Решение № 130) на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582); обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что за 2016-2017 годы у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку примененная судом с учетом результатов судебной экспертизы рыночная арендная плата недопустима, а регулируемая арендная плата, которая в силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливается в отношении земельных участков, предоставленных без проведения торгов, в спорный период не была определена. Полагает неправомерным начисление пеней на арендные платежи за 2016-2017 годы ввиду того, что долг по данным платежам не может возникнуть ранее вступления обжалуемого решения суда, установившего размер обязательства, в законную силу. По мнению апеллянта, судом применен формальный подход, не дана оценка соответствия муниципального нормативного правового акта, устанавливающего ставку арендной платы на 2014-2015 годы, вышестоящему нормативному правовому акту.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и следует из судебных актов по делу                  № А13-11356/2018, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина с кадастровым номером 35:20:0402006:1601, площадью 107,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, муниципальное образование «поселок Хохлово», 

<

...>. 

Право собственности Предпринимателя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2018 на основании решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года.

Указанное нежилое здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0402006:37, общей площадью 277 кв. м, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования: магазины, расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением Главы местного самоуправления поселка Хохлово от 02.03.1998 № 47 ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 0,015 га, в аренду для строительства торгового павильона-остановки. На основании данного постановления 29.04.1998 Администрация (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, по которому Арендатору передан земельный участок, площадью 0,015 га, для строительства торгового павильона-остановки сроком на один год.

Постановлением Главы местного самоуправления поселка Хохлово от 07.09.1999 № 73 ФИО2 дополнительно предоставлен земельный участок, площадью 0,01 га, для расширения торгового павильона-остановки. Сторонами также 13.09.1999 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 32, по условиям которого Арендатору дополнительно передан земельный участок, площадью 0,01 га, для расширения торгового павильона-остановки сроком на один год.

В 2004 году проведены межевые работы по уточнению площади и границ предоставленного Предпринимателю в аренду земельного участка. В результате выполнения данных работ общая площадь земельного участка составила 277 кв. м.

Комитетом по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района» (Арендодатель; который в указанный период осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) и Предпринимателем 07.06.2004 заключен договор пользования земельным участком на условиях аренды № 49, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:20:0402006:0037, общей площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона. 

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи. Ограничение (обременение) права в виде аренды зарегистрировано в установленном порядке 17.11.2004.

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 к договору аренды № 49 в пункте 1.2 стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации торгового павильона» на - «с разрешенным использованием - магазины».

В пункте 2.1 договора установлено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Согласно пункту 7.2 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор пролонгируется на тот же срок.

В данном случае после окончания срока действия договора Арендатор земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю не возвратил, продолжил пользоваться земельным участком.

В силу пункта 2.4 договора Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

В уведомлении от 02.02.2017 Администрация сообщила Предпринимателю о размере арендной платы за 2017 год, а также предложила погасить задолженность по арендной плате за II-IV кварталы 2014 года, за 2015-2016 годы.

Ссылаясь на то, что Предприниматель на претензию не ответил, обязательство по внесению арендной платы за земельный участок надлежащим образом не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 39.7 ЗК РФ, проверив расчет суммы долга и неустойки, признал уточненные исковые требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 35:20:0402006:37 в спорный период взыскания задолженности и до приобретения его Предпринимателем в собственность относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил период взыскания задолженности, указав – 19.06.2014 по 31.12.2017, и сумму долга.

В указанный период порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, предусматривались постановлениями правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239, от 01.12.2014 № 1083.

Согласно положениям указанных нормативных актов размер платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленных ставок арендной платы, повышающих или понижающих коэффициентов, а также с 2014 года - с учетом коэффициента инфляции. При этом в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ставки арендной платы определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, на территории которых расположены земельные участки.

Судом установлено, что в 2014 году ставка арендной платы в размере 343,8 % в кадастровом квартале 35:20:0402006 по 5 виду использования (земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) определена Решением № 130. 

Решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района от 26.11.2014 № 142 внесены изменения в Решение № 130 в части пролонгации ставок арендной платы, действующих в 2014 году, на 2015 год,

Размер арендной платы, исчисленной по ставкам, установленным Решением № 130, за период с 19.06.2014 по 31.12.2015, составит 112 401 руб.               46 коп.

Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 2-АПГ16-30 признано не действующим решение Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 25.11.2015 № 123 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кадуйского муниципального района Вологодской области, на 2016 год» (далее – Решение № 123) в части установления ставок ставки арендной платы за земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 35:20:0402006 и предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 343,8 % от кадастровой стоимости со дня вступления в силу настоящего определения.

При этом решением Вологодского областного суда от 30.05.2017                         № 3а-48/17 признано не действующим решение Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 23.11.2016 № 90 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кадуйского муниципального района Вологодской области, на 2017 год» (далее – Решение № 90) в части установления ставок ставки арендной платы за земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 35:20:0402006 и предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 343,8 % от кадастровой стоимости со дня вступления решения суда в законную силу. 

В связи с признанием не действующими Решения № 123, Решения № 90, судом ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил ИП ФИО5, поставив перед экспертом вопрос: каков размер арендной платы за арендуемый Предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 35:20:0402006:37, площадью 277 кв. м, находящийся по адресу:                  

<

...>, за 2016 год и за 2017 год.

Согласно отчету эксперта от 25.05.2018 № 109/2018, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночный размер годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком по состоянию на 2016 год составил 12 050 руб., по состоянию на 2017 год - 13 350 руб.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание в судебном порядке недействующими Решения № 123, Решения № 90, установившими ставки арендной платы в отношении земельных участков на 2016 год и на 2017 год, суд, учитывая принцип платности использования земель, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, правомерно при расчете арендной платы за указанный период исходил из размера платы, определенного по результатам судебной экспертизы.

Размер арендной платы за период с 19.06.2014 по 31.12.2015 исчислен истцом по ставкам, установленным Решением № 130.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора суд не проверил соответствие Решения № 130 вышестоящему нормативному правовому акту – Постановлению № 582, не принимаются апелляционной коллегией.

Судом установлено, что законность Решения № 130 была предметом судебного рассмотрения. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу № 2-766/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.03.2015 и имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействующим приложения к Решению № 130 в части установления ставки арендной платы в размере 343,8 % в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 35:20:0402006. Определениями Кадуйского районного суда Вологодской области от 26.10.2017, от 23.05.2019 ФИО2 отказано в пересмотре решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу № 2-766/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В свете изложенного в связи с признанием в судебном порядке Решения № 130 правомерным суд обоснованно при расчете арендной платы за период с 19.06.2014 по 31.12.2015 исходил из ставок арендной платы, установленных данным Решением.  

Общий размер задолженности Предпринимателя за период с 19.06.2014 по 31.12.2017 года составил 137 801 руб. 46 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате за спорный период, исковые требования Администрации  правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по правилам главы 37 АПК РФ. 

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 517 руб.28 коп., начисленной на основании статьей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пеней на арендные платежи за 2016-2017 годы не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность Арендатора по ежеквартальному внесению арендной платы предусмотрена пунктом 2.4 договора аренды.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы Предпринимателем надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность выводов суда. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку определением суда от 06.05.2020 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                    2020 года по делу № А13-8720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353604100077, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько