АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2020 годаДело № А53-9023/20

Резолютивная часть решения объявлена   «14» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «17» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шеф Хоф» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф Хоф» (далее – заявитель, общество, ООО «Шеф Хоф»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 07-10-20/77 от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его  участия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил дополнительные документы по делу, просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд  установил  следующее.

ООО «Шеф Хоф», осуществляя деятельность в сфере производства алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами и иными нормативными правовыми актами, в части своевременной фиксации в ЕГАИС достоверных данных, но не приняла для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине организации (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС) «Отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО «Шеф Хоф»   нарушен срок фиксации товарно-транспортной накладной по поставке алкогольной продукции, а так же согласно сведениям ЕГАИС «Отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО «ШЕР ХОФ» внесены в заявку фиксации ЕГАИС недостоверные сведения при отгрузке алкогольной продукции.

Данный факт свидетельствует о нарушении п. 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, согласно которому информация об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

По факту выявленных нарушений, Врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 04.03.2020 в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 07-10-20/77 статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Правила функционирования ЕГАИС (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 23 Правил установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, используя программные средства ЕГАИС, осуществляет фиксацию информации в ЕГАИС и направление организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения о фиксации информации.

Пунктом 24 Правил установлено, что при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае отсутствия технической возможности исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в ЕГАИС заявки с уточнёнными данными, организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации заявление с уточненными данными, при этом организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, вносит уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149.

Приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 и Постановление Правительства   Российской   Федерации   от   29.12.2015   №   1459   являются обязательными нормативно правовыми актами, подлежащими исполнению организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукцией.

Согласно пункта 5.1.1 Приложения № 5 о формах, порядке заполнения и сроках представления заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

ООО «Шеф Хоф»  , являясь профессиональным участником алкогольного рынка, знало и допускало, что несвоевременная фиксация в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия.

Имея возможность для недопущения нарушения порядка учета оборота алкогольной продукции, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению установленного порядка учета оборота алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения ООО «Шер Хоф» (вх.№ вх.3-1670 от 03.02.2020) согласно которым, расхождение сроков фиксации произошло по причине перебоев интернета, не подкреплены доказательствами и расцениваются судом критически..

Вместе с тем, абз.2 п.2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 №149 регламентировано, что в случае остановки работы технических средств фиксации и передачи информации заявки представляются в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после возобновления их работы, что должно сопровождаться документами, подтверждающими технический сбой, Однако документов, подтверждающих технический сбой, приведший к несвоевременной фиксации ТТН в ЕГАИС, Общество не представило.

Технические сбои являются вопросом внутренней организации деятельности Общества. Общество, зная о техническом сбое при фиксации ТТН на поставку алкогольной продукции, не предприняло никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, путем письменного обращения в специализированную организацию или Росалкогольрегулирование.

Таким образом, технические сбои не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о принятии всех мер по недопустимости нарушений требований.

Общество фактически осуществило поставку алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС (транспортное средство выехало без подтверждения фиксации ТТН в ЕГАИС).

В ходе административного расследования, доказательств, свидетельствующих о фиксации информации по ТТН до выезда транспортного средства, а так же о принятии всех мер с целью соблюдения требований законодательства не установлено.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих проведение контрольных мероприятий является необоснованным, истребование Управлением документов у ООО «Шер Хоф» осуществлено в рамках дела об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения па юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 5 вышеуказанной статьи Закона регламентирует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Управлением по результатам анализа данных ЕГАИС ООО «Шер Хоф» выявлены факты, указывающие на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что сведения из ЕГАИС, указанные в протоколе об административном правонарушении и учитываемые при вынесении обжалуемого постановления, не могут являться надлежащими доказательствами является ошибочным ввиду нижеследующего.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентируется Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459.

Согласно п. 3 Постановления единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с п. 4 Постановления участниками единой информационной системы являются, в том числе, организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий.

Согласно подп. 18 п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 организации, использующие оборудование для учета закупки хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил № 1459, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 21 Правил, направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя программные средства единой информационной системы, осуществляют фиксацию информации в единой информационной системе и направление организации, сельскохозяйственному товаропроизводителю или индивидуальному предпринимателю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, носит открытый и общедоступный характер как для государственного органа, являющегося оператором федеральной государственной информационной системы, так для профессиональных участников алкогольного рынка наряду с использованием юридическими лицами иных государственных ресурсов, например, Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, факт нарушения по вмененному составу административного правонарушения подтверждается, в том числе сведениями из ЕГАИС «Отчет по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, поскольку сформирован на основании сведений, содержащихся в ТТН и представленных в ЕГАИС самим Обществом с использованием программно-аппаратных средств.

Заявитель не доказал суду, что оспариваемое постановление вынесено управлением незаконно и необоснованно.

Административный орган, в свою очередь, доказал законность и обоснованность вынесенного им постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что в нарушение приведенных положений законодательства, ООО «Шер Хоф» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд делает вывод о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов о нарушении порядка привлечения общества к ответственности не содержит (статья 268 АПК РФ).

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Административное наказание назначено обществу в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальной санкции ст. 14.19 КоАП РФ.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено, напротив, имеет неоднократность нарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-АД18-14437, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N Ф08-3010/2018.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук