/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37386/2018

Дело № А72-1264/2018

г. Казань

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Вансовской Т.В., доверенность от 22.01.2018,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-1264/2018

по заявлению Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо - Государственная инспекция труда в Ульяновской области, о признании незаконными и отмене решений от 19.01.2018 № 7, 18,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 19.01.2018 № 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и  № 18 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части включения в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисления пени и штрафа в указанной части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, а министерство – в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена выездная проверка министерства по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, а также правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлены акты от 08.12.2017 № 864н/с и №444-доходы.

По результатам проведенной проверки фондом приняты решение от 19.01.2018 № 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решение от 19.01.2018 № 18 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для принятия решений послужили выводы фонда о том, что заключенные министерством с физическими лицами договоры подряда носят признаки трудовых договоров, в базу для начисления страховых взносов должны быть включены суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, выплаченные в связи с увольнением с государственной гражданской службы в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. 

Не согласившись с указанными решениями фонда, министерство обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Как усматривается из материалов дела, министерством за период с 2014 по 2016 годы заключены договора подряда с одними и теми работниками – Гурьевой Е.В., Ершовым П.В., Бакулиной А.А., Даниловой Е.А., Назаровой Т.А., Мельниковой Е.Г., Палюткиной Л.И., Кузнецовым Л.В., Якуповым P.P., Топорковой О.Д., Мизуревым И.Г., Хафизовым Т.Ф. 

Судами установлено, что во всех вышеперечисленных договорах в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации указана дата начала работы, что является обязательным для трудового договора. Работа выполнялась на оборудовании заказчика и посредством материала, инструментов, и документации, предоставляемых заказчиком на территории последнего. Заработная плата исполнителей по вышеперечисленным договорам отражена в расчетных ведомостях по начислению заработной платы помесячно, определена стоимость одного периода (1 месяц), что является признаком выплаты ежемесячной заработной платы. В пункте 3 в разделе «Цена договора и порядок расчетов» представленных договоров, определена окончательная стоимость за весь период и помесячно с указанием конкретной суммы. Доказательств составления актов выполненных работ, оказанных услуг по договорам, судам не представлено. Выполнение работником конкретной трудовой функции связано с регулярной производственной деятельностью министерства. 

В связи с этим суды признали, что предметами договоров являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям и профессиям, характер выполняемых работ соответствовал деятельности министерства. Договоры заключались многократно с одними и теми же лицами; в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции, а не разового задания заказчика. Работы имели длящийся характер в силу постоянной потребности министерства в названных работах.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы относительно того, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на указаны виды обязательного социального страхования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы министерства не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки установлено, что в 2014 году министерством не начислены страховые взносы на компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, выплаченную в связи с увольнением с государственной гражданской службы в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка на сумму 2 164 360 рублей 44 копеек.

По мнению фонда, компенсационные выплаты при увольнении государственных гражданских служащих, начисляемые в соответствии с частью 3.1  статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе), не подлежат обложению страховыми взносами лишь в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка; суммы компенсации, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суды, руководствуясь положениями  Закона № 212-ФЗ (в редакции действующего в 2016 году), пункта 3.1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе, в соответствии с которым в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается, правомерно исходили из того, что в силу прямого указания в законе на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным пособием, данные выплаты являются отдельным видом компенсации, установленной законодательством, поэтому действующие с 01.01.2015 ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что решения фонда в части включения в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисления пени и штрафа в указанной части являются незаконными. Оснований для удовлетворения жалобы фонда не имеется.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А72-1264/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин