ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59823/2016

Дело № А40-82848/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г.

по делу №А40-82848/16, вынесенного судьёй И.А.Беловой

об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк "Развитие-Столица" о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сталкер" (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Сталкер" – ФИО2, дов. от 30.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016г. по делу №А40-82848/16-101-63 введена в отношении ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016г. №98.

Определением суда от 06 октября 2016г. в отношении ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-82848/16 в удовлетворении заявления АО «Банк «Развитие-Столица» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016г. по настоящему делу №А40-82848/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу, а именно: принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и всем другим органам Росреестра производить регистрационные действия, связанные с переходом прав и/или обременением и/или снятием обременении зарегистрированных прав на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 6845,0кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:83, расположенный по адресу Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково, и земельный участок, общей площадью 6262,0кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:84, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково.

В жалобе заявитель указывает, что 30 июня 2016г. АО «Банк «Развитие-Столица» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его залоговым кредитором должника с требованиями в размере 15 051 131,37 рублей, обеспеченными залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 6845,0 кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:83, расположенный по адресу Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково, и земельный участок, общей площадью 6262,0 кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:84, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково.

Указанные залоговые требования банка подтверждаются решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015г. по делу 2-1919/15 (измененным в части апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2016г. №33-10184/2016), а также записью о государственной регистрации ипотеки №50-50-07/014/2014-843 от 04 июня 2014г., сделанной на основании договора залога недвижимого имущества №ДЗ-2159/0514, заключенного 19 мая 2014г. между должником и банком.

По ходатайству временного управляющего должника Арбитражный суд г.Москвы своим определением от 28 сентября 2016г. по делу №А40-82848/2016 приостановил производство по рассмотрению вышеуказанного требования банка к должнику до вступления в силу судебного акта, принятого по другому делу №А40-170451/2016, в котором должником оспорена действительность вышеуказанного договора залога недвижимого имущества №ДЗ-2159/0514.

Таким образом, возникла ситуация, при которой банк лишен возможности не только участвовать в банкротных процедурах, в том числе влиять на судьбу заложенного банку имущества должника, но даже возможности своевременно узнавать о нарушении своих прав недобросовестными действиями других кредиторов, находящихся в сговоре с должником и арбитражным управляющим, хотя при этом банк является фактически крупнейшим кредитором должника и одновременно банк является залогодержателем фактически единственного (по нашим сведениям) существенного актива должника.

Недобросовестность арбитражного управляющего подтверждается тем, что приостановление рассмотрения судом требования к должнику произведено по его заявлению, сделанному вопреки тому, что требование банка основывалось на уже вступившем в силу судебном решении, а действия должника по оспариванию залога являются лишь попыткой уклониться от погашения этого требования. То есть, прося суд о приостановке включения требований в реестр, арбитражный управляющий действовал вопреки своей обязанности соблюдения баланса интересов всех кредиторов, то есть очевидно в интересах других кредиторов и самого должника.

Определением суда от 06 октября 2016 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО3

На 02 ноября 2016г. арбитражным управляющим было назначено собрание кредиторов должника (сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ 19 октября 2016г.) для того, чтобы иные кредиторы, в интересах которых действует арбитражный управляющий, могли бы без участия банка утвердить план внешнего управления должника, направленный на распоряжение его имуществом против воли залогодержателя этого имущества и очевидно с целью причинения вреда банку.

То есть в действиях арбитражного управляющего содержались явные признаки злоупотребления правом.

31 октября 2016г. банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и всем другим органам Росреестра производить регистрационные действия, связанные с переходом прав и/или обременением и/или снятием обременении зарегистрированных прав на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 6845,0кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:83, расположенный по адресу Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково, и земельный участок общей площадью 6262,0кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:84, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково, с тем, чтобы суд, приостановивший рассмотрение вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, зафиксировал текущую ситуацию с заложенным имуществом и не позволил другим лицам, участвующим в деле, в случае, если они предпримут действия, направленные на злоупотребление правом, создать препятствия для исполнения судебных актов, которые будут приняты после возобновления приостановленного процесса.

Рассмотрение судом ходатайства первого собрания кредиторов, проведенного в нарушение установленного законом порядка (до того, как все своевременно поданные требования кредиторов будут рассмотрены судом), о введении в отношении должника внешнего управления открыло путь для дальнейших злоупотреблений правом со стороны арбитражного управляющего, направляемого недобросовестными кредиторами и должником, стремящимся вывести свое имущество из-под залога.

ООО «Смолгаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-82848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Развитие-Столица» - без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО «Сталкер» ФИО3 также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу АО Банк «Развитие-Столица» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя внешнего управляющего ООО «Сталкер» по доверенности, поддержавшего свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г.Москвы 31 октября 2016г. поступило заявление АО «Банк «Развитие-Столица» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и всем другим органам Росреестра производить регистрационные действия, связанные с переходом прав и/или обременением и/или снятием обременении зарегистрированных прав на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 6845,0кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:83, расположенный по адресу Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково, и земельный участок общей площадью 6262,0кв.м, кадастровый номер 50:07:0040607:84, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г.п.Сычево, р-н дер.Шелудьково.

Суд первой интанции, рассмотрев заявление, обоснованно посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд правомерно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд верно учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 и от 12.10.2006г. №55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Кроме того, в названном заявлении АО «Банк «Развитие-Столица» ходатайствует об обязании внешнего управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 02.11.2016г. по вопросу утверждения плана внешнего управления, предусматривающий порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк «Развитие-Столица», до рассмотрения судом по существу вопроса о включении АО «Банк «Развитие-Столица» в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Сталкер».

Как усматривается из п.6 ст.71 и п.2 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают такое полномочия суда, как обязание управляющего отложить проведение очередного собрания кредиторов должника в ходе внешнего управления.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-82848/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк "Развитие-Столица" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.