ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2362/2014

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 по делу №  А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014, от 21.04.2015 по делу № А75-2362/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2021 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –должник).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6 

Определением суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО6 утвержден член саморегулируемой организацией Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО8 (далее – ФИО8)

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014, от 21.04.2015 по делу № А75- 2362/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СоюзТрансСтрой», о процессуальной замене кредитора на ООО «Сибинвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014, от 21.04.2015 по делу № А75-2362/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ФИО2, как ответчик по иску о взыскании с него убытков в виде непогашенных требований кредиторов должника, является заинтересованным лицом и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, поэтому имеет полное право на обжалование принятых в ходе его рассмотрения судебных актов. Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции нарушил право заявителя на судебную защиту и незаконно поставил его в более уязвимое с процессуальной точки зрения положение, нежели ООО «Сибинвест», что нарушает принцип равноправия сторон судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От ООО «Сибинвест» 12.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО Сибинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющего ФИО2 права на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Как следует из пункта 18 Постановления № 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

В рассматриваемом случае соответствующее заявление подано ранее утвержденным конкурсным управляющим должником – ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 отменено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 оставлено без изменения. 

Вместе с тем в силу абзаца второго статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 более не исполняет обязанности конкурсного управляющего должником.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: 

должник; 

арбитражный управляющий; 

конкурсные кредиторы; 

уполномоченные органы; 

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: 

представитель работников должника; 

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника; 

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; 

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: 

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; 

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; 

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Ранее утвержденный конкурсный управляющий должником в указанных нормах права не поименован. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что с 12.04.2021 ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 права на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как отметил представитель ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий в настоящее время является ответчиком по обособленным спорам о взыскании с него убытков, в связи с чем, по его мнению, ФИО2 обладает правом на подачу соответствующего заявления, в связи с подачей заявления о взыскании с него убытков. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в основе всех жалоб на арбитражного управляющего ФИО2 и заявлений о взыскании с него убытков в рамках настоящего дела лежит утверждение о недолжном выполнении управляющим своих обязанностей, бездействии управляющего по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.

Довод ФИО2 о том, что убытки мотивированы наличием у ООО «Сибинвест» статуса кредитора и являются непогашенными, в результате чего данные действия ФИО2, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Сибинвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков  в связи с утратой транспортных средств (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2022), то есть заявление не связано с размером требований кредитора.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 не подпадает под признаки контролирующего должника лица, арбитражный управляющий не относится к числу лиц, к которым можно предъявить требования о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) утверждается судом с введением соответствующей процедуры банкротства предприятия-должника в целях ее проведения и не подпадает под понятие контролирующего должника лица.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, ФИО2, как лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника, не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, контролирующим должника и субъектом субсидиарной ответственности.

Отсутствие у управляющего ФИО2 права на подачу настоящего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам презюмирует, что соответствующее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу №  А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков