ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204729/2019

14 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Латыповой Р.Р., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» 

на судебный приказ от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу № А40-204729/2019

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – взыскатель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – должник, общество, ООО «ЛюксСтрой») задолженности по договору водопользования от 07 апреля 2017 года №34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01788/00 за 1 квартал 2019 года в размере 1 991 руб. 10 коп., пени за период с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 91 руб. 39 коп.

Арбитражным судом города Москвы 06 декабря 2019 года выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ЛюксСтрой» в пользу Комитета задолженности в размере 2 082 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО «ЛюксСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, признает соблюденным процессуальный порядок выдачи судебного приказа, предусмотренный статьями 229.2, 229.5 АПК РФ.

От должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что в связи с действием ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, не успел представить в десятидневный срок возражения на судебный приказ. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, общество не было лишено возможности направить возражения посредством почтовой связи или информационной системы «Мой Арбитр».

Также суд кассационной инстанции отмечает наличие предусмотренной процессуальным законодательством возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Указанной возможностью общество не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы относительно расторжения спорного договора водопользования также подлежат отклонению ввиду следующего.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, предусмотренный порядок приказного производства предполагает установление отсутствие спора о праве в большей степени через отсутствие возражений должника против исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что предоставление должнику, не возражавшему в суде первой инстанции против исполнения судебного приказа, возможности заявлять формальные возражения или возражения, основанные на новых доказательствах, в суде кассационной инстанции ведет к подмене порядка заявления возражений институтом кассационного производства, безосновательному продлению срока заявления таких возражений с десяти дней до двух месяцев и десяти дней (часть 1 статьи 229.5 и часть 1 статьи 288.1 АПК РФ), нивелированию значения порядка восстановления срока на заявление возражений (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62) и внесению, тем самым, правовой неопределенности в отношения, которые по смыслу закона предполагаются бесспорными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

В связи тем, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы заявителем не была оплачена, а также в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-204729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья                                                                              Р.Р. Латыпова