Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.09.2023 года Дело № А50-15240/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый  Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 1 499 238,18 руб., 

при участии: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр  Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа» (далее  – ответчик) о взыскании пени по договору поставки № ПСЦ 66950/К/2022/П  от 04.07.2022 за период с 10.11.2022 по 13.06.2023 в размере 1 499 238,18 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в  судебном заседании не направили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для  взыскания с ответчика задолженности, поскольку полная оплата  поставленного товара ответчиком в согласованные заключенным между  истцом и ответчиком договором поставки сроки не произведена.  

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.  Просит снизить размер неустойки до 299 847,64 руб. исходя из 0,1% от  стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день  просрочки, представил контррасчет.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ  66950/К/2022/П (далее – Договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на  условиях Договора (п. 1.1 Договора).  

Истец поставил ответчику товар на сумму на общую сумму  1388183,50 руб., что подтверждается УПД от 23.08.2022 № 60132, УПД от  26.08.2022 № 61572, УПД от 23.08.2022 № 61711, УПД от 30.08.2022   № 62707, УПД от 31.08.2022 № 63260, УПД от 01.09.2022 № 63348, УПД от  01.09.2022 № 63389, УПД от 01.09.2022 № 63491, УПД от 02.09.2022   № 63805, УПД от 05.09.2022 № 64570, УПД от 08.09.2022 № 65775, УПД от  08.09.2022 № 65977, УПД от 08.09.2022 № 66087, УПД от 09.09.2022   № 66773, УПД от 12.09.2022 № 67191, УПД от 16.09.2022 № 69293,  подписанными обеими сторонами.  

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки оплата поставленного товара  осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не  позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от  поставщика по накладной. В случае просрочки оплаты товара на срок, более  30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора - пени  составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок  товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня  после поставки товара (п.5.5.2 Договора).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу   № А50-28306/2022 с ООО «Финансово-Промышленная группа» взысканы  денежные средства в сумме 1818490, 61 руб., в том числе задолженность по  договору поставки в размере 1388183,50 руб. и пени в сумме 430307,11 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31185 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 решение оставлено без изменения.  

В рассматриваемом исковом заявлении истец продолжил начисление  неустойки и предъявил требование о взыскании неустойки за период с  10.11.2022 по 13.06.2023 в размере 1 499 238,18 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая  ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в  установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме  1 499 238,18 руб. за период с 10.11.2022 по 13.06.2023.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом  проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям  договора.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей  взысканию нестойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, исходя при этом из  следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав  и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц  касаются и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных  дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010   № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от  24.10.2013 № 1664-О.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 42 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8,  при рассмотрении вопроса о снижении нестойки применительно к  последствиям нарушения обязательства, судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  

требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера  штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статей 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, учитывая характер существующих  между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств негативных  последствий (убытков) у истца, принимая во внимание приведенные  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении  на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей  взысканию с ответчика неустойки исходя из 0,1% от стоимости  поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки  – до 299 847,64 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика.  

Суд также учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, не  должна быть средством обогащения истца.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с  учетом снижения до 299 847,64 руб.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки   № ПСЦ 66950/К/2022/П от 04.07.2022 за период с 10.11.2022 по 13.06.2023 в  размере 299 847 (Двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок семь) руб.  64 коп. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 992 (Двадцать семь тысяч девятьсот  девяносто два) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Завадская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

 Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА