﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95513/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: председатель ликвидационной комиссии Евдокимов А.А. по распоряжению от 14.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу А56-95513/2019, принятое по иску

акционерного общества «Ленинградец» (188653, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, деревня Агалатово, 7, ОГРН: 1094703002250, ИНН: 4703111833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» (194362, Россия, Санкт-Петербург, пос. Парголово, пер. Школьный (Осиновая роща тер.), 12, лит. А, ОГРН: 1069847545184, ИНН: 7804351957);

третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. А, ОГРН: 1037843029498, ИНН: 4700000483);

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, 

установил:

Акционерное общество «Ленинградец» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» (далее – Ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по 10.10.2019, 36 519 000 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 25.10.2019, 490 000 руб. штрафа за период с 19.07.2019 по 25.10.2019 по договорам аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 и от 01.03.2017, обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения на взысканную сумму (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 (с учетом определения от 04.06.2020 об исправлении опечатки) взыскано с ООО «Ойл Транс» в пользу АО «Ленинградец» 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 016 129 руб. за фактическое пользование имуществом, 1 490 000 руб. неустойки, взысканы проценты за пользование денежными средствами с суммы 1 516 129 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период начиная с 11.10.2019 года до фактического исполнения обязательства, 87 313 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил опечатку (взыскано 1 416 129 руб. за фактическое пользование имуществом, тогда как в мотивировочной части решения указано 1 016 129 руб.), и указал с ошибкой сумму, с которой следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами (1 916 129 руб. вместо 1 516 129 руб.) Также податель жалобы ссылается на непредставление Истцом доказательств нахождения имущества у Ответчика после истечения срока действия договора аренды.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор № б/н от 01.04.2016 (далее – Договор от 01.04.2016) аренды недвижимого имущества площадью 23 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, деревня Агалатово, территория ОАО «Ленинградец», а именно прилегающая территория склада ГСМ (лит.Д) с бензоколонкой ТК-40, топливно-заправочной установкой ОЗ-4967 (далее – Объект) для парковки техники со сроком действия на 11 месяцев (то есть до 01.03.2017).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 Объект передан Ответчику.

По истечении срока указанного договора 01.03.2017 между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор № б/н (далее – Договор от 01.03.2017) аренды недвижимого имущества площадью 23 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, деревня Агалатово, территория ОАО «Ленинградец», а именно прилегающая территория склада ГСМ (лит.Д) с бензоколонкой ТК-40, топливно-заправочной установкой ОЗ-4967 (далее – Объект) для парковки техники со сроком действия на 11 месяцев (то есть до 01.02.2018).

По акту приема-передачи от 01.03.2017 Объект передан Ответчику.

Согласно п.4.2 Договоров базовая арендная плата за пользование Объектом составляет 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 Договоров предусмотрено, что после подписания Договоров Арендатор вносит арендную плату сразу за текущий месяц. В дальнейшем Арендатор самостоятельно производит оплату арендной платы ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возврату Объекта, Истец направил Ответчику претензию от 15.03.2019 с требованием погасить задолженность и передать Объект по акту приема-передачи.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленного Ответчиком контррасчета, взыскал 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 016 129 руб. за фактическое пользование имуществом, 1 000 000 руб. неустойки и 490 000 руб. штрафа, проценты за пользование денежными средствами с суммы 1 516 129 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период начиная с 11.10.2019 года до фактического исполнения обязательства (с учетом определения об исправлении опечатки), в остальной части иска отказал, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2020 РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Бесспорных и достоверных доказательств возврата арендованного имущества  Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение Ответчиком 01.08.2019 договора аренды иного объекта недвижимости с другим арендодателем, вопреки доводам подателя жалобы, таким доказательством не является.

Ссылки Ответчика на соглашение от 31.12.2017 о зачете взаимных требований и акт приема-передачи имущества от 31.12.2017 на основании пунктов 8 и 9 ст.75, п.6 ст.71 АПК РФ отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением Ответчиком оригиналов указанных документов и заявлением Истца о том, что они не подписывались генеральным директором Истца и были изготовлены позже указанной в них даты. В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по исполнению условий Договора, в частности по внесению арендной платы и оплате неустойки, и после истечения срока Договора.

Апелляционная жалоба возражений в части снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскания штрафа не содержит, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение  суда в этой части также не содержатся.

Опечатки в резолютивной части обжалуемого решения, на которые ссылается податель жалобы, исправлены судом первой инстанции определением от 04.06.2020.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 по делу №  А56-95513/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина