Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101085/2022

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нева» (ООО ТД «Нева»)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия»)  

о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 22.11.2019г. №  22112019 в размере 34 462 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  соответствии с п. 6.3 договора поставки от 22.11.2019г. № 22112019 в размере 34 462 руб.  34 коп., государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Резолютивная часть решения принята судом 17.02.2023г. и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства  судом не установлено, сторонами не представлено.  

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ООО «Энергия» возражает против удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2019г. ООО «Эко Свет Нева»  (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключили договор поставки № 22112019, в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию  производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и  оплатить продукцию.  

Согласно п. 2.1 договора продукция оплачивается покупателем по ценам,  отраженным в спецификациях № 1-3 (приложения № 1-3 к настоящему договору) на  

основании выставленных счетов-фактур или товарных накладных либо универсальных  передаточных документов (УПД) за отгруженную продукцию.  

Как указано в п. 2.2 рассматриваемого договора сумма настоящего договора  составляет 13 400 000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч ) рублей 00 копеек, в том  числе 20 % НДС 2 333 333 руб.  

В соответствии с п. 2.3 договора поставки порядок оплаты: 100% от суммы  поставленной продукции производится по факту поставки продукции в течение 40 (сорок)  календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной  накладной по форме ТОРГ-12 или УПД и заказчиком акта входного контроля и при  условии перечисления заказчиком покупателю денежных средств.  

До полного исполнения договора стороны обязуются ежеквартально на 01 число  первого месяца квартала составлять и подписывать акты сверки.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем  исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые  иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.  

В случае, если АО «ДГК» не произвело оплату продукции покупателю, и  покупателем нарушены сроки оплаты поставленной продукции по настоящему договору,  неустойка не начисляется и не выплачивается до момента, указанного в абзаце 3  настоящего пункта. Факт нарушения АО «ДГК» своих обязательств по оплате  поставленной продукции доказывается покупателем. В качестве доказательств могут  использоваться заверенные покупателем копии актов сверки между покупателем и АО  «ДГК», претензий, выставленных покупателем в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) АО «ДГК» своих обязательств по оплате продукции, поставленной  покупателем, заверенные покупателем данные бухгалтерской базы 1С,  свидетельствующие об отсутствии денежных поступлений от АО «ДГК», любые иные  документы (их надлежащим образом заверенные копии), очевидно и достоверно  подтверждающие факт неисполнения АО «ДГК» своих обязательств перед покупателем по  оплате поставленной им продукции).  

При оплате АО «ДГК» неустойки (добровольно или на основании судебного акта)  покупатель в полном объеме выплачивает в течение двух рабочих дней поставщику сумму  неустойки, полученную от АО «ДГК».  

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО ТД  «Нева» в период с 17.02.2020г. по 16.03.2020г. произвело поставку товара покупателю, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи  скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству,  качеству не предъявил.  

При этом в нарушение п. 2.3 договора поставки ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем 01.11.2021г.  истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату  неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку обязанность по оплате неустойки ответчиком не исполнена, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность.  

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями  Договора.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право,  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как указывалось ранее, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае  нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе  потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и  одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно  оплаченной суммы.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору с  приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о  взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.  

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности,  следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы  неустойки по договору.  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 34 462 руб. 34 коп.,  представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по  существу не оспорен.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы ответчика об отсутствии в универсальных передаточных документах ссылки  на договор поставки от 22.11.2019г. № 22112019 судом отклоняются, поскольку указание  договора поставки в универсальных передаточных документах не является обязательным.  

При этом судом также принято во внимание, что договор поставки от 22.11.2019г. №  22112019 заключен во исполнение договора поставки, заключенного ООО «Энергия» с  заказчиком – АО «ДГК», в связи с чем основанием для поставки истцом товара в адрес  ответчика является договор, указанный в п. 1.2 договора поставки от 22.11.2019г. №  22112019.  

Кроме того, исходя из содержания претензии от 01.11.2021г. № 1, направленной  истцом в адрес ответчика следует, что общая сумма поставки по договору от 22.11.2019г.   № 22112019 составляет 689 246 руб. 74 коп., и является аналогичной общей сумме  поставленного товара по универсальным передаточным документам, представленным в  материалы дела, в связи с чем оснований полагать, что спорные УПД не относятся к  договору поставки от 22.11.2019г. № 22112019 у суда не имеется. Доказательств обратного  суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2  000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022г. № 214.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО ТД «Нева» неустойку в соответствии с  

п. 6.3 договора поставки от 22.11.2019г. № 22112019 в размере 34 462 руб. 34 коп.,  

государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ. 

Судья И.В. Лелес