АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24563/2018

г. Уфа

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "Три Кита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Уфаремстройизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 888 832 руб. 09 коп., штрафа в размере 13 241 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05-05/2018 от 05.05.2018 г., ФИО3 по доверенности № 05-05/2018 от 05.05.2018 г., ФИО4, приказ № 1 от 08.02.2016 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.11.2018 г. 

от третьих лиц: от ООО «Уфаремстройизоляция» - явки нет, извещен надлежащим образом, от ООО «Транснефть-Урал» - ФИО6 по доверенности № 10-19-06 от 09.01.2019 г., ФИО7 - по доверенности № 10-19-08 от 09.01.2019 г. 

Общество с ограниченной ответственностью Инновационная компания "Три Кита" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" о взыскании задолженности в размере 888 832 руб. 09 коп., штрафа в размере 13 241 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Уфаремстройизоляция».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица выразили позицию по иску в представленных отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Уфаремстройизоляция» в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, им (подрядчик) выполнены для ответчика (заказчик) работы на основании договора подряда № 019/17 от 01.10.2017.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и № 4 от 31.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.12.2017 на сумму 365 973 руб. 97 коп., № 3 от 31.12.2017 на сумму 387 251 руб. 42 коп. Кроме того, истцом для выполнения работ были закуплены стройматериалы на сумму 135 606 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 7 от 19.02.2018.

Общая сумма работ, включая купленные материалы, по расчету истца, составляет 888 832 руб. 09 коп.

Все вышеназванные документы (договор, акты КС-2, справки КС-3, товарная накладная) со стороны ответчика не подписаны. Тем не менее истец полагает, что договор между сторонами заключен, поскольку все условия оферты соблюдены.

16.04.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ путем направления актов КС-2, справок КС-3 и товарной накладной на электронную почту.

Ответчик в нарушение условий договора оплату работ до настоящего времени не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 4 от 03.07.2018, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные по договору подряда работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что договор подряда на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, предложение заключить договор от истца получено не было. Ответчиком также не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить договор с истцом.

Ответчик указал, что между ним (полрядчик) и третьим лицом ООО «Уфаремстройизоляция» (субподрядчик) заключен контракт № 1-Сп-03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть». 29.12.2017 ими был подписан Акт КС-2 № 2. Перечень и объёмы работ по данному акту идентичны указанным истцом в акте КС-2 № 2 от 31.12.2017.

Акт же № 4 от 31.12.2017 содержит в себе перечень работ, никогда не предъявляемых ответчиком для приемки главным заказчиком ООО «Транснефть – Урал».

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Уфаремстройизоляция» в отзыве указало, что истец выполнял работы параллельно с третьим лицом в момент когда ООО «Уфаремстройизоляция» выполняла для ответчика работы по контракту № 1-Сп-03.2017 от 17.03.2017. Кроме того, третье лицо указало, что подтверждает, что истец выполнял работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 31.12.2017по поручению ответчика. На основании изложенного третье лицо полагает, что ответчик уклонился от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ КС-2.

Третье лицо АО «Транснефть-Урал» в отзыве указало в соответствии с заключенными контрактами № ТУР-21-46-17-424 от 11.02.2017, № ТУР-21-46-17-468 от 14.0.2017 подрядчиком по указанным контрактам является ООО «СтройПромМонтаж». В соответствии с условиями контрактов подрядчик согласовывает субподрядчиков с заказчиком. Согласно приложениям № 5а к контрактам в числе согласованных субподрядчиков общества ООО «СтройПромМонтаж» ООО «Три Кита» отсутствует, информация о выполнении работ по контрактам обществом «Три Кита» в АО «Транснефть-Урал» отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо АО «Транснефть-Урал» пояснило о том, что согласно переданной подрядчиком по указанным контрактам ООО «СтройПромМонтаж» документации, в том числе исполнительной документации, Истец в качестве лица, выполнявшего те или иные работы, не значится. 

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что сотрудниками ООО «СтройПроМонтаж» проводился инструктаж сотрудников истца на проверку знаний правил охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, что подтверждается представленными протоколами заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, ответчиком направлялось письмо третьему лицо АО «Транснефть-Урал» с просьбой предоставить пропуска и разрешить работу в выходные дни сотрудникам ООО ИК «Три кита».

Также наличие договорных отношений подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком по обсуждению деталей работ.

Истец полагает, что вышеперечисленное подтверждает хозяйственные отношения между ООО ИК «Три кита» и ООО «СтройПромМонтаж». Подписание договора было отложено по устной договоренности между истцом и ответчиком до момента выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и срок выполнения работ.

В данном случае суд не может прийти к выводу о заключенности договор подряда № 019/17 от 01.10.2017, о согласовании сторонами существенных условий договора. 

Как указано выше, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В материалы дела истцом не представлено безоговорочных доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте.

Представленные истцом  доказательства присутствия сотрудников истца на объекте выполнения работ сами по себе не свидетельствуют о выполнении Истцом этих работ, и возникновении у Ответчика обязанности по оплате работ именно перед Истцом.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка также не свидетельствует о заключенности договора подряда, поскольку из неё также однозначно не усматривается, о согласовании существенных условий.

Доводы третьего лица ООО «Уфаремстройизоляция» о выполнении истцом работ параллельно с третьим лицом судом оценены критически, поскольку документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах доказательств согласования истцом выполнения работ с ответчиком.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта выполнения им работ по договору подряда  № 019/17 от 01.10.2017.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и, с учетом конкретных  обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица АО «Транснефть-Урал», отклонено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подробно и последовательно проанализировав представленные доказательства, доводы истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком существенных условий договора подряда  № 019/17 от 01.10.2017, выполнении истцом работ, и возникновении у ответчика обязанности перед истцом по оплате работ. 

На основании всего вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов