﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59884/2020

Дело № А55-18146/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Маховик» - Азаматова Т.А. и Фильберта А.В. (доверенность от 21.06.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маховик» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А55-18146/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маховик» (ИНН 6318008274) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения от 17.05.2019 №№151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153- 1533-19/7, 154-1533-19/7 в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СВГК», г. Самара, ООО «Веха-Регион», г.Самара, ООО Трэк-Авто», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маховик» (далее – ООО «Маховик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, управление) от 17.05.2019 №№151- 1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 по жалобам ООО «Маховик» в части вывода о соответствии закупок части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ, Закон о закупках). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маховик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по Самарской области, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к нему общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО СВГК», Заказчик) также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СВГК» на сайте http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещены извещения № 31907731937, № 31907737170, № 31907737033, № 31907736979 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, ПАЗ. Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

ООО «Маховик» наряду с другими участниками подана заявка на участие в процедурах закупки, однако согласно протоколам рассмотрения вторых частей предложений в электронной форме, заявки ООО «Маховик» были отклонены. 

Не согласившись с порядком и итогами проведения закупки, 30.04.2019 общество обратилось в УФАС по Самарской области в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) с жалобами на действия заказчика – ООО «СВГК».

Согласно доводам жалоб ООО «МАХОВИК»: 

- приложение № 1 к закупочной документации «Спецификация» содержит перечень запасных частей к автомобилям, однако информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует. Объектом закупки установлена одна позиция «29.32 Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие» с кодом ОКДП2 29.32 в количестве 1 усл.ед.; 

- документация о Запросе предложений не содержит предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки;

- действия заказчика, установившего требование о том, что участник Запроса предложений должен представить документ, подтверждающий статус дилера у участника (дилерский сертификат или дилерский договор), или письмо, подтверждающее согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме и являться производителем товаров, либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем, противоречит Закону о закупках;

- документация о Запросах предложений (Спецификация) содержит наименование товарных знаков без указания слов «или эквивалент»;

В ходе рассмотрения жалобы общества, Комиссией УФАС по Самарской области в действиях ООО «СВГК» установлено, что:

- требование о наличии у участника закупки действующего статуса дилера, или письма, подтверждающего согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

- документация о проведении Запросов предложений (Спецификация) содержит указание на товарные знаки без указания слов «или эквивалент», что является нарушением пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках;

По результатам проверочных мероприятий управление, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, вынесло решения от 17.05.2019 №№151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 и выдало ООО «СВГК» предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Маховик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В Законе о закупках установлен порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 указанного Закона любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Суды установили и материалами дела подтверждено, Заказчик осуществлял закупку товаров, имеющих определенную область применения - автозапчасти для автомобилей КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, ПАЗ. Из совокупности положений закупочной документации ясно следует, что по итогам отбора поставщиков-победителей закупок, должны были быть заключены рамочные договоры на поставку запчастей.

В соответствии с проектом договора и положениями закупочной документации поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика. Заявка, в свою очередь, содержит все необходимые условия: наименование товара, его количество и цену (общую и за единицу товара), а также сроки и место (адреса) поставки товара. Условия закупок были сформированы Заказчиком исходя из невозможности спрогнозировать необходимость замены конкретных запчастей в течение календарного года.

Установленный закупочной документацией порядок поставки товара (пункт 3 информационной карты закупочной документации, пункт 3.1. проекта договора, форма 5.6 закупочной документации) и предусмотренная возможность невыборки товара (пункт 4 информационной карты закупочной документации, пункт 1.2. проекта договора), указанного в Спецификации свидетельствуют о том, что Заказчиком будут формироваться заявки на поставку запчастей исходя из фактической потребности и в пределах установленного перечня Приложения № 1.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Следовательно, рамочный договор может не содержать условия о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, о цене (порядке формирования цены) договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, указав, что действия Заказчика не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и не нарушают нормы Закона о закупках, пришли к выводу, что заявителем не доказано со стороны заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, части 9, статьи 4 Федерального закона № 223- ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметили суды, извещение о проведении закупки отражает необходимую информацию и соответствует требованиям законодательства, а также о возможности представления обществом ценового предложения для участия в процедуре закупки, принимая во внимание, что предметом запроса предложений являлось право заключения рамочного договора.

При этом суды обоснованно исходили из позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ 17-2243 и от 18.08.2017 № 305-ЭС17- 10476, согласно которой, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-18146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Г.А. Кормаков

 

Судьи								      И.А. Хакимов

 

А.Н. Ольховиков