АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1110/2017

г. Магадан

13 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Решение в полном объёме изготовлено 13.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гертнера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 о признании незаконными действий в части вынесения постановлений от 22.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Гертнера»,

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 11.07.2017 № 49007/17/70-ДК, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Гертнера» (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 о признании незаконными действий в части вынесения постановлений от 22.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Гертнера».

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён (почтовое уведомление № 13598487).

Судебное заседание проводится на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании приказа от 10.04.2017 № 387-ко находится в очередном отпуске, Межрайонный ОСП УФССП РФ по Магаданской области представляет судебный пристав-исполнитель ФИО3 (указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, согласно акту приёма-передачи от 19.05.2017).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв и копию материалов исполнительного производства № 5955/17/49002-ИП в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление от 23.04.2017, пояснила, что постановление от 23.04.2017 было вынесено на основании информации ГИБДД УМВД России по Магаданской области о принадлежности транспортных средств должнику, ООО «Мекос». Между тем, в исполнительном производстве имеется информация ГИБДД УМВД России по Магаданской области – уведомление от 12.05.2017 о том, что оспариваемое постановление не исполнено, так как оно является дублирующим ограничение наложенное на это же транспортное средство в рамках иного исполнительного производства. Также пояснил, что ГИБДД УМВД России по Магаданской области по запросам судебного пристава в настоящее время продолжает представлять информацию о принадлежности транспортных средств должнику, ООО «Мекос», директором которого является ФИО4 (он же является директором ООО «Гертнера»).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.04.2017 № 5267 о взыскании с ООО «Мекос» задолженности по обязательным платежам в сумме 50 879 руб. 02 коп. возбуждено исполнительное производство № 5955/17/49002ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе - автобуса НЕФАЗ-42111-10-11, 2013 года выпуска, гос. рег. знак У735КС14.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление не было исполнено ГИБДД УМВД России по Магаданской области в виду того, что ограничения совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства были наложены на него в рамках иного исполнительного производства № 20386/16/49002ИП.

30.06.2017 в рамках исполнительного производства № 20386/16/49002ИП было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (копия представлена в материалы дела).

Согласно уведомлению от 09.07.2017, поступившему судебному приставу-исполнителю из ГИБДД УМВД России по Магаданской области, постановление от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 02.06.2017 № 14/, адресованного ООО «Гертнера», в котором заявителю сообщается, что спорное транспортное средство с 28.01.2016 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Гертнера».

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ФЗ об исполнительном производстве, были основаны на информации соответствующего органа исполнительной власти и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Заявления об оспаривании решений, действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.Ю. Нестерова