ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17714/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ФИО2 - не явился, извещён,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещён,

ФИО3 - не явился, извещён,

ФИО4 - не явился, извещён,

ФИО5- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу № А65-17714/2019 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО2, деревня Бикнарат Высокогорского района Республики Татарстан,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

ФИО4, город Москва,

ФИО5, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик), с участием третьих лиц ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 123 256,01 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, 350 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 50 руб. расходов по заверению копии СТС, 143, 88 руб. почтовых расходов, 1 229,79 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 3 900 руб. расходов по оплате охраняемой стоянки, 3 000 руб. расходов по оплате заключения измерения геометрии кузова, 3 000 руб. расходов по оплате заключения измерения углов установки колес, 3 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, 561,98 руб. почтовых расходов, понесенных в результате ДТП, произошедшего 09.09.2016 г. по адресу: РТ, 

<

...>, при участии автомобилей Газель, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и Nissan Murano, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, застрахованного в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0383318109.

Решением суда от 29.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку подателем жалобы не указано на то, какие процессуальные нарушения, по его мнению, допущены судом первой инстанции, которые могли бы быть причиной для перехода, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Поскольку при рассмотрении жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, новые доказательства не принимаются и не рассматриваются, то суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также следует отказать.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 г. в г. Казани на ул. Вишневского, д. 2 в 08 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее - а/м) Газель, регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3) и автомобиля Nissan Murano, регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4).

Согласно справке о ДТП и постановления об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель Газель, регистрационный знак 

<

***> ФИО3, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП т/с Nissan Murano, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему водителю ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между пострадавшим в ДТП и АО «Страховая компания «Итиль Армеец» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0383318109).

19.09.2016 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор № 367 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

В силу п. 1.2 договора за уступаемые права к АО «СК «Армеец», ОАО «СО «Талисман, ФИО6, ФИО3, РСА в результате ДТП от 09.09.2016 г. по адресу: 

<

...> цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, а именно Nissan Murano, регистрационный знак 

<

***>.

23.09.2016 г. ФИО5 ответчику был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен 27.09.2016 г.

Ответчиком на основании акта о страховом случае № ЦД-6169п-16-ОС была осуществлена выплата платежным поручением № 022287 от 17.10.2016 г. на сумму 249 843,99 руб.

05.02.2018 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0383318109 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 19.09.2016 г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 367 и приложений к нему.

09.03.2018 г. ФИО2 направил ответчику претензию о произведении доплаты ущерба, которая была получена 13.03.2018 г., но письмом от 06.03.2019 г. ответчик отказал ФИО2 в выплате.

25.03.2019 г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0383318109 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 19.09.2016 г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 367 и приложений к нему.

25.03.2019 г. страховщику были направлены документы, подтверждающие заключение договора уступки.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения подлежит перерасчету, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению № 367-19.09.16С от 29.03.2019 г., подготовленного ООО «Авто-Советник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 373 100 руб., а стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело №05387/2015 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 г. и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 г. по 01.05.2015 г.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016 г., которым РСА признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016 г., которым на заявителя возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением АС Республики Татарстан от 28.02.2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, а заявленное требование удовлетворено.

Постановлением АС Поволжского округа от 08.09.2018 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 16.03.2018 г. № 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого ААС от 30.05.2017 г. по делу № А65-16238/2016 и постановление АС Поволжского округа от 08.09.2017 г. отменены, а решение АС Республики Татарстан от 28.02.2017 г. по делу № А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Между тем, указанная позиция истца признана судом необоснованной.

Как следует из определения ВС РФ от 16.03.2018 г. № 306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 г. и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 г. по 01.05.2015 г.

Рассматриваемый страховой случай имел место 09.09.2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной

Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.09.2016 г., следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Murano, регистрационный знак 

<

***> по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 367-19.09.16С от 29.03.2019 г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства составила 373 100 руб. Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 14.08.2019 г. № А65-23740/2018, от 17.09.2019 г. № А65-27927/2018, и Одиннадцатого ААС от 23.01.2019 г. № А65-23738/2018, от 31.07.2019 г. №А65-6876/2019, от 28.10.2019 г. № А65-17533/2019, от 04.11.2019 г. № А65-17716/2019.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объёме.

В свою очередь, с полученным страховым возмещением потерпевший (цессионарий) согласился, возражения по поводу выплаты заявлены не были.

Таким образом, страховой компанией (ответчиком) исполнена обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, что, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечёт прекращение спорного обязательства на стороне ответчика.

Последующие же действия цессионариев потерпевшего, направленные на переоценку стоимости восстановительного ремонта, совершенные после прекращения обязательства страховой компании, не влекут возникновение у страховой компании обязанности по повторному соблюдению процедуры выплаты страхового возмещения равно как повторной обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по договору обязательного страхования ответственности прекращены надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, правильно отклонены судом, поскольку представленное истцом заключение не было применено судом при рассмотрении дела и положено судом в обоснование вынесенного судебного акта.

Также суд правильно посчитал, что правовых оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса не имеется.

Из смысла п. 10 и 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложили на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного разъяснения, возмещению потерпевшему подлежат не любые понесенные им расходы, а только те, которые были, во-первых, обусловлены наступлением страхового случая, во-вторых, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Как видно из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены с участием сотрудников ГИБДД, а соответственно у истца не возникло необходимости в обращении к аварийным комиссарам.

Кроме того, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правил), участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП: водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего.

Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, основания для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отсутствуют, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении 3 900 руб. расходов по оплате услуг охраняемой стоянки.

В обоснование указанного требования истцом представлен заказ-наряд №Е000000542 от 17.09.2016 г. и квитанция от 13.10.2016 г.

Вместе с тем, доказательств обусловленности указанных расходов наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из приложенной квитанции указанные расходы были понесены ФИО7, а не потерпевшим либо его правопреемниками.

Соответственно доказательств несения расходов истцом не представлено.

Также рассмотрев требование истца о взыскании расходов по измерению геометрии кузова в сумме 3 000 руб. и расходы по измерению углов установки колес в размере 3 000 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных расходов представлены заключение № 999-2/16 от 13.10.2016 г., № 999-1/16 от 13.10.2016 г., заказ-наряды, квитанции.

Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлялась на основании экспертных заключений № (Л) 120/30/09 от 30.09.2016 г. и № (Л) 120/30/09 (ДОП) от 14.10.2016 г., которые были составлены на основании актов осмотра от 30.09.2016 г. и от 13.10.2016 г.

Из содержания указанных актов осмотра и экспертных заключений не следует, что в ходе осмотра транспортного средства в целях определения необходимого объема ремонтного воздействия проводились какие-либо дополнительные измерения или указанные измерения каким-либо образом повлияли на выводы эксперта об объеме ремонтных воздействий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обусловленности указанных расходов наступлением страхового случая или необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, все иные требования истца, в том числе по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по взысканию суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно использования ответчиком справочников РСА суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из определения ВС РФ от 16.03.2018 г. № 306-КГ17-17947, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что справочники РСА, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 г. и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 г. по 01.05.2015 г.

С учетом изложенного указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от 09.09.2016 г.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «Авто-СОВЕТНИК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно было подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного с нарушением требований п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, а также без учета цен на запчасти, материалы, нормо-часов, установленных в справочниках РСА.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 18.09.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу №А65-17714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан