ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5268/2020

г. Вологда

08 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАМ» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2025 года по делу  

 № А52-5268/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2025 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022 по делу № А52-5268/2020.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.  

Резолютивная часть решения (при первом рассмотрении спора) содержит указание на признание права, возложение обязанности на регистрирующий орган внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) судебным актом не предусмотрено. На основании решения Обществом и было подано заявление в регистрирующий орган и произведена регистрация соответствующих изменений. Довод суда о том, что действия по такой регистрации не могут быть признаны добросовестными, так как совершены до окончания рассмотрения дела по  

существу, не обоснованы. При повторном рассмотрении дела решением от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. NIXPORT  

CREDIT L.P. (зарегистрировано по законодательству провинции Альберта, Канада, регистрационный номер LP20593679; далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав, что без принятия решения восстановление прав Товарищества невозможно. Истец вновь обращает внимание, что в материалах дела имеются два фундаментальных документа, согласно выводам которых, Товарищество не является юридическим лицом и не обладает собственной правоспособностью, а именно:  

правовое заключение по итогам научно-исследовательской работы «Нормативноправовое регулирование в зарубежном праве, в международном частном праве и праве РФ, правоприменительные и научные (доктринальные) подходы к правовому статусу и право- и дееспособности (правосубъектности) коммандитного товарищества, зарегистрированного в соответствии с главой 3 Закона о товариществах провинции Альберта, Канада» от 18.12.2020  

 № Х20-31-ЮР (том 1, листы 58-95); 

судебная экспертиза (заключение от 15.12.2023), выполненная доктором юридических наук, профессором ФИО3  

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ФИО4, не являясь единоличным исполнительным органом Товарищества, не имея высшего юридического образования, был допущен судом к представлению интересов Товарищества, в том числе в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Несмотря на многократные заявления и ходатайства истца о необходимости тщательной проверки полномочий ФИО4, судом данный вопрос не исследовался.  

При вынесении решения от 22.07.2024 суд указал, что право собственности на долю в уставном капитале Общества должно возникнуть у генерального партнёра Товарищества - BONDWEST AG. В то же время, обжалуемым определением суд предоставил неправосубъектному Товариществу право на долю в уставном капитале Общества.  

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.  

 Общество с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» в отзыве и его представитель в заседании возражали против удовлетворения жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Товариществу о признании права собственности на 90 % доли в уставном капитале Общества.  

Товарищество, ссылаясь на то, что является участником Общества, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу об обязании его предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности Товариществу.  

Определением суда от 22.09.2021 дела № А52-451/2021 и А52-5268/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А52-5268/2020. Исковые требования товарищества суд первой инстанции расценил как встречные исковые требования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской 2 А52-5268/2020 области (далее – налоговая инспекция).  

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доломит Плюс», Рита Майзенберг, BONDWEST AG (генеральный партнер товарищества), общество с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Щебень.ру».  

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск Товарищества удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 22.07.2024 оставлено без изменения.  

Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения. 

Товарищество 28.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.05.2022 путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи о принадлежности Товариществу 90 % доли в уставном капитале Общества с одновременным исключением из реестра записи о принадлежности Обществу 90 % доли в уставном капитале.  

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  

взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, предметом спора было установление права собственности на 90 % доли в уставном капитале Общества. Товарищество, ссылалось на то, что является участником Общества с долей  

90 % уставного капитала, и на невыполнение обществом обязанности по предоставлению участнику общества информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022 (первый круг рассмотрения споров) право собственности на спорную долю было признано за Обществом.  

Обществом инициировано исключение из ЕГРЮЛ записи о Товариществе, как участнике Общества.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022 и до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в ЕГРЮЛ по инициативе Общества внесена запись от 19.12.2022 № 222000656781 о принадлежности Обществу 90 % доли в уставном капитале Общества.  

При этом указанный судебный акт отменен. 

При новом рассмотрении споров в удовлетворении требований Общества отказано. Судебными актами установлено, что Товарищество является участником Общества с долей 90 % в его уставном капитале.  

Как следует из материалов дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 № 307-ЭС23-639 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, соответствующее право Обществу не принадлежало, а запись от 19.12.2022 № 222000656781 являлась ошибочной.  

Целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного  

характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальные государственные информационные ресурсы, в которых, в том числе, фиксируются различные права.  

Достоверность государственного реестра является одним из принципов их ведения.  

С учетом изложенного, при наличии объективных условий для осуществления поворота исполнения судебного акта поворот исполнения решения возможен и в том случае, если в целях поддержания актуальных сведений требуется внесение изменений в ЕГРЮЛ.  

В целях возвращения сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, необходимо осуществить путем признания недействительной (отмены) в ЕГРЮЛ записи от 19.12.2022 № 222000656781 с момента ее внесения (ретроспективно).  

Вопрос о правосубъектности иностранной организации – Товарищества исследовался в настоящем деле судами всех инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым актом принципа правовой определенности несостоятелен.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2025 года по делу № А52-5268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Г. Маркова