ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело №А56-94038/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2022; ФИО3 – по доверенности от 22.12.2021;

от ответчиков: 1) ФИО4 – по доверенности от 22.12.2020; 2) ФИО4 – по доверенности от 24.12.2022;

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены; 

от ФИО5: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-94038/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

к 1) ФИО6; 2) ФИО7 

третьи лица: 1) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области; 2) Управление Росреестра по Ленинградской области; 3) администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

иное лицо: ФИО5

о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО6 (далее –                  ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), в котором просила признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 57 514 кв.м. с кадастровым номером 47:07: 0000000:91033, состоящего из 14 контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 57 514 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:91033.

Делу присвоен номер 2-1947/2021.

Впоследствии указанное дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-94038/2021.

Определением от 03.03.2022 суд исключил из состава ответчиков по настоящему делу ФИО6 и привлек в качестве соответчика ФИО8

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.08.2022 отменить, требования истца – удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 (далее – ФИО5) – лицо, не участвующее в деле, также считая решение от 09.08.2022 незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что означенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, а также привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд, принимая во внимание избранный Администрацией способ защиты права (ненадлежащий способ), после удаления в совещательную комнату не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно и оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности ФИО5 не затрагиваются судебным актом по настоящему делу, в связи с чем признал апелляционную жалобу  ФИО5 необоснованной и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации по существу.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-94038/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Вместе с тем, при принятии постановления и признании апелляционной жалобы  ФИО5 необоснованной апелляционным судом не разрешен вопрос о дальнейшем производстве по апелляционной жалобе ФИО5, а также о распределении судебных расходов по жалобе последнего. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. 

В этой связи апелляционным судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано ранее, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО5, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела по смыслу статьи 42 АПК РФ само по себе не наделяет его правом на обжалование соответствующего судебного акта.

С учетом приведенного апелляционный суд, принимая во внимание избранный Администрацией способ защиты права (ненадлежащий способ), не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем признал апелляционную жалобу  ФИО5 необоснованной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

При этом, поскольку государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы была ошибочно уплачена ФИО5 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и ФИО5 не представлена в материалы дела справка суда первой инстанции на возврат государственной пошлины, у апелляционного суда в силу положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для зачета соответствующей государственной пошлины в счет уплаты за вышеназванную апелляционную жалобу и соответственно оснований для её возврата из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-94038/2021 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина