950/2023-234084(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23250/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-23250/23 по иску  ООО «Управление механизации № 11» к ООО «Барт-Авто» о взыскании,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,  от заявителя жалобы: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРТ-АВТО» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 468 302,46 руб.  

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило ходатайство о  вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении  ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления  о вступлении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец и заявитель в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не  поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в  обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении   ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что решением  Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022г. (в полном объеме опубликовано  08.11.2022г.) ООО "Управление механизации № 11" признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.05.2023г.,  утвержден конкурсный управляющий, член АЛУ "ЦФОИ АПК", ФИО5.  

В целях пополнения конкурсной массы должника ООО "Управление механизации   № 11" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к «БАРТ-АВТО» с  требованием о взыскании денежных средств 2 468 302,46 руб. неосновательного  обогащения, перечисленных но платежным поручениям, когда ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника.  

Кроме того, в этот период ФИО4 являлся единственным  участником должника, а также остается им до настоящего момента.  

Заявитель полагает, что если вопрос о законности размере конкурсной массы  разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела исковом  производстве Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  контролирующему лицу, право па судебную защиту должно быть предоставлено в  аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно  статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что, учитывая, что судебный акт по настоящему делу  напрямую влияет на размер конкурсной массы должника, а также па возможный размер  субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, ФИО4,  просит его привлечь к участию в деле.  

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в  процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо нет.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что основания полагать, что принимаемый по данному  делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО4 по  отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой  инстанции не имелось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции,  ФИО4 не имеет отношениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела  спора, и является участником ООО «Управление механизации № 11», то есть по делу не  может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом  рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-23250/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев