1181/2023-90388(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5226/2020   20АП-6206/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 по делу   № А54-5226/2020 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (г. Рязань) об исключении имущества из  конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий   № 2» (далее по тексту - ООО «РЗЖБИ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с  наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2493119 руб. 34 коп.  (задолженность на основании определения Московского районного суда г. Рязани от  13.08.2014 об утверждении мирового соглашения; решений Московского районного суда  г. Рязани от 07.04.2016, 31.03.2017, 16.01.2019).  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 (резолютивная  часть объявлена 05.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.  

06.10.2022 г. (согласно почтовому штемпелю) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника имущества: жилого дома по адресу: 

<

...> Ж2 (1 этаж площадь 51, 7 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером  62:29:0020028:74 по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 из конкурсной  массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) исключены земельный участок с кадастровым  номером 62:29:0020028:74 и жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0020028:327.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рязанский завод  железобетонных изделий № 2» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемое определение полностью и принять  новый судебный акт, отказав должнику в удовлетворении заявления об исключении из  конкурсной массы жилого дома по адресу: 

<

...> Ж2 (1 этаж  

площадь 51,7 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020028:74 по  адресу: г. Рязань, ул. 1-го Мая, д. 66.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт  физического отсутствия жилого дома по адресу 

<

...> Ж2 (1 этаж  площадь 51,7 кв.м.) с кадастровым номером 62:29:0020028:327. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, само по себе намерение восстановить в будущем жилой дом не  является безусловным основанием для исключения несуществующего дома и следующего  его судьбе земельного участка из конкурсной массы, так как отсутствие на земельном  участке единственного пригодного для проживания жилья лишает исполнительского  иммунитета земельный участок и временное сооружение на нем. Апеллянт отмечает, что  поскольку должник не представил суду никаких доказательств восстановления  отсутствующего дома, не представил каких-либо доказательств наличия временного,  пригодного для проживания сооружения на спорном земельном участке, и в связи с  отсутствием судебной оценки по вопросу о причинах наличия в ЕГРН записи на  несуществующий жилой дом с кадастровым номером 62:29:0020028:327, необходимо  отменить определение суда от 14.08.2023.  

В адрес суда от финансового управляющего должника ФИО3 поступило  ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до  вступления в силу судебного акта Московского районного суда г. Рязани по иску  финансового управляющего должника ФИО3 о признании отсутствующим права  собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права  собственности должника на жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0020028:327.  

Определением суда от 18.10.2023, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «Контакты-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения  Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2023.  

От ООО «Контакты-М» поступили письменные объяснения в отношении  ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении к  материалам дела определения Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2023., в  

которых общество прост отказать финансовому управляющему в приобщении указанного  документа.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Законом имущество.  

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.В соответствии с  пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд  вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы,  утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление  N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную  массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после  принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе  заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10  000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в  целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами,  необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны.  

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N  456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище  не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  

социальноэкономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав  человека.  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы,  исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику  и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,  необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках  дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само  по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора,  противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при  наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из  необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского  иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его  семьи без пригодного для проживания жилища, обращение взыскания на жилое  помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие  гражданина, в частности, на изменение места жительства (постановление  

Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).При определении  жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение  должника и его право на выбор места пребывания и жительства.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке  конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального  закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4»  (далее - постановление N 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит не в  том чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на  жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на  жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя  гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне,  достаточном для достойного существования.  

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым  корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, -  вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский  иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации  в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения,  формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие  которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия  злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в  соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды,  помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга  этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного  постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения  должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том  числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое  имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским  иммунитетом.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение  конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение  

жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от  которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует  считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в  жилище.Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в  отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить  возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае,  когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает  уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и  членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения  жилищных условий, необходимых для нормального существования.  

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой  дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо  иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно  проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту  жительства.  

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера  регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные  органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им  места жительства, предполагается, что такое место определяется данными  регистрационного учета.  

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие  заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом  фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что  согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац  шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  зарегистрирован по месту нахождения спорного имущества: г. Рязань, ул. 1-го Мая, д.66  Ж2.  

Согласно акту обследования от 03.10.2022 кадастровым инженером жилое  помещение с кадастровым номером 62:29:0020028:327 не обнаружено в связи с  уничтожением части здания, выявлено наличие фундамента ленточного типа.  

Должник в процессе рассмотрения спора по существу не оспорил фактическое  отсутствие цельного строения с кадастровым номером 62:29:0020028:327, указав, что на  спорном земельном участке находится временное сооружение, в котором он на текущую  дату проживает, отметив возможность восстановления жилого здания на имеющемся  фундаменте.  

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно  действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются  правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).  

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса  интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего,  соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но  и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота  является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за  неоплату задолженности.  

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике  (Определение Верховного суда от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917; Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу № А51-21000/2015).  

Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской  Федерации, относится к числу основных прав гражданина, в условиях отсутствия иного  недвижимого имущества для проживания должника, должник не может быть лишен  единственного имущества, в данном случае - земельного участка, для минимальной  возможности обеспечения себя жильем, в противном случае - не исключено оставление  должника за пределами социальной жизни.  

 Должник не оспорил отсутствие жилого дома, выразил намерение прибегнуть к  восстановлению жилого дома на имеющемся фундаменте, отметил проживание во  временном сооружении на спорном земельном участке. В связи с чем, жилое помещение с  кадастровым номером 62:29:0020028:327 подлежит исключению из конкурсной массы в  связи с его фактическим отсутствием.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции документальных доказательств  необходимости и целесообразности реализации единственного принадлежащего должнику  недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.  

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной  массы вышеуказанного жилого дома и земельного участка, должник действовал  исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с целью  недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения  задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют. При этом  являются обоснованными доводы должника о том, что спорный жилой дом и земельный  участок под ними, требуются для удовлетворения элементарных потребностей в жилом  помещении членом его семьи.  

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств непригодности  жилого дома по адресу: 

<

...> Ж2 (1 этаж площадь 51,7 кв.м.) для  проживания, тогда как должник в суде первой инстанции пояснял, что они пользуются им  в качестве жилого помещения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах  дела, при правильном применении норм материального права.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право  пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи  собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в  принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного  собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое  помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении  

.Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу  о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания  должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется  исполнительский иммунитет.  

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира,  комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое  помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного  жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право  пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи  собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в  принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного  собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое  помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении.Поскольку доказательств иного не  представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное домовладение  

является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в  отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.Согласно статье 2  Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской  Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое  помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в  которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника,  по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения  либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и  в которых он зарегистрирован по месту жительства.аким образом, действующим  законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого  помещения, подлежащего исключению  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 по делу № А545226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 О.Г. Тучкова