СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-4249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипроэнергопром» (№ 07АП-11898/2022(2)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4249/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к закрытому акционерному обществу «Гипроэнергопром», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гипроэнергопром», г. Новосибирск, ИНН: 5406196850,630073, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 4) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Недвижимость «Новосибирск», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 5) индивидуальный предприниматель ФИО5 2 А45-4249/2022 Александровна, р.п. Краснообск, ИНН: 

<

***>, 6) индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 7) индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 8) индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 9) общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛЕКС», г. Новосибирск ИНН: 

<

***>, 10) индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 11) индивидуальный предприниматель ФИО10, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 13) общество с ограниченной ответственностью «Финансл Трейд Интернейшнл», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 14) ФИО11 - директор ООО «Лидер-Н»; 15) общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 16) индивидуальный предприниматель ФИО12, 17) закрытое акционерное общество «Гипроэнергопром», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 18) общество с ограниченной ответственностью «Династия», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 19) индивидуальный предприниматель ФИО13, р.п. Краснообск, ИНН: 

<

***>, 20) общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 21) общество с ограниченной ответственностью «Сибмедтехснаб», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 22) управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 23) индивидуальный предприниматель ФИО14, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 24) ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.01.2022, изготовленного в форме протокола заочного голосования собственников,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО16, по доверенности б\н от 01.02.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гипроэнергопром» (далее - ЗАО «Гипроэнергопром», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. 

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 158 387  руб. 30 коп. на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 150000 рублей, а также почтовые расходы в размере 8387,30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Гипроэнергопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, взыскав судебные расходы в размере 8 387,3 рублей, принять дополнительные материалы по делу,  ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказано, а судом не установлено несение требуемых расходов; ИП ФИО2 выдав доверенность на  ФИО17 за неделю до заключения договора с ООО «ПРАВОГРАД» определила своим представителем только ФИО17; доверенность на представителя выдана непосредственно ИП ФИО2, а не ООО «ПРАВОГРАД»; в материалах дела отсутствуют доверенности от ИП ФИО2 уполномочивающие ООО «ПРАВОГРАД» и ее сотрудников на ведение дела; представленный договор может охватывать расходы сразу на два дела; документов, подтверждающих стоимость услуг представителя истца -ФИО18 за оказанные услуги, наличие договора истца и ФИО18, оплаты услуг ФИО18 истцом, в материалы дела не представлено; все процессуальные документы по делу составлены и подписаны непосредственно истцом; ответчик полагает заявленную сумму возмещения не разумной; представитель истца ФИО17 выступает лишь как обычный юрист без дополнительного квалификационного статуса. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по делу № А45-4249/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гипроэнергопром» без удовлетворения,  отмечая, что указанное определение суда является законным и обоснованным, и не подлежащем отмене. К отзыву также приложены документы, относящиеся к иному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к  апелляционной жалобе и отзыву по делу  А45-8810/2022 на основании ст.67, 68, 268 АПК РФ, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг № 2-П от 08.02.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОГРАД».

Предметом Договора согласно п. 1.1. является осуществление Исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде в рамках дела по оспариванию протокола очередного собрания собственников здания по адресу: 

<

...> от 12.01.2022.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1. настоящего договора, зависит от количества судебных заседаний и рассчитывается из стоимости 15 000 рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании, но не менее 25 000 рублей (аванс, который оплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и не подлежит возврату Заказчику при любом исходе дела). 

Факт оказания Исполнителем юридических услуг, а также связь между издержками и судебным делом подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 2-П от 08.02.2022, актом от 03.02.2023 к Договору.

Согласно Акту оказанных услуг к Договору от «03 » февраля 2023 г., стоимость услуг Исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражных судах двух инстанций составила 150 000 рублей, включая аванс в размере 25 000 рублей.

В стоимость услуг в размере 150 000 рублей входит сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, представление интересов клиентов в судебном заседании, а также подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Фактически понесенные судебные издержки ИП ФИО2, а также надлежащее исполнение обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, подтверждается платежными поручениями: № 4 от 09.02.2022 на сумму 25 000 рублей, № 46 от 17.11.2022 на сумму 25 000 рублей, № 53 от 03.02.2023 на сумму 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом предмета исковых требований, степени сложности настоящего дела, фактически произведенный представителями объем работы и количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма возмещения является  не разумной,  подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов, судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что представитель истца ФИО17 выступает лишь как обычный юрист без дополнительного квалификационного статуса, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель истца  не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец в возражениях на жалобу, что ответчик не обоснованно ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) и Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а именно указывает, что представительство в арбитражных судах по гражданским делам составляет 10 000 рублей., поскольку в п.5.1. речь не идет о представительстве в арбитражных судах. На это указывает пункт 7: «Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах», согласно п. 7.1 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости. Однако истец и не основывает свои требования на указанных рекомендациях, и изначально указывал в заявлении о взыскании судебных расходов, что на момент заключения Договора (08.02.2022) действовали Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол № 9), согласно которых оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах производилась в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости, которые и были взяты за основу расчета.

То обстоятельство, что документы подписаны самим ответчиком, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и истцом, факт оказания услуг по представлению интересов истца  подтвержден актом оказания услуг (представитель участвовала в заседаниях 30.03., 27.04, 11.05, 19.07., 23.08, 06.09., 18.10, 02.11, 10.11.2022, 26.01.2023)

Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Доводы о том, что ИП ФИО2 выдав доверенность на ФИО17 за неделю до заключения договора с ООО «ПРАВОГРАД» определила своим представителем только ФИО17 (впоследствии сменена фамилия на ФИО16); доверенность на представителя выдана непосредственно ИП ФИО2, а не ООО «ПРАВОГРАД»; в материалах дела отсутствуют доверенности от истца  уполномочивающие ООО «ПРАВОГРАД» и ее сотрудников на ведение дела, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выдача доверенности представителю ФИО19 01.02.2022 ранее подписания договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022 между ООО "ПРАВОГРАД» и ИП ФИО2 не свидетельствует о мнимости сделки по договору оказания услуг, представленного в дело, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что представительские услуги по упомянутому договору в рамках рассмотренного спора фактически не оказаны и не оплачены. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг истца и представительство в судебных заседаниях.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные документы, в том числе документы об оплате услуг по договору, заключенному с ООО «ПРАВОГРАД», акт приемки оказанных услуг, ответчиком не представлены. Кроме того, договор оказания услуг, заключенный истцом с ООО «ПРАВОГРАД» от 08.02.2022 является достаточным документом, подтверждающим факт оказания юридических услуг данным юридическим лицом и не требует выдачи дополнительной доверенности от истца на ООО «ПРАВОГРАД» на ведение дела в суде, поскольку непосредственно представителем по делу участвует сотрудник ООО «ПРАВОГРАД» ФИО17, и согласно положениям ч.3 ст.59, ст.61 АПК РФ и норм действующего законодательства не исключает необходимости выдачи доверенности на участие в деле на представителя непосредственно от истца на представителя ФИО19, поскольку непосредственно лицом, выступающем в суде в качестве представителя в судебных заседаниях являются лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а не само юридическое лицо, оказывающее услуги. 

Факт фактического трудоустройства представителя ФИО17 в ООО «ПРАВОГРАД» подтверждается трудовым договором от 23.08.2021 и выпиской из трудовой книжки, заверенной надлежащим образом, при этом указание ответчика о том, что ФИО17 принята на работу на должность ведущего юриста по уголовному праву не свидетельствует о невозможности оказания юридических услуг представителем ФИО17, имеющей юридическое образование.

 Ссылки ответчика на размер заработной платы ФИО17, указанной в трудовом договоре от 23.08.2021 не имеет значения и не относится к размеру стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, поскольку основанием размера оплаты услуг для истца является договор оказания услуг от 08.02.2022, заключенный с ООО «ПРАВОГРАД» и согласованные условия между данными сторонами по размеру оплату услуг. 

Кроме того, согласно пояснениям истца доверенность на ФИО19 выдана датой 01.02.2022, в связи с тем, что сотрудники ООО «Правоград» также представляли интересы ИП «ФИО2» по другому делу № А45-8810/2022 по иску ЗАО «ГЭП» к ИП «ФИО2», поданному еще 17.12.2021 в Ленинский районный суд города Новосибирска, в последующем переданного на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем со стороны истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Ссылки апеллянта на иной спор между сторонами не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта как необоснованные. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 8387,30 рублей. В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку судебные издержки в размере 8387,30 рублей документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 229 от  21.06.2023, поскольку в представленном платежном поручении отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика. 

При этом, ЗАО «Гипроэнергопром» не лишено возможности обратиться в апелляционный суд с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины с приложением платежного поручения № 229 от  21.06.2023 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева