АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5264/2021

г. Барнаул

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в алтайском крае» Филиал в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН  

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка, Тальменский район Алтайского края, о взыскании 3739,42 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере                      82,50 руб., 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в алтайском крае» Филиал в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах обратилось  арбитражный суд с заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 327-ПК от 09.01.2020 в размере 5 459 руб. основного долга, 3 739 рублей 42 копеек неустойки с перерасчетом на день вынесения решения  судом, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов                                                в размере 82,50 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 327-ПК от 09.01.2020, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением от 21.04.2021 суд принял вышеуказанное заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный определением срок от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в размере 5 459 руб. Истец просит взыскать с ответчика 3 739,42 руб. неустойки, 82,50 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.06.2021 арбитражный суд прекратил производство в части взыскания основного долга в размере 5 459 руб., и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 201, 93 руб. 

Истец в отзыве на ходатайство указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 3 739, 42 руб. за период с 23.11.2020 по 08.04.2021, начисленная в соответствии пунктом 6.1 договора.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг 327-ПК от 09.01.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля на объекте, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Согласно пункту 2.3.1 Договоров заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги.

В силу пункта 3.3 Договоров оплата заказчиком производится поэтапно в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости слуг в течении пяти банковских дней с момента заключения договора;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.3.3. договора.  

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 459 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №01/01/108от 20.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом.  

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 5 459 руб.

Ответчик после получения искового заявления, оплатил основной долг в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 5 459 руб. и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока сроков и условий выполнения обязательств по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте  3.1 договора за каждый день просрочки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 3 739,42 руб., исходя из процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки за период с 23.11.2020 по 08.04.2021. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по договору, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки по договору, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, что составляет 1 468,47 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит  удовлетворению в  размере 1 468,47 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 82,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи направлением искового заявления в адрес ответчика. 

Судебные расходы на почтовые услуги истца документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд признает сумму судебных расходов, понесенных в связи направлением копии искового заявления, подлежащих взысканию в размере 82,50 руб. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка, Тальменский район Алтайского края в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в алтайском крае» Филиал в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, 1468,47 руб. неустойки за период с 23.11.2120 по 18.08.2021, 2082,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.   

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова