Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20446/2019

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артаяр»,

апелляционное производство № 05АП-4541/2020, 

на решение от 26.06.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-20446/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артаяр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нади-ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО Специализированный Застройщик «Тим-Групп»,

о взыскании 482 959 рублей 38 копеек основного долга, неустойки, штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нади-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артаяр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 76800 рублей обеспечительного платежа по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Артаяр»,

при участии:

от ООО «Артаяр»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; О.В. Симперович, по доверенности от 20.02.2020 №05/20, сроком действия до  31.12.2020, паспорт; 

от ООО «Нади-ДВ»: Н.Г. Литуненко, по доверенности от 01.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артаяр» (далее по тексту – истец, ООО «Артаяр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нади-ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нади-ДВ») о взыскании суммы задолженности по уплате постоянной части арендной платы за пользование помещением в период с 01.08.2019 по 30.08.2019 включительно в размере 37161,29 рублей; суммы задолженности по уплате переменной части арендной платы за пользование помещением в период с 01.08.2019 по 30.08.2019 включительно в размере 9,60 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 в размере 12 630,96 рублей; суммы штрафа за нарушение режима работы ТВК по договору аренды в размере 10 000 рублей; суммы неустойки за приостановку ведения коммерческой деятельности в период с 17.08.2019 по 30.08.2019 в размере 59 733,33 рублей; суммы неустойки в размере 256 000 рублей (с уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2020 принято встречное  исковое заявление ООО «Нади-ДВ» к ООО «Артаяр» о взыскании суммы обеспечительного платежа №2 по краткосрочному договору аренды части помещения №КМ-3-05/2019 от 06.03.2019 в размере 76 800 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО Специализированный Застройщик «Тим-Групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 с ООО «Нади-ДВ» в пользу ООО «Артаяр» взыскано 37 161 рубль 29 копеек задолженности по уплате постоянной части арендной платы, 9 рублей 60 копеек задолженности по уплате переменной части арендной платы, а также 1040 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Артаяр» в пользу ООО «Нади-ДВ» взыскано 76 800 рублей суммы обеспечительного платежа, а также 3072 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «Артаяр» в пользу ООО «Нади-ДВ» взыскано 41 661 рубль 11 копеек суммы обеспечительного платежа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артаяр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор аренды не был расторгнут по соглашению сторон, это подтверждается материалами дела, а именно, письмом ответчика от 13.08.2019, письмами истца исх. №897, №900 от 16.08.2019, отсутствием двусторонне подписанных соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата части помещения. Отмечает, что договор аренды не предусматривает право ответчика на его одностороннее расторжение. Заявитель считает, что договор аренды расторгнут арендодателем в связи с нарушением арендатором условий договора (виновное расторжение). Стороны предусмотрели в договоре аренды право арендодателя на удержание обеспечительного платежа в случае виновного расторжения договора, которым арендодатель воспользовался, удержав обеспечительный платеж в полном объеме. Ссылается на то, что согласно пункту 10.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Судом установлен факт использования ответчиком части помещения в период с 01.08.2019 по 30.08.2019, однако судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты постоянной части арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Нади-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.03.2019 ООО «Артаяр» (арендодатель) и ООО «Нади-ДВ» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды части помещения №КМ-3-05/2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование на условиях договора часть помещения в местах общего пользования торгово-выставочный комплекс (далее по тексту - ТВК) для установки объекта в соответствии с торговым профилем, под номером 3-05, площадью не менее 10 квадратных метров, расположенная на 5 этаже здания. Пунктом 8.1 установлен срок аренды на 11 месяцев.

07.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи части помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть помещения под номером 3-05, площадью 8 кв.м., расположенного на 5 этаже ТВК «Калина Молл» по адресу: 

<

...>.

08.03.2019 арендатор начал ведение коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием, подписав при этом акт о начале коммерческой деятельности.

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж - 2, в размере равном сумме постоянной части арендной платы за 1 расчетный период (месяца), что составляет 80 000 рублей, кроме того НДС, средства обеспечительного платежа - 2 будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.1.5 указано, что сумма обеспечительного платежа возвращается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта №3 (акта возврата) за вычетом всех или некоторых из далее перечисленных сумм в следующей очередности: сумм задолженности арендатора, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора; сумм неустоек, подлежащих уплате арендатором по договору на дату его расторжения (прекращения); сумм убытков, причитающихся арендодателю по договору, включая убытки, обусловленные причинением ущерба местам общего пользования, ТВК или иному имуществу арендодателя; сумм задолженности по обязательствам арендатора по другим договорам, заключенным между сторонами; в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.5 договора, обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в качестве неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора за аренду части помещения арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы, состоящую из фиксированной арендной платы и переменную часть арендной платы в виде стоимости электроэнергии, потребленной арендатором, в размере, порядке и сроки, установленные в договоре. 

Ежемесячный размер фиксированной арендной платы определяется путем умножения площади части помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки составляет 8 000 рублей, кроме того НДС, за 1 кв.м площади части помещения (пункт 5.2.1.1). Фиксированная арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 5.2.1.2).

Пунктом 6.1 установлено, что в случае прекращения настоящего договора или его досрочного расторжения по любым основаниям, арендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного дня освободить часть помещения и подписать с арендодателем акт №3 (акт возврата), в котором фиксируется фактическое состояние части помещения, а также его недостатки, возникшие по вине арендатора в период с даты подписания сторонами акта №1 (акта приема-передачи) и порядок их устранения.

Согласно пункту 6.3 в случае, если арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства по пунктам 6.1 и 6.2 договора, он, уплачивает арендодателю арендную плату за период до передачи части помещения арендодателю, а также штрафные санкции по пункту 10.3. 

В соответствии с пунктом 9.2. арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения (указанной в уведомлении) в случаях, предусмотренных пунктами 9.2.1.-9.2.13. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 9.2, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере четырехмесячной фиксированной арендной платы на основании счета арендодателя. При этом сумма обеспечения арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в соответствии с условиями пункта 5.1.3.

Пунктом 9.5. установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты такого расторжения. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления арендодателем. Арендатор вправе требовать от арендодателя возврата сумм обеспечения в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора. Такие выплаты арендодателем будут являться полным и окончательным удовлетворением всех требований арендатора к арендодателю в связи с досрочным прекращением настоящего договора.

При просрочке уплаты арендной платы или любой ее части арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.3 арендатор обязуется выплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы за каждый день просрочки исполнения или нарушения соответствующего обязательства, если арендатор приостановил ведение деятельности арендатора в части помещения без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Приложением №5 к правилам внутреннего распорядка установлен перечень нарушений и размер штрафных санкций, за несогласованное изменение режима работы магазина; несвоевременное открытие (более чем на 15 мин от установленного режима работы), либо закрытие ранее установленного режима работы предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 образовалась задолженность по уплате постоянной части арендной платы в размере 37 161, 29 рублей, а так же пени, предусмотренной пунтком 10.2 договора в размере 12 630, 96 рублей. Кроме того, арендатором не была оплачена переменная часть арендной платы за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 в размере 9, 60 рублей.

16.08.2019 арендатором было допущено нарушение режима работы в ТВК «Калина Молл», выразившееся в закрытии части помещения до истечения вышеуказанного времени (в 21 ч 50 мин.), что подтверждается соответствующим актом АНП/0003/2019, подписанным комиссионно, а также исх. №909 от 20.08.2019.

20.08.2019 в адрес арендатора была направлена претензия исх.№910 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 рублей, связанного с нарушением арендатором режима работы в ТВК.

Актами №АНП/0004/2019, №АП/1426/2019, №АНП/0057/2019 зафиксировано, что арендатор с 17.08.2019 приостановил коммерческую детальность в части помещения, в связи с чем в его адрес была направлена претензия исх.№909 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 в размере 59 733, 33 рублей.

Арендодатель, исх. письмом №1001 от 05.09.2019 уведомил арендатора об удержании (вычете) суммы обеспечительного платежа в размере 76 800 рублей в соответствии с пунктом 9.4.

В связи с досрочным расторжением договора арендодателем был выставлен счет на оплату неустойки №3378 от 05.09.2019 на сумму 256 000 рублей, который был направлен арендатору вместе с уведомлением исх. №1001 от 05.09.2019 о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования по оплате задолженности, пени и штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  Ответчик, ссылаясь на неправомерное удержание обеспечительного платежа №2 после фактического прекращения договорных обязательств, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 5.2.1.2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, обусловленную договором постоянную часть арендной платы, размер которой определен настоящим договором. Размер арендной платы установлен договором и согласован сторонами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Факт использования ответчиком части помещения в период с 01.08.2019 по 30.08.2019, переданного в аренду, подтверждается заявкой на ввоз/вывоз товара и оборудования 16.08.2019, заявкой на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей от 30.08.2019, заявкой на прекращение подачи электропитания 30.08.2020.

Между тем, доказательств оплаты арендной платы за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 у ответчика перед истцом сложилась задолженность по арендной плате в сумме 37 161 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Доказательства погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании суммы задолженности по уплате переменной части арендной платы за пользование помещением в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 включительно в размере 9,60 рублей. Поскольку ответчик 18.06.2020 признал задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 9,60 рублей, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены с учетом положений части 3 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 в размере 12 630,96 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж-2, в размере равном сумме постоянной части арендной платы за 1 расчетный период (месяца), что составляет 80 000 рублей, кроме того НДС, средства обеспечительного платежа-2 будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Согласно платежному поручению №661 от 11.03.2019 арендодатель перечисли на счет арендатора обеспечительный платеж №2 в размере 96 000 рублей.

Согласно пункту 10.2 при просрочке уплаты арендной платы или любой ее части арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается перечисление арендодателю обеспечительного платежа-2, в размере равном сумме постоянной части арендной платы за 1 расчетный период (месяца), истец по условиям договора вправе был удержать образовавшуюся задолженность за период с 01.08.2019 по 30.08.2019.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму долга по оплате постоянной части арендной платы, поскольку доказательств невозможности удержания денежных средств, для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что обеспечительный платеж не предназначен для зачета в счет арендных платежей по договору или неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.13 договора аренды обеспечительный платеж — денежная сумма, перечисляемая арендатором, которая, является способом обеспечения исполнения обязательства арендатором по договору. Согласно пункту 5.1.3 договора аренды вычеты из средств обеспечения возможны по следующим основаниям: в размере сумм задолженности арендатора, оплаты платежей, предусмотренных договором, и прочим.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Внесение обеспечительного платежа обеспечивает гарантированное исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора у истца не было препятствий для покрытия обязательств по внесению арендной платы за счет средств обеспечительного платежа, который был внесен арендатором в полном объеме и находился в распоряжении арендодателя.

Истцом также было заявлено требования о взыскании штрафа за нарушение режима работы ТВК по договору аренды в размере 10 000 рублей и неустойки за приостановку ведения коммерческой деятельности в период с 17.08.2019 по 30.08.2019 в размере 59 733,33 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 16.08.2019 арендатором было допущено нарушение режима работы в ТВК «Калина Молл», выразившееся в закрытии части помещения до истечения вышеуказанного времени (в 21 ч 50 мин.), что подтверждается соответствующим актом АНП/0003/2019, подписанным комиссионно, а также исх. №909 от 20.08.2019.

Пункт 7.4 договора устанавливает обязанность  арендатора постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести деятельность в части помещения в соответствии с разрешенным использованием, в соответствии с условиями договора, законодательством РФ, общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики исключительно в рамках разрешенного использования в часы работы.

Пунктом 10.3 установлено, что арендатор обязуется выплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы за каждый день просрочки исполнения или нарушения соответствующего обязательства, если арендатор приостановил ведение деятельности арендатора в части помещения без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Однако, согласно письму ООО ««Нади-ДВ»», направленному в адрес ООО «Артаяр» 13.08.2019, ответчик уведомил арендодателя о приостановлении своей деятельности на арендованной территории. Исходя из ответа исх.№897 от 16.08.2019 следует, что арендодатель не выразил своих возражений по факту приостановления деятельности ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскание суммы неустойки в размере 256 000 рублей, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

Согласно пункту 9.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения (указанной в уведомлении) в случаях, предусмотренных пунктами 9.2.1 - 9.2.13. В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.2, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере четырехмесячной фиксированной арендной платы на основании счета арендодателя. 

Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что уведомлением от 05.09.2019 арендодателем был расторгнут договор аренды части помещения №КМ-3-05/2019, причиной чего явилось нарушение ответчиком пунктов 9.2.1, 9.2.5: просрочка арендатором оплаты любого платежа по настоящему договору на срок более 5 рабочих дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен или допустил просрочку в оплате любого платежа на срок 3 и более дня более 2 раз в течение календарного года; и/или если арендатор допустил приостановку ведения деятельности арендатора на срок более 10 дней в совокупности или на срок более 5 дней подряд.

Между тем, факт нарушения ответчиком пункта 9.2.1 не подтвержден материалами дела, поскольку в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору им был перечислен обеспечительный платеж №2 в размере равном постоянной части арендной платы за один месяц (п/п №661 от 11.03.2019).

Кроме того, судом установлен факт согласования сторонами вопроса о приостановлении деятельности ответчика, поскольку письмом от 13.08.2019 арендатор уведомил арендодателя о приостановлении деятельности, а также обратился к ООО «Артаяр» с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, направлении соглашения о расторжении договора аренды и подписанного акта приема – передачи помещений. 

По тексту ответного письма арендодателя №897 от 16.08.2019 истец сослался на пункт 9.1 договора, согласно которому договор прекращает свое действие по соглашению сторон.

Доказательств нарушения арендатором пункта 9.2.5 истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в размере 256 000 рублей.

Доводы апеллянта о расторжении им договора в одностороннем порядке по пункту 9.2 в связи с виновными действиями арендатора, не принимаются судом, поскольку договорные отношения на момент направления арендодателем уведомления №1001 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от договора аренды № КМ-3-05/2019 от 06.03.2019   уже были прекращены, о чем свидетельствуют ранее совершенные сторонами действия. 

А именно, письмо арендодателя от 16.08.2019, в котором указано на расторжение договора по соглашению сторон (п.9.1. договора), заявки арендатора на вывоз товара и оборудования, на производство работ по прекращению подачи электропитания в арендуемое помещение от 19.08.2019, которые были удовлетворены арендодателем 30.08.2019. Арендуемое помещение было освобождено арендатором и передано арендодателю в период с 22- х до 24 часов 30.08.2019, о чем свидетельствует подпись администратора торгового центра «проверено администратором, без замечаний» на сопроводительном письме, которым арендодателю был направлен для подписания и скрепления печатью акт возврата помещений. Кроме того, арендодатель платежным поручением №997824 от 05.09.2019 произвел частичный возврат обеспечительного платежа №2 арендатору в размере 12 200 рублей согласно претензии б/н от 04.09.2019 (т.1., л.д. 36). 

 Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие двусторонне подписанного соглашения о расторжении договора и акта возврата помещений, учитывая совершенные сторонами действия, направленные на прекращение договорных отношений, возврат и приемку арендуемых помещений носит формальный характер.

В рамках встречного искового заявления ООО «Нади-ДВ» было заявлено требование о взыскании с ООО «Артаяр» 76 800 рублей обеспечительного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик освободил арендуемую часть площади 30.08.2019 и направил в адрес арендодателя акт приема-передачи.

Согласно пункту 9.5 арендатор вправе требовать от арендодателя возврата сумм обеспечения (если таковые были перечислены арендодателю и не использованы согласно условиям настоящего Договора) в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора.

Поскольку расторжение договора аренды части помещения №КМ-3-05/2019 от 06.03.2019 произошло не в результате нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 9.2, у истца отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа №2 в размере за вычетом причитающейся арендодателю постоянной и переменной части арендной платы за август 2019 года – 37170,89 рублей и возвращенной ранее части обеспечительного платежа в размере 12 200 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований правомерно взыскал с ООО «АРТАЯР» в пользу ООО «Нади-ДВ» 41661 рубль  11 копеек невозвращенного обеспечительного платежа.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020  по делу №А51-20446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова