ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239992/2022

04 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.08.2023; 

от ответчика ФИО2 по дов. от 12.12.2022; ФИО3 по дов. от 12.12.2022;

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Новый век»

к ЦТУ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - Заявитель, ООО «Новый век», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решений от 16.08.2022 г. N 10131010/130721/0455470, 10131010/110921/0602498, от 17.08.2022 г. N 10131010/130721/0455545, 10131010/210721/0477843, 10131010/040921/0585318, 10131010/060921/0589324, 10131010/220921/0629660, 10131010/011021/0655637, от 18.08.2022 г. N 10131010/260621/0416361, 10131010/230821/0555951, 10131010/230821/0556003, от 19.08.2022 г. N 10131010/240821/0558857, от 20.08.2022 г. N 10131010/090721/0447700, 10131010/070921/592393, 10131010/080921/0593427, в соответствии с которыми заинтересованным лицом была изменена классификация ввезенного на территорию Российской Федерации товара, а также изменена таможенная стоимость ввезенного товара, что, в свою очередь, обусловило увеличение подлежащих уплате обществом таможенных пошлин и, как следствие, обусловило ущемление прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года отменено.

Суд постановил: признать недействительными решения Центрального таможенного управления:

- от 16.08.2022 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/130721/0455470, 10131010/110921/0602498, после выпуска товаров;

- от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/130721/0455545, 10131010/210721/0477843, 10131010/040921/0585318, 10131010/060921/0589324, 10131010/220921/0629660, 10131010/011021/0655637, после выпуска товаров;

- от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/260621/0416361, 10131010/230821/0555951, 10131010/230821/0556003, после выпуска товаров;

- от 19.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/240821/0558857, после выпуска товаров;

- от 20.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/090721/0447700, 10131010/070921/592393, 10131010/080921/0593427.

Обязать Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новый век» в установленном законодательством порядке.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новый век» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 4500 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Новый век» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявителем в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 2S.06.2021 N BJKN 21, заключенным с компанией «BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD» (Китай), от 31.05.2021 N HLDN-1308, заключенным с компанией «DONGNING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD» (Китай), от 25.06.2021 N KESN 2021, заключенным с компанией «KASHI ENTERPRISE SILK ROAD ELECTRONIC COMMERCE CO LTD» ввезены и задекларированы на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) товары по ДТ N 10131010/011021/0655637, 10131010/040921/0585318, 10131010/060921/0589324, 10131010/240821/0558857, 10131010/070921/0592393, 10131010/080921 /0593427, 10131010/090721 /0447700, 10131010/110921/0602498, 10131010/130721/0455470, 10131010/130721/0455545, 10131010/220921 /0629660, 10131010/230821 /0555951, 10131010/230821 /0556003, 10131010/260621 /0416361, 10131010/210721 /0477843.

По результатам ПДС установлено, что обществом в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, указанным в Приложении 2 к акту ПДС, заявлены с применением недостоверной и документально не подтвержденной информации, выразившейся в определении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В связи с выявленными в ходе проверки документов и сведений, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, данными, решения таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, признаны не соответствующими требованиям международных договоров, актов, составляющих право Евразийского экономического союза.

При указанных обстоятельствах, в связи с установлением по результатам таможенного контроля факта неполной уплаты обществом таможенных пошлин Управлением приняты оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях, согласно которым таможенная стоимость указанного товара определена по шестому методу с ее увеличением.

Не согласившись с выводами и требованиями таможенного органа, изложенными в оспоренных по делу решениях, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемые решения являются законными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 49, указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Факт заключения сделки подтвержден представленными Обществом документами, а именно, контрактами, спецификациями к контрактам, инвойсами, ДТ, а также иными документами представленными Обществом при декларировании товара и по запросу таможенного органа.

Контракты, в рамках которых осуществлена поставка товаров, содержат информацию об условиях поставки и оплаты.

Представленные Обществом контракты, спецификации и инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами сделки согласованы все существенные условия контрактов, контракты заключены на принципах свободы воли договора в письменной форме.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товарам и условиям поставки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа, в том числе: контракты и спецификации к контрактам, инвойсы, транспортные документы по перевозке товара, банковские документы по оплате транспортных услуг, поручения на перевод иностранной валюты, ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию товара, документы по реализации ввезенных товаров.

Сведения о цене товаров, указанные в ДТ, спецификациях и инвойсах корреспондируют между собой.

Какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных декларантом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, таможенным органом не выявлены и в Акте не указаны. Факт перемещения товаров, указанных в спорных ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не опровергнут.

Так, из материалов дела установлено, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 38 и 39 ТК ЕАЭС для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Из Акта следует, что основанием для принятия обжалуемых Решений явилось нарушение Обществом сроков оплаты товара по Контрактам; оплата за товар должна была быть осуществлена в течение 90 дней, после завершения таможенного оформления товаров на территории РФ.

Таможенный орган указал, что по состоянию на 04.04.2022 обязательства Общества по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с указанным, определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контрактов, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

Статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товара» ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, законодатель не связывает момент оплаты товара с возможностью определения таможенной стоимости товара с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, нарушение сроков оплаты товара, в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не является основанием, исключающим определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не влияет на порядок определения таможенной стоимости, и не может являться основанием для принятия обжалуемых Решений, поскольку данное обстоятельство касается договорных отношений между контрагентами и само по себе, не свидетельствует о недостоверности согласованной цены товара, положенной в основу определения таможенной стоимости товара.

Условия контрактов об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения Обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Законодательство Российской Федерации не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками оплаты товара.

Довод таможни о том, что оплата товара с отсрочкой платежа в 90 дней противоречит условиям делового оборота, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, довод таможни о том, что предоставление отсрочки оплаты товара предполагает наличие дополнительных условий, обеспечивающих соблюдение контракта, а именно необходимость покупки товаров, не оговоренных в спецификации, дополнительном соглашении, носит вероятностный, бездоказательный характер, и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенной проверки таможенный орган не запрашивал у Общества пояснения о порядке согласования условий контрактов, в том числе, о порядке и сроках оплаты товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с учетом изложенного, вывод суда о том, что информация об условиях предоставления отсрочки не раскрыта декларантом, не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что довод таможни о том, что товар, ввезенный в рамках контрактов, поставлялся безвозмездно, противоречит представленным Обществом в материалы дела платежными документам об оплате товара и ведомостям банковского контроля по контрактам.

Более того, указанные доводы отсутствуют в Акте, на основании которого приняты обжалуемые Решения.

В ходе проведения проверки документов и сведений, таможенный орган указал, что по состоянию на 04.04.2022 товар, поставленный в рамках контрактов, оплачен не в полном объеме, что подтверждается ведомостями банковского контроля по контрактам, полученным таможенным управлением от АО «Альфа-Банк», в связи с указанным, определенная Обществом таможенная стоимость товара из цены контракта, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

При этом, документы по оплате товара, по вопросам идентификации платежей, произведенных в рамках Контрактов, непосредственно у Общества, в ходе проведения таможенной проверки, таможенным органом не запрашивались.

С момента получения таможенным органом от АО «Альфа-Банк» ВБК по контрактам (04.04.2022) до составления Акта (25.07.2022) прошло более 4 месяцев, и за указанный период, весь товар, задекларированный по ДТ N 10131010/240821/0558857,10131010/040921/0585318, 10131010/060921/0589324, 10131010/011021/0655637, 10131010/070921/0592393, 10131010/080921/0593427, 10131010/090721/0447700, 10131010/110921/0602498, 10131010/130721/0455470, 10131010/130721/0455545, 10131010/220921/0629660, 10131010/230821/0555951, 10131010/230821/0556003 полностью оплачен Обществом, что подтверждается ВБК по контрактам от 28.06.2021 N BJKN 21, от 31.05.2021 N HLDN-1308.

В представленных ведомостях банковского контроля по контрактам, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» указано, что итоговое значение сальдо расчетов равно «0», что в соответствии с инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров. Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Контрактам о том, что обязательства по Контрактам выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что ссылка Общества на указанные ведомости банковского контроля, в качестве подтверждения осуществления платежей в адрес продавцов, в связи с тем, что согласно инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в разделе III ВБК «Сведения о подтверждающих документах» формируются исходя из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положениями о передачи информации о ДТ, является обоснованной.

При этом, коллегией учтено, что ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в том числе, о денежных средствах перечисленных резидентами в рамках контрактов - раздел II ВБК «Сведения о платежах», а также о ДТ, в которых задекларированы товары, поставленных в рамках исполнения контрактов - раздел III ВБК «Сведения о подтверждающих документах».

Согласно пункту 3 Приложения N 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 118-И, раздел II «Сведения о платежах» формируется на основании предоставленных резидентом, данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками в соответствии с главой 3 настоящей Инструкции, приведенных в приложении 2 к настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении банка документах и информации, которые связаны с проведением резидентом операций по контракту, в том числе, информации о дате списания денежных средств со счета резидента, о сумме денежных средств, коде операции и других данных, которые предоставляются резидентами в уполномоченный банк.

Таким образом, ведомость банковского контроля является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, поскольку оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 по делу N А53-28362/2017, от 02.11.2021 по делу N А56-33766/2020.

Довод таможни о том, что не перечисление денежных средств за поставляемые товары в адрес Общества оговоренным в Контрактах способом, свидетельствует о наличии между Обществом и продавцом дополнительных условий и обязательств, влияние которых на цену поставляемого товара не может быть количественно определено, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В Контрактах стороны предусмотрели способы оплаты товара - непосредственно продавцу, а в отдельных случаях по указанию Продавца возможна оплата третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В материалы дела Общество предоставило заявления на перевод денежных средств в адрес продавца товаров, а также письма продавцов товаров о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц с заявлениями на перевод денежных средств в адрес третьих лиц.

Во исполнение условий контрактов о способе оплаты товара и на основании писем продавцов товаров уполномоченный банк осуществлял перевод денежных средств по контрактам в адрес продавцов, а в отдельных случаях - в адрес третьих лиц.

При этом, в соответствии с действующим законодательством заключение дополнительных соглашений к контрактам на перечисление денежных средств третьим лицам, не требуется.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными ведомостями банковского контроля по контрактам, свидетельствуют о перечислении денежных средств по контрактам, как в адрес продавцов, так и в адрес третьих лиц, и об отсутствии нарушения сторонами Контрактов способа перечисления денежных средств за товары, поставляемые в рамках контрактов.

С учетом изложенного, довод таможни о не соблюдении декларантом условий подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с наличием между Обществом и продавцом условий и обязательств индивидуального характера, влияние которых на цену товаров, не может быть количественно определено, является ошибочным.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 49 указал, что судам следует учитывать, что основанный на положении подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлены конкретные условия или обязательства, способные оказать влияние на цену сделки. Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Указанные в статье 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного товара, заявленные в спорных декларациях, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, коллегия приходит к выводу о возможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В нарушение требований указанных правовых норм, управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров, с использованием резервного метода на основании выбранного источника информации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-239992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная