АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5484/2020

11 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Санкт-Петербург,

к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов,

третье лицо: ООО «Кадастр Поволжье», город Саратов,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.11.2019 № 0360200054018000061,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от  25.05.2020,

представитель ответчика –  ФИО3 по доверенности от 03.03.2020 года, 

представитель третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.11.2019 № 0360200054018000061.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжье».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по указанным в отзыве основаниям. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в отзыве основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

13.11.2019 между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0360200054018000061.

13.11.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские    работы    по    капитальному    ремонту    автомобильной    дороги    «ФИО4- ФИО5» на участке км 61+500 - км 65+600 в Аркадакском районе Саратовской области (далее – работа) для нужд Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в порядке и на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией (далее – Документация), Техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1. контракта определен срок выполнения работы – 1 этап - с даты заключения контракта по 31.12.2018 г., 2 этап - с 01.01.2019 г. по 08.04.2019 г.

 Пунктом 17 Технического задания предусмотрены этапы выполнения работ: Этап I.Сбор исходных данных, получение технических условий в объеме, необходимом дляразработки проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильнойдороги. Этап II. Выполнение изысканий, инструментального обследования участковкапитального ремонта автомобильной дороги в соответствии с требованиями действующихнормативно-техническихдокументов.Разработкапроектнойдокументациипо

капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с требованиямидействующихнормативно-техническихдокументов.Получениеположительных

заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена Контракта составляет 2 150 000 рублей, в т.ч. НДС не предусмотрен:

- 2018 г. – 500 000  рублей, в т.ч НДС не предусмотрен;

- 2019 г. – 1 650 000 рублей, в т.ч.НДС не предусмотрен.

            Истец указывает, что своевременно приступил к выполнению работ. Так, первый этап был сдан 21.12.2019, что подтверждается подписанным актом выполненных работ и последующей оплатой.

             Между тем, второй этап не может быть выполнен истцом по следующим причинам.

             Согласно совмещения проведенной топографической съемки и существующего кадастрового плана земельного участка, отведенного под автодорогу, видно, что границы существующей (соответственно и проектируемой дороги) располагаются за пределами существующего отвода дороги, поставленного на кадастр. Следовательно, все проектные решения, предусмотренные проектом размещены за пределами отвода и требуется дополнительный отвод земли под дорогу. Согласно классификатора дополнительный отвод можно предусмотреть только при реконструкции дороги путем разработки и утверждения проекта планировки и межевания территории.

По мнению истца,  проектирование за пределами отвода не представляется возможным. Разработка и утверждение ППиПМТ в рамках данного контракта не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что согласно государственному контракту от 12.09.2016г. № 155 ООО «Кадастр Поволжье» были выполнены работы по формированию полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «ФИО4 - ФИО5» в Аркадакском муниципальном районе.

 Согласно пункту 3.3. Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту) ширина полосы отвода автомобильной дороги при проведении топографо-геодезической съемки соответствует ширине существующего земляного полотна автомобильной дороги и предохранительных полос шириной 1м. с каждой стороны автомобильной, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки, либо от внешней кромки откоса кювета, в соответствии с Нормами отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248, так как год завершения строительства 4 автомобильной дороги 1977. Новые нормы были приняты в 2009 году постановлением Правительства российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 717.

Подрядной организацией была сделана съемка, сформированы схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, которые были утверждены в комитете по управлению имуществом области, были изготовлены межевые планы и земельные участки, равно как и сама автомобильная дорога были поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, на момент заключения контракта от 13.11.2018 года № 0360200054018000061 были сформированы схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, которые были утверждены в Комитете по управлению имуществом области, также были изготовлены межевые планы и земельные участки, равно как и сама автомобильная дорога были поставлены на государственный кадастровый учет. 

Принимая во внимание, что ООО «Инжиниринг» нарушило срок выполнения работ более чем на 9 месяцев, у ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» имелись правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

31 января 2020 года Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0360200054018000061 от 13.11.2018 года.

17 марта 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0360200054018000061 от 13.11.2018 года вступило в законную силу.

Правомерность действий ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по расторжению контракта в одностороннем порядке была проверена УФАС России по Саратовской области и 25 марта 2020 года. Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области приняло решение о включении ООО «Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на исковое заявление  третье лицо – ООО «Кадастр Поволжье» также указывает на добросовестное исполнение им обязательств по государственному контракту и отсутствие со стороны истца каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает, учитывая наличие в материалах дела ответа ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», согласно которому, в связи с неисполнением ООО "Инжиниринг" принятых на себя обязательств по оплате работ по договору на проведение государственной экспертизы № 43-э, государственная  экспертиза в настоящее время не проведена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 по делу № 305-ЭС14-499, А41-22872/13).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия правовых основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.11.2019 № 0360200054018000061, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Санкт-Петербург, к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.11.2019 № 0360200054018000061, изложенного в письме от 31.01.2020 - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков