СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3297/2022(5)-АК

Дело № А50-903/2021

19 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 24.03.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле № А50-903/2021 о банкротстве ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А50-903/2021 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Пермскому краю,  

установил:

20.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании  ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  

 

несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 данное заявление принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 заявление  ООО «Сигма» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 ФИО4  признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена  процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.  

 09.03.2022 должник ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Пермского края» с заявлением об отстранении финансового управляющего.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, Управление Росреестра по Пермскому краю.  

23.05.2022 от должника поступили дополнения № 1 к заявлению.  30.05.2022 от должника поступили дополнения № 2 к заявлению.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 в  удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле № А50-903/2021 о банкротстве ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с  апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый  судебный акт о признании действий финансового управляющего незаконными и  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

В обоснование жалобы должник указывает, что подача заявления о  признании сделки недействительной со стороны финансового управляющего  носила формальный характер, договор денежного займа реальная сделка, по  которой денежные средства прошли официально, доказательств о том, что  сделка подпадает по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со стороны  финансового управляющего не представлено; финансовый управляющий,  будучи юридически грамотным лицом, подал заявление, не проведя  предварительного анализа указанной сделки, что привело к вынесению  определения об отказе в признании сделок недействительными и взысканию  государственной пошлины в размере 6 000 руб. Управляющий не участвует  должным образом в судебных заседаниях, в частности, при рассмотрении судом  

 

заявления ООО МКК «Актив Финанс Групп» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника не представила отзыв на заявление, не заявила  ходатайство о снижении неустойки, в результате чего неустойка в полном  объеме была включена в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что  финансовый управляющий действует не в интересах должника; уклонение  финансового управляющего от участия в судебных заседаниях является  нарушением пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве. Полагает, что суд  пришел к неверным выводам о том, что финансовый управляющий обязан  публиковать уведомление о получении требований кредиторов; привлечение  специалиста в размере 12 180 руб. не носит добросовестный характер при  проведении процедуры банкротства, также отмечает, что в настоящем деле  имеются доказательства заинтересованности и пристрастности ФИО2  к реестровому кредитору должника ООО «Сигма», где кредитором является АО  «Нью Граунд». Таким образом, ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим, установленного Законом о банкротстве порядка реализации  имущества должника, повлекло нарушение прав должника - ФИО4,  иных конкурсных кредиторов, в связи с чем, считаем жалобу обоснованной на  действия (бездействие) финансового управляющего.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Участвующий в судебном заседании представитель финансового  управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия  финансового управляющего, должник указал на то, что:  

финансовым управляющим ФИО2 лишь формально было  подано заявление к ФИО6 о признании недействительными договора  займа и договора ипотеки от 26 февраля 2016 года, заключенных между  ФИО6 и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ФИО4 денежных средств  в сумме 6 817 828,39 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Договор займа являлся реальной  сделкой. Необоснованное обращение с названным заявлением повлекло  взыскание с конкурсной массы должника государственной пошлины в сумме 6  000 руб.;  

финансовый управляющий ФИО2 не участвует должным  образом в судебных заседаниях, в частности, при рассмотрении судом  

 

заявления ООО МКК «Актив Финанс Групп» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника не представила отзыв на заявление, не  заявила ходатайство о снижении неустойки, в результате чего неустойка в  полном объеме была включена в реестр требований кредиторов должника;  

ссылается на то, что определением арбитражного суда от 04.10.2021 по  делу № А50-4327/2020 о банкротстве ООО «Сигма» она привлечена к  субсидиарной ответственности; финансовый управляющий уклонилась от  обязанности по защите должника в указанном обособленном споре;  

финансовый управляющий ФИО2 опубликовала в ЕФРСБ  сообщения, которые в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве не требуется  опубликовывать, в частности сообщения о получении требований кредиторов,  что повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства;  

финансовым управляющим необоснованно привлечен специалист ФИО3;  

финансовый управляющий является заинтересованным лицом по  отношению к одному из кредиторов – ООО «Сигма», правопреемником  которого является АО «Нью Граунд», через своего представителя ФИО3, который является также представителем АО «Нью Граунд».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы должника ФИО4 и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные  интересы подателя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего,  согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его  отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения  его от возложенных на него обязанностей.  

Основания для отстранения финансового управляющего закреплены в  пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об  отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор  или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

 

При этом из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае оспаривания сделки.  

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели  этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры реализации имущества и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит  реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого  правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для  должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению  конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 финансовым управляющим  ФИО4 ФИО2 в арбитражный суд подано заявление к  ФИО6 (ответчик) о признании недействительными договора займа и  договора ипотеки от 26.02.2016, заключенных между ФИО6 и  ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата ФИО4 денежных средств в сумме 6 817 828,39 руб. на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК  РФ. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ссылался на то, что договор займа и договор ипотеки являются мнимыми,  заключены должником с заинтересованным лицом при неравноценном  встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам должника.  При принятии данного заявления к производству суда финансовому  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

 В указанном обособленном споре должник ФИО4 заявляла  ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и  индивидуального предпринимателя ФИО7. В данном ходатайстве  должник также пояснял, что считает заявленные финансовым управляющим  требования обоснованными.  

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что  денежные средства предоставлены ему ФИО6 на иных правовых  основаниях, а договор займа требует проверки на достоверность подписи  ФИО6 в нем, для чего в качестве свидетеля необходимо вызвать  ФИО6 Платежное поручение о перечислении денежных средств  подписано электронной подписью не собственником счета, а иным лицом  ФИО8, что, по мнению должника, указывает на  использование счета ФИО6 в качестве номинального, для чего просит  вызвать в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО7,  

 

перечислившего денежные средства на счет ФИО6 (определение от  20.02.2022).  

В данном случае, судом установлено, что должник и ответчик не являются  аффилированными лицами, установлен источник происхождения денежных  средств для передачи по договору займа должнику, денежные средства по  договору займа перечислялись в безналичной форме, договор ипотеки  зарегистрирован в установленном порядке.  

Определением от 20.02.20222 в удовлетворении заявленных требований  судом отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  финансового управляющего – без удовлетворения.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и ее  отстранении по данному основанию, ФИО4 указывает на то, что она, не  обладая юридическими знаниями, и то понимала, что подобного рода заявление  о признании сделки недействительной не будет удовлетворено судом в связи с  тем, что оснований для этого нет.  

Как указал финансовый управляющий, обращение с заявлением о  признании вышеназванных сделок недействительными, вызвано  исключительно тем, что сам должник не раскрывает перед финансовым  управляющим совершенные им сделки и обстоятельства их совершения. Все  обстоятельства заключения сделки выяснены только в ходе рассмотрения  названного обособленного спора.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречивое поведение  должника в различных обособленных спорах расценивается судом как  злоупотребление своими процессуальными правами.  

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о  бездействии управляющего в указанной части несостоятельны.  

В отношении эпизода, связанного с не участием финансовым  управляющим должным образом в судебных заседаниях, в частности, при  рассмотрении судом заявления ООО МКК «Актив Финанс Групп» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника; не представления отзыв  на заявление, не заявления ходатайство о снижении неустойки, в результате  чего неустойка в полном объеме была включена в реестр требований  кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник-гражданин  отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех  процедурах о банкротстве. Финансовый управляющий в ходе реализации  

 

имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина. Вместе с тем, гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое  реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным  лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом  порядке доверенности.  

Материалами дела установлено, что требование ООО МКК «Актив  Финанс Групп» было основано на наличии у должника, ФИО4,  задолженности по договору займа от 11.11.2014 с ФИО9 на сумму 4  000 000 руб. под 3,7 % в месяц до 11.11.2015, обеспеченного залогом  недвижимого имущества, права требования по которым приобретены ООО  МКК «Актив Финанс Групп» по договору купли-продажи закладной. Данное  требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При  этом судом при взыскании задолженности уже была снижена неустойка.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что определением от  04.07.2020 по делу № А50-19497/2017 о банкротстве ФИО10 договор  купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между  ФИО4 и ФИО10, признан недействительным на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

 Определением от 17.11.2020 по тому же делу требование ООО МКК  «Актив Финанс Групп» по договору займа № 24 от 11.11.2014 в суме 4 000 000  руб. основного долга, 4 365 441,01 руб. процентов по займу, 4 365 441,01 руб.  неустойки включено в третью очередь реестра требований ФИО10 как  обеспеченное залогом имущества (определение от 01.03.2022 по настоящему  делу).  

Между тем, должник ФИО4 возражала против включения  требования ООО МКК «Актив Финанс Групп» в ее реестр требований  кредиторов, ссылаясь на то, что требование данного кредитора включено в  реестр требований кредиторов ФИО10 как обеспеченное залогом  имущества, стоимость которого позволяет в полном объеме погасить  задолженность кредитора.  

Между тем, кредитор вправе включится как в реестр к основному  должнику, так и в реестр к поручителю (залогодателю).  

 

Определением от 01.03.2022 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО  МКК «Актив Финанс Групп» в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000  руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки.  Всем доводам должника судом в указанном определении дана оценка, однако  довода о снижении неустойки должник, который брал займ на осуществление  предпринимательской деятельности, не заявлял. Должник в рамках  рассмотрения его дела о банкротстве является процессуально самостоятельным  лицом и праве был самостоятельно заявить соответствующее ходатайство, что  им сделано не было.  

Также , как следует из пояснений финансового управляющего, с учетом  имущества, составляющего конкурсную массу в данном деле, и размера  требований кредиторов по основному долгу с разумной степенью  достоверности можно утверждать, что погашение штрафных санкций в  данном деле осуществляться не будет , в связи с чем нарушений прав ни  кредиторов, ни должника непредставлением отзыва финансового  управляющего на требование ООО МКК «Актив Финанс Групп» и включением  штрафных санкций в полном объеме в реестр требований кредиторов должника  не допущено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Должник полагает, что в нарушение указанной нормы финансовый  управляющий не участвует в судебных заседаниях лично.  

 Однако указанная норма не предусматривает необходимость личного  участия финансового управляющего в каждом судебном заседании по делу о  банкротстве.  

Доводы жалобы о несоблюдении обязанности личного присутствия  финансового управляющего в судебных заседаниях, а также не представления  отзыва, основаны на неверном толковании норм права.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для признания незаконным бездействия временного управляющего в данной  части.  

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений, а  именно в уклонении от обязанности по защите должника в споре о  привлечении его к субсидиарной ответственности в деле № А50-4327/2020 о  банкротстве ООО «Сигма» о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции указал на то, что финансовый  управляющий не является представителем должника по доверенности и не  заменяет собой должника в каких-либо спорах; финансовый управляющий  является процессуально самостоятельным лицом, у него отсутствует  обязанность защищать должника в каких-либо спорах. Более того, финансовый  управляющий не должен возражать против всех предъявленных должнику  

 

требований, а должен представлять лишь разумные возражения в случае их  наличия. Иное мнение должника основано на неверном толковании норм  материального права. Как пояснил финансовый управляющий в споре о  привлечении к субсидиарной ответственности защиту интересов должника  осуществлял профессиональный представитель .  

Ввиду указанного, довод заявителя в части данного эпизода является  необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Жалоба в этом части удовлетворению не подлежит.  

Из жалобы должника также следует, что финансовому управляющему  вменяется незаконная публикация в ЕФРСБ о получении требований  кредиторов, что повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем  их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не  подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно  и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать  неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается  на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и  общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем  дальнейшей их передачи и (или) распространения.  

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета  финансовому управляющему публиковать сообщения о получении требований  кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о  возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на  обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства  

 

дела, круг лиц, их местонахождение, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что опубликование сообщений о получении требований  кредиторов разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению  сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния  должника, составлению реестра требований кредиторов и позволяет не  допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению  кредиторской задолженности, включение необоснованных требований в реестр  требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа  финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных  кредиторов.  

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы на то,  что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении требований  кредиторов не разумны и не соответствуют целям банкротства, отклоняются  как необоснованные.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень сведений,  подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве, указанный в  пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим,  поскольку допускает, что публикации подлежат и иные предусмотренные  параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве сведения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и  признании действий финансового управляющего ФИО2  несоответствующих законодательству и нарушении этими действиями прав и  законных интересов кредиторов должника, не имеется.  

Доводы должника о необоснованном привлечении финансовым  управляющим специалиста ФИО3 не подтверждены соответствующими  доказательствами и подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет  имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих  полномочий только на основании определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

В рассматриваемом случае судом в рамках настоящего дела о банкротстве  ФИО4 определение о привлечении какого-либо специалиста не  выносилось.  

 

Заявляя данный довод, ФИО4 ссылается на то, что в отчете  финансового управляющего, размещенного в ЕФРСБ, имеются сведения о том,  что на оплату услуг привлеченных лиц оплачено 12 180 руб.  

Между тем, как следует из пояснений финансового управляющего ,  данные сведения указаны в отчете в связи с тем, что для оплаты расходов в  деле о банкротстве были привлечены денежные средства ФИО3  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанного постановления Пленума в  случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего  постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за  счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой  относилось исполненное им текущее обязательство должника.  

С учетом изложенного , оплата расходов на процедуру за счет третьих лиц  соответствует действующему законодательству. Привлечения специалиста  ФИО3 с оплатой его услуг в размере 12 180 руб. финансовым  управляющим не осуществлялось. Соответствующие расходы были  отражены в отчете финансового управляющего , опубликованном на ЕФРСБ  – 28.09.2021 г.  

Относительно следующего эпизода, в обоснование заявленных требований  ФИО4 ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2  является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов –  ООО «Сигма», правопреемником которого является АО «Нью Граунд», через  своего представителя ФИО3, который является также представителем  АО «Нью Граунд».  

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего,  предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника; 

 

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга должника.  

Исследовав карточку судебного дела № А50-903/2021, суд первой  инстанции, верно установил, что АО «Нью Граунд» является кредитором лишь  с 16 июня 2022 года – с момента вынесения определения о замене кредитора  ООО «Сигма» на АО «Нью Граунд». Интересы АО «Нью Граунд» ФИО3  в настоящем деле не представлял.  

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство  разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям  признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его  кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника,  управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности  арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не  противоречат закону.  

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на  основании каких-либо действий финансового управляющего ФИО2  можно было бы сделать вывод о создании конфликта интересов.  

Более того, действия финансового управляющего и вышеуказанных  кредиторов были направлены на пополнение конкурсной массы, в том  числе , в связи с оспариванием сделок должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют  доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и  получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с  произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.  

Оспаривая действия финансового управляющего ФИО2,  ФИО4 заявлено ходатайство об отстранении от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о  банкротстве в отношении административного управляющего.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется  управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения  процедуры представляются своевременно, жалоб в отношении финансового  управляющего до настоящего момента не поступало.  

Учитывая изложенное , в связи с отказом в удовлетворении жалобы,  оснований для удовлетворения ходатайства об отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  

 

совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по  делу № А50-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.А. Чухманцев