ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91959/2023

Дело № А40-145038/19

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Покоторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о разрешении разногласий между кредитором АО «Экспобанк», конкурсным управляющим ООО «ТД «Покоторг», арбитражным управляющим ФИО1 по вопросу о выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и процентов за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ТД «Покоторг» и установить отсутствие правовых оснований для выплаты за счёт имущества ООО «ТД «Покоторг» вознаграждения и процентов арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ТД «Покоторг», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Покоторг» 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ООО Торговыи? Дом «Покоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сергеи? Васильевич. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Экспобанк» о разрешении разногласии? по вопросу о выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 разрешены разногласия между кредитором АО «Экспобанк», конкурсным управляющим ООО «ТД «Покоторг», арбитражным управляющим ФИО1 по вопросу о выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и процентов за исполнение обязанностеи? временного управляющего ООО «ТД «Покоторг» и установлено отсутствие правовых основании? для выплаты за сче?т имущества ООО «ТД «Покоторг» вознаграждения и процентов арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностеи? временного управляющего ООО «ТД «Покоторг». 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО «Экспобанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления арбитражныи? управляющии? ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27 сентября 2019 года по 8 июня 2021 года. Как следует из отче?та конкурсного управляющего о своеи? деятельности и результатах конкурсного производства от 1 июня 2023 сумма текущих расходов на оплату вознаграждения временного управляющего должника о определена в размере 611 тыс. руб. До настоящего времени указанная сумма арбитражному управляющему не выплачена. 

По мнению кредитора отсутствует основание для выплаты вознаграждения управляющего ФИО1 ввиду наличия аффилированности между арбитражным управляющим и должником, а также ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностеи? временного управляющего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочии?, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированнои? суммы и суммы процентов. Размер фиксированнои? суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублеи? в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника при участии ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовои? встречныи? характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса России?скои? Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражныи? управляющии? ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированнои? суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностеи? лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражении? лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующеи? части выплаченнои? ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьеи? 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующеи? суммы в пользу должника. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными деи?ствии? этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недеи?ствительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющии? фактически уклонялся от осуществления своих полномочии?. 

Между тем, по смыслу положении? пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системнои? взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснении?, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованнои? только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностеи?. 

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи?, в том числе, в случае признания судом незаконными деи?ствии? этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-151554/19 установлена заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО4, которыи? в свою очередь является братом ФИО5 и участником ООО «Продбаза Покоторг», которое совместно с ФИО5 являются участниками ООО Торговыи? Дом «ПОКОТОРГ». 

Изложенное свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику. 

В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-193877/2019, выводы которого подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-145030/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 установлена фактическая аффилированность ФИО5 и ПАО КБ «ПФС-Банк». 

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отклонения кандидатуры предложенного таким кредитором арбитражного управляющего, что прямо следует из п. 27.1 Обзора судебнои? практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также правовои? позиции определения Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 признаны незаконными деи?ствия (бездеи?ствие) временного управляющего ООО Торговыи? Дом «ПОКОТОРГ» ФИО1, выразившиеся в отсутствии мотивированнои? позиции по требованиям кредиторов. 

Субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностеи? временного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкои? в достижении целеи? процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению наблюдения. 

Процессуальное поведение временного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от подачи возражении? при наличии к тому достаточных основании? (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных деи?ствиях управляющего. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором доказано наличие обстоятельств, влекущих отказ в выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, поскольку ввиду сокрытие арбитражным управляющим своеи? заинтересованности с должником отсутствуют основания для возложения на конкурсную массу расходов по выплате его вознаграждения. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО «Экспобанк» является обоснованным и в соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе утверждает, что аффилированность между ним и Должником отсутствует.

Между тем, наличие аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с должником подтверждается следующими обстоятельствами.

Арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден временным управляющим Должника по заявлению аффилированного к Должнику лица - ООО «ТП «Эдельвейс», предъявившего фиктивные требования к Должнику.

В настоящее время требования ООО «ТП «Эдельвейс» - заявителя по настоящему делу о банкротстве исключены из реестра требований кредиторов Должника на основании следующих судебных актов:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 (об отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение),

- определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 (об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов; об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; о прекращении производства по требованиям);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 (о прекращении производства по требованиям).

По заявлению ПАО КБ «ПФС-Банк» и его правопреемника ООО «ТП «Эдельвейс» временным управляющим Должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Судами первой инстанции установлено, что ООО «ТП «Эдельвейс» предъявило требования о банкротстве большого количества аффилированных к Должнику лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Виннер», ООО «Диарост», ООО «Ас и Ко», ООО «Зеравшан».

ООО «ТП «Эдельвейс» аффилировано с ПАО КБ «ПФС-Банк» (лицензия отозвана), тогда как ПАО КБ «ПФС-Банк» фактически аффилировано по отношению к Должнику, поскольку с 13.03.2019 мажоритарным участником Должника являлась ФИО7, которая также являлась представителем ПАО КБ «ПФС-Банк» (по доверенности от 13.09.2018).

Представителем арбитражного управляющего ФИО1 являлсямажоритарный участник Должника - ФИО7, которая также представляладругих аффилированных к Должнику лиц.

Указанные факты установлены:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-151554/2019 (об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 - бенефициара Должника);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-193877/2019 (банкротство ФИО5 - бенефициара Должника);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по настоящему делу (об отказе во включении требований ООО «ТП «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов).

Судами установлено, что с 13.03.2019 в состав участников ООО «ТД «Покоторг» принята ФИО7 с долей 64,29 % уставного капитала на основании Протокола № 5/18 от 04.03.2019, подписанного участниками Должника - директором ООО «Продбаза «Покоторг» ФИО5 и ФИО6

Также ФИО7 являлась представителем аффилированных к Должнику лиц: АО «Экситон» (по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром Должника ФИО5), ПАО КБ «ПФС-Банк» (по доверенности от 13.09.2018), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (по доверенности от 02.03.2020).

Вместе с тем, ФИО7 являлась представителем арбитражного управляющего ФИО1 в деле № А40-20859/2016 (по доверенности от 11.11.2019), в делах № А40-75913/2019, № А40-196847/2016 (по доверенности от 11.12.2018), в деле № А40-147534/2016 (по доверенности от 06.07.2018), что подтверждается судебными актами.

Судами сделан вывод о наличии системной связи между арбитражным управляющим ФИО1, Должником, бенефициарами Должника (ФИО5 и ФИО4) и аффилированными к ним лицами (АО «Экситон», ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») через представителя ФИО7

В процедуре наблюдения Должника представителем арбитражного управляющего ФИО1 являлся ФИО8, который также являлсяюристом и представителем подконтрольных бенефициару Должника лиц (АО«Экситон» и ООО «Диарост»), а также руководителем и единственным участникомООО «СК Кромас», в пользу которого были выведены активы Должника.

Указанные факты установлены:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-151554/2019 (банкротство ФИО9);

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-319224/2019 (банкротство ООО «Диарост»);

- постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.05.2021 по делу № А48-7198/2019 (банкротство 000 «Виннер»);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу.

Судами установлено, что ФИО8 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО1 (по доверенностям от 12.08.2019, от 12.08.2020, от 12.08.2021), а также представителем аффилированных к Должнику лиц - ООО «Диарост» (по доверенности от 03.06.2019), ПАО КБ «ПФС-Банк» (по доверенности от 26.10.2018), от 27.09.2019, юристом АО «Экситон» в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 (Приказ АО «Экситон» № 97/1 л/с от 01.10.2018 о приеме ФИО8 на должность юрисконсульта).

Кроме того, ФИО8 является представителем арбитражных управляющих в делах о банкротстве ФИО5 (дело № А40-193877/2019), ФИО4 (дело № А40-151554/2019), ФИО6 (дело № А41-66677/2019), ООО «Виннер» (дело № А48-7198/2019), ООО «Диарост» (дело № А40-319224/2019).

В данных процедурах банкротства ФИО8 представлял интересы арбитражных управляющих ФИО10., ФИО1 и ФИО11, кандидатуры которых были предложены аффилированным по отношению к Должнику лицом - ООО «ТП «Эдельвейс».

Судами сделан вывод о наличии системной связи между арбитражным управляющим ФИО1, Должником, бенефициарами Должника (ФИО5 и ФИО4) и аффилированными к ним лицами (АО «Экситон», ООО «Диарост», ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «Виннер») через представителя Л.В.ВБ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу признаны недействительными 16 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные Должником и ООО «СК «Кромас».

В частности, суд установил, что единственным участником (до 13.01.2020) и генеральным директором (до 11.03.2019) ООО «СК «Кромас» являлся ФИО8 Это следует из выписок ЕГРЮЛ от 10.03.2019, 20.11.2019 и от 05.10.2020.

Суд указал, что сделки между Должником и ООО «СК «Кромас» не были направлены на создание реальных правовых последствий в виде возмездного отчуждения имущества Должника в пользу ООО «СК «Кромас», а преследовали целью неправомерный вывод активов из имущественной массы должника в преддверии банкротства, что свидетельствует о том, что спорые сделки прикрывают безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного лица (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и совершены со злоупотреблением правом обеими сторонами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом сделан вывод о том, что имели место согласованные действия аффилированных лиц по фактически безвозмездной передаче ликвидного имущества Должника аффилированному лицу в преддверии банкротства, что свидетельствует о недействительности сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

То есть, ФИО8, являвшийся представителем арбитражного управляющего ФИО1 и аффилированных к Должнику лиц, участвовал в выводе активов Должника в пользу подконтрольного ФИО8 лица - ООО «СК «Кромас».

Арбитражный управляющий ФИО1 был принудительно в судебном порядке освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего одного из бенефициаров Должника - ФИО4 по мотивам аффилированности.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-151554/2019, в котором суд установил наличие аффилированности с ФИО4, которая была скрыта арбитражным управляющим ФИО1 при его утверждении судом в качестве финансового управляющего.

В указанном судебном акте суд установил наличие связи арбитражного управляющего ФИО1 с подконтрольными ФИО4 лицами и его фактической аффилированности с ООО «ТП «Эдельвейс» и ПАО КБ «ПФС-Банк», предложивших СРО, из числа членов которого был утвержден арбитражный управляющий.

Суд пришел к выводу о наличии системной связи между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 через представителей ФИО8, ФИО7, ПАО КБ «ПФС-Банк».

При этом все арбитражные управляющие, предложенные ООО «ТП «Эдельвейс» и ПАО КБ «ПФС-Банк» в рамках банкротства ФИО4 и аффилированных ему лиц -Вине Е.П., ФИО1, ФИО10. являются членами Ассоциации «СГАУ» и представляются в суде одним и тем же лицом - ФИО8, который на основании доверенности от 27.09.2019 представлял интересы ПАО КБ «ПФС-Банк». Также и сам ФИО8, как и участник ООО ТД «Покоторг» ФИО7, являются членами Ассоциации «СГАУ».

Судом сделан вывод о том, что совокупность данных фактических обстоятельств невозможна в отсутствие заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО4 и заявителю по делу.

Как указал суд, имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 и основания для освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны обоснованные выводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего Должника.

Исполняя обязанности временного управляющего Должника, арбитражный управляющий ФИО1 не заявлял возражений против включения требований аффилированных к Должнику лиц (ООО «Магазин № 3 Каширский», ООО «МЕГАТОРГ А», ООО «ОСИМПЕКС») в реестр требований кредиторов Должника либо поддерживал их требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управлявшего Должника: «Субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о виновном-осознанном уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению наблюдения.

Процессуальное поведение временного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях управляющего.

Таким образом, суд находит действия временного управляющего ФИО1 в данной части не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (статья 66 Закона о банкротстве) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ».

Ссылки апеллянта на частичное удовлетворение определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу жалобы кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» не исключает выявленных в последующем фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего Должника, которые не были установлены на момент рассмотрения жалобы кредитора.

Так, как было указано выше, представителем арбитражного управляющего ФИО1 в суде являлся ФИО8

При этом указанными выше судебными актами установлено, что ФИО8 аффилирован к бенефициарам Должника и являлся единственным участником и генеральным директором ООО «СК «Кромас», на которое были выведены активы Должника в преддверии его банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу сделки между Должником и ООО «СК «Кромас» (16 договоров купли-продажи транспортных средств) были признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу Должника.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по настоящему делу платежи Должника на общую сумму 35 389 946 руб. в пользу ООО «Триада-Покоторг» были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Триада-Покоторг» денежных средств в размере 35 389 946 руб.

Также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и от 24.07.2023 по настоящему делу сделки между Должником и ООО «Триада-Покоторг» (договор купли-продажи транспортного средства и зачет встречных требований) были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Перечисленные судебные акты о признании сделок Должника недействительными, как и судебные акты, устанавливающие наличие связи арбитражного управляющего ФИО1 с аффилированными к Должнику лицами, были приняты после рассмотрения жалобы на действия временного управляющего ФИО1 и внесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу.

Указанные выше обстоятельства не могли быть учтены при рассмотрении жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент», в связи с чем факт частичного удовлетворения жалобы на действия временного управляющего ФИО1 не опровергает факты ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ФИО1 и наличие скрытого от суда и участников дела о банкротстве конфликта интересов.

Кроме того, ни одну из оспоренных в последующем конкурным управляющим сделок арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего не проанализировал и не отразил в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, а также не собрал необходимые для их оспаривания доказательства.

То есть, фактически аффилированный к Должнику арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего Должника, не провел какой-либо значимой работы в интересах Должника и его кредиторов.

Напротив, арбитражный управляющий ФИО1, действуя в интересах бенефициаров Должника, поддерживал либо не возражал против включения требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что арбитражный управляющий ФИО1, ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Должника, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, знал о наличии конфликта интересов и об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При наличии факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего, скрывшего сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению временным управляющим должника, он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023 № Ф04-1666/2022 по делу №А03-9041/2019, от 17.01.2022 № Ф04-3482/2021 по делу № А45-17967/2019, от 29.10.2021 № Ф04-1694/2021 по делу № А45-17962/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 № Ф09-12135/16по делу № А60-40432/2016)

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 15.10.2018 № 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 № 304-ЭС21-16830(2), от 19.04.2022 № 304-ЭС21-23407(2), от 27.11.2023 № 304-ЭС23-22140).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2023   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.А. Комаров