ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32354/2021

Дело № А40-241613/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-241613/20 (145-1630)

по заявлению ООО «Радом» 

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.12.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.12.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Радом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 31.08.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040620/0280298, возложении обязанности возвратить таможенные платежи.

Решением от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между АО «Новый Стиль» (Украина) и ООО «Радом» был заключен внешнеторговый контракт № 27122018 на поставку мебели, комплектующих, трубную продукцию, рекламные материалы, ткань, оборудование, запасные части к оборудованию (далее - Контракт), в рамках исполнения которого ООО «Радом» осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к Контракту №882 от 02.06.2020 г., а также в Счете-фактуре № CD 312377 от 02.06.2020 на общую сумму 1252784 рубля 74 коп.

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста подана таможенная декларация ДТ № 10013160/040620/0280298 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена ООО «Радом»  по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО «Радом» представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». 

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении проверки от 04.06.2020, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара; представлен расчет размера обеспечения в целях условного выпуска товара (копия запроса и расчета прилагается). 

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа запрошенные документы и сведения в электронном виде (копия письма исх.№541 от 31.07.2020). При этом ООО «Радом» обратилось с письмом-запросом к Поставщику АО Новый Стиль» о предоставлении сведений, не имеющихся у ООО «Радом» для предоставления таможенному органу (Копия письма исх.№360/1 от 05.06.2020). При этом товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Несмотря на полученные от ООО «Радом» документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 16.08.2020, у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения в электронном виде. 

Кроме того, получив от Поставщика АО Новый Стиль» сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (копия исх. №07.09.2020/14 от 07.09.2020), ООО «Радом» предоставило указанные сведения в таможенный орган (копия исх. №650 от 10.09.2020). 

Несмотря на полученные от ООО «Радом» документы, таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040620/0280298. а также направил в адрес таможенного представителя уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов, пеней от 15.09.2020 (копия уведомления прилагается) на сумму 195 040,82 руб., оплаченных ООО «Радом» в полном объеме (копии платежных поручений №4598-4601 от 28.09.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радом» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18 ст.325 ТК ЕАЭС).

С учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что, таможенным органом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Выводы о недостоверном заявлении таможенной стоимости товаров сделаны таможенным органом также в связи с имеющейся между Продавцом и Покупателем взаимосвязью, которая, по мнению таможенного органа, оказала влияние на цену ввозимого товара, несостоятельны.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы об обратном верно установлено, что в ходе таможенного контроля в таможенные органы ООО «Радом» представило все необходимые документы на момент декларирования товаров по ДТ № 10013160/040620/0280298. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа ООО «Радом» представило в адрес таможенного органа дополнительные документы, имеющиеся у него в соответствии с законом и обычаями делового оборота.

Существенные условия контракта Сторонами исполнены, поставка товара оплачена Покупателем, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Таким образом, представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Они содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). 

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом были указаны следующие доводы: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Однако, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу, определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В свою очередь таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене. 

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявило ООО «Радом», в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Таким образом, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Московской областной таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-241613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиВ.А. ФИО1

ФИО2