/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12399/2017-АКу

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-21462/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Озон»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2017 года 

по делу № А60-21462/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн-Екатеринбург» (ОГРН 1116672018033, ИНН 6672346554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн-Екатеринбург» (далее - истец, ООО «Евродизайн-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - ответчик, ООО «Озон») о взыскании задолженности  в  рамках  договора поставки № 160120 от 19.07.2016 в размере 116 496 рублей и 11 882 рубля 59 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 116 496 рублей; неустойка в размере 11 882 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 851 руб. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

       Доводы жалобы сводятся к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при расчете неустойки период просрочки составляет 101 день, а не 102 дня, как указывает истец. 

        Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евродизайн-Екатеринбург» (Поставщик) и ООО «Озон» (Покупатель) заключен в письменной форме договор № 160120 от 19.07.2016, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительно-отделочные и иные аналогичные материалы и изделия в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара определяются в товаропередаточных документах (товарных накладных, транспортных накладных, универсальных передаточных документах и др.), оформленных на основании Заказов Покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

        В п. 4.4 настоящего договора определено, что Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 14 дней с момента передачи товара Покупателю. 

        Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Евродизайн-Екатеринбург» поставлена в адрес ООО «Озон» продукция (Ламинат Europe Line Special Edition 1380х193х8 мм) на общую сумму 116 496 рублей.

        Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается  имеющейся в материалах дела товарной накладной № ED-6600 от 23.12.2016, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей. 

 Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком ООО «Озон» не исполнена, истец общество «Евродизайн-Екатеринбург» направил ответчику претензию от 14.03.2017 с требованием в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность.

        14.04.2017 ООО «Озон» в адрес ООО «Евродизайн-Екатеринбург» направлено письмо № 110, в котором ответчик сообщает, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.07.2017. 

       Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 116 496 рублей, удовлетворил требования о взыскании основного долга и признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       Согласно ч.ч. 1, 2  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара на сумму 116 496 рублей и отсутствие при этом доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму, соответствующее требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 882 рубля 59 копеек, начисленной за период с 10.01.2017 по 21.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

        Поскольку заявленная истцом неустойка в соответствии со ст.ст. 329, 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации  не определена ни законом, ни договором №160120 от 19.07.2016, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора № 160120 от 19.07.2016 неустойка не предусмотрена ни пунктом 6.2 договора, на который ссылается истец, ни иными условиями договора. Договор также не содержит отсылку к иным документам, в которых стороны определили бы неустойку за несвоевременную поставку товара либо несвоевременную его оплату.

Представленные в материалы дела документы в том объеме, который имеется в деле, не свидетельствуют о том, что стороны предусмотрели неустойку (договорную) за неисполнение обязательств. Доказательств тому, что неустойка определена законом, истцом не приведено.

        С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части. Удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы долга 116 496 руб. 00 коп. В удовлетворении взыскания неустойки следует отказать. В порядке распределения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, возмещению истцу подлежит сумма пропорционально удовлетворенному иску, а именно: 4402 руб. по оплате госпошлины при подаче иска, в остальной части госпошлина относится на истца.   

       Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Озон» отсрочки от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, с пропорциональным отнесением на стороны, исходя из частичного удовлетворения иска.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца ООО «Евродизайн-Екатеринбург» 270 руб., с ответчика ООО «Озон» 2 730 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года (резолютивная часть вынесена 03 июля 2017 года) по делу № А60-21462/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «1.Исковые требования удовлетворить частично.

    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн - Екатеринбург» 116496 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, сумму основного долга.

    3.В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 21.04.2017 в размере 11882 рубля 59 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Евродизайн-Екатеринбург» отказать.

    4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн - Екатеринбург» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля.».

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН1076673002911) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн- Екатеринбург» (ОГРН 1116672018033, ИНН 6672346554) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 270 (двести семьдесят) рублей.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

Л.Ю. Щеклеина