СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67–8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кудряшевой Е.В.,

Судей

 

ФИО1.,

 

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-11211/14(17)) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–8101/2013 (судья Сомов Ю.В.), вынесенного в рамках обособленного спора, по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634045, г.Томск, ул.Мокрушина,15) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, удостоверение;

от ТРО ОООИВА: ФИО4 по доверенности от 11.04.2014;

от представителя собрания кредиторов: ФИО4 на основании протокола собрания кредиторов от 01.07.2015;

от конкурсного управляющего должника: ФИО5 по доверенности от 05.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее - ООО «Центроснаб», заявитель) обратилось с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» ФИО6 в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» ФИО6:

- выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно: в удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» при наличии кредитора по текущим обязательствам (ООО «Центроснаб»); в удовлетворении требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро», при наличии 12 конкурсных кредиторов 3 очереди, обязательства которых не обеспечены залогом имущества должника (в том числе ООО «Центроснаб»);

- по перечислению 02.06.2016 денежных средств должника в размере 5 055 089,87 рублей на счет ИП ФИО6, по перечислению 29.06.2016 денежных средств должника в размере 4 904 417,75 руб. на счет ИП ФИО6, по предоставлению денежных средств должника в размере 438 600 руб. под отчет конкурсному управляющему;

- выразившиеся в проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований в сумме 2 523 417,22 руб. (процентов).

- по перечислению 25.03.2016 денежных средств должника в размере 8 000 руб. на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», 04.07.2016 денежных средств должника в размере 20 000 руб. на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и 20.09.2016 денежных средств должника в размере 100 000 руб. на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», 

а также установить размер требования ООО «Центроснаб» по текущим обязательствам:

- в рамках договора займа от 13.01.2014 в сумме 5 102 556,10 руб., в том числе сумма основного долга - 4 091 035,65 руб., текущие проценты за пользование займом в сумме - 1 011 521,05 руб.;

- в рамках договора займа от 23.06.2014 в сумме 2 955 148,43 руб., в том числе сумма основного долга - 2 713 629,52 руб., текущие проценты за пользование займом в сумме -241 518,91 руб.;

- в рамках договора займа от 25.02.2014 в сумме 32 222 007,49 руб., в т. ч. сумма основного долга - 22 603 482,68 руб., текущие проценты за пользование займом в сумме -9 482 507,81 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 136 017 руб. и определить очередность удовлетворения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в удовлетворении жалобы ООО «Центроснаб» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ООО «Центроснаб» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ООО «Центроснаб» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом, не проверены доводы конкурсного управляющего, каким образом были проведены торги, соответствовали ли они Закону о банкротстве и утвержденному комитетом кредиторов «Порядку продажи имущества ООО «СП «Квадро» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей». Информации о проведении торгов в отношении Лот №1-№4 (бордюр железобетонный, колонна, ригель, плиты железобетонные) в составе ЕФРСБ (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/) не содержится, в рамках рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим не представлены. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должны были быть применены все возможности для реализации данного имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: торги, повторные торги со сниженной начальной ценой, торги в форме публичного предложения с последовательным снижением цены, внесение изменений в утвержденный порядок реализации имущества должника. Полагает, что документы, подтверждающие действия конкурсного управляющего в части реализации имущества, в материалы дела не представлены, ссылка на открытые источники отсутствует. Заявитель считает, что к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий приступил, имея задолженность по текущим платежам (в частности, перед ООО «Центроснаб»), и удовлетворил требования кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем, допустил нарушения требований статей 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве, чем нарушил право ООО «Центроснаб» на удовлетворение требований кредитора по текущим обязательствам, а также на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, текущие обязательства должника перед конкурсным управляющим в сумме 720 000 руб. на 02.11.2016 отсутствовали, указанный факт также подтверждается тем, что конкурсный управляющий впоследствии возвратил денежные средства из подотчета (19.12.2016 - 138 600 руб., 17.01.2017 - 158 000 руб., 27.02.2017 - 142 000 руб., всего 438 000 руб.). Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по состоянию на дату платежа на 02.11.2016 текущие обязательства у должника за электроэнергию за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года, за охрану за декабрь 2016 года январь 2017 года не наступили. По состоянию на 02.11.2016 (дата выдачи подотчета ФИО6), на 18.01.2017 (дату осуществления уплаты обязательных платежей со сроком уплаты 01.11.2016, 06.12.2016) задолженность ООО «СП «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по договору займа от 23.06.2014 в сумме 3 914 374,47 руб. уже была подтверждена вступившим в законную силу решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1608/2016, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что оплата обязательных платежей не имеет приоритета перед оплатой текущих платежей иным кредиторам, и согласно статье 134 Закона о банкротстве обязательства как перед уполномоченным органом, так и перед ООО «Центроснаб» должны были быть произведены в рамках одной очереди, т.е. в календарной очередности; обязательства перед ООО «Центроснаб» возникли ранее, чем перед уполномоченным органом. Считает, что конкурсный управляющий в нарушение норм статей 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве производил резервацию денежных средств должника под отчетом, не имея на то законных оснований и подтверждающих документов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа в подтверждение своих доводов о наличии информации о предстоящем банкротстве ПАО «Томскпромстройбанк», а также необходимости открытия счета ПАО «Сбербанк России». При этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что денежные средства должника должны были быть распределены среди кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью, а не переводиться со счета на счет. Указывает, что по информации, размещенной в открытых источниках, ПАО «Томскпромстройбанк» является действующим банком и до настоящего времени, тем самым, информация конкурсного управляющего относительно отзыва лицензии у указанного банка была недостоверная. Счет должника в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» открыт 06.07.2016, между тем, денежные средства должника перечислены конкурсным управляющим ФИО6 со своего личного счета на счет должника только лишь 11.07.2016, разумное объяснение этому временному разрыву отсутствует. Считает, что денежные средства должника (при их наличии) должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, резервирование денежных средств закон не предусматривает. По мнению заявителя, расшифровка распределения денежных средств в сумме 4 847 817,75 руб. в счет погашения текущих обязательств должника не представлена. Отчеты конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» ФИО6 также не содержат достоверной и полной информации по текущим расходам должника в ходе процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий дважды перечислял денежные средства должника, не имея на то должных оснований; сумма каждого из перечислений значительная - 5 млн. руб. Тем самым, вместо того, чтобы удовлетворять требования кредиторов должника конкурсный управляющий перечислял денежные средства на свой личный счет. Считает, что указанные действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должника на свой личный счет являются незаконными, поскольку не соответствуют статьям 20.3,20.7,134,142 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что данные денежные средства должника должны были быть направлены на удовлетворение требований ООО «Центроснаб» как кредитора по текущим обязательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не носят бесспорный характер, поэтому зачет на сумму 2 523 417,22 руб., не мог быть произведен. Конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» должен был быть представлен расчет процентов с обоснованием суммы зачтенных процентов, однако в материалы дела он так и не был представлен. Считает, что требование об уплате за продажу товарно-материальных ценностей и на основании договора на выполнение работ по переработке, не является однородным по отношению к требованию, связанному с применением к контрагенту меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, поскольку указанные требования различны по своей юридической природе. В уведомлении о зачете конкурсным управляющим ФИО6 прописывается сумма процентов, при этом каких процентов не указывается, сумма их не согласуется с ООО «Центроснаб», расчет не представляется, решения о взыскании данной суммы не имеется. ООО «Центроснаб» с суммой процентов не согласно. Считает, что взаимоотношения сторон по взысканию с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «СП «Квадро» процентов по товарно-материальным накладным и по договору на выполнение работ по переработке, подлежат самостоятельной правовой квалификации и оценке в рамках самостоятельных исковых требований, в связи с чем, считает, что необходимые условия для проведения зачета процентов предъявленных ООО «СП «Квадро» требований отсутствовали. Считает, что действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований в сумме 2 553 417,22 руб. (процентов), не законны и нарушают права ООО «Центроснаб», поскольку указанный зачет прекратил обязательства ООО «СП «Квадро» перед ООО «Центроснаб» на большую сумму, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не оценивался и не проверялся на предмет соответствия предусмотренному законом порядку исчисления процентов.

По мнению заявителя, в материалах дела о банкротстве ООО «СП «Квадро» отсутствует информация о требованиях кредиторов о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, также отсутствует информация о нахождении данного имущества в залоге (отчет об оценке, не содержит информации об обременениях), кроме того, проведение оценки за пределами срока, определенного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, ставит под сомнение сам факт наличия такого требования, в связи с чем, оплата по договорам на проведение оценки от 25.01.2016 от 01.06.2016, от 01.09.2016 произведена в нарушение требований закона о банкротстве, и, средства в размере 8 000 руб., 20 000 руб., 100 000 руб. должны были быть направлены конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» на погашение текущих обязательств должника, в т.ч. перед ООО «Центроснаб». Указывает, что письма ТРО ОООИВА от 01.10.2015, 30.05.2016 были представлены конкурсным управляющим по непонятным причинам лишь 12.01.2018, и ввиду их отсутствия в материалах дела, отсутствия указания на наличие данного требования в отчетах конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства в отношении должника, также учитывая тот факт, что оценка имущества должника предшествовала инвентаризации имущества, считает, что возникают обоснованные сомнения в наличии данных документов на дату проведения оценки имущества должника. Полагает, что конкурсный управляющий допускает злоупотребление правом (недобросовестное поведение). Считает, что действия конкурсного управляющего ФИО6 по оплате услуг оценщика, привлеченного в нарушение норм Закона о банкротстве, нарушили право ООО «Центроснаб» на удовлетворение требований кредитора по текущим обязательствам.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что текущие проценты за пользование займом (18%) по договору займа от 13.01.2014, в период с 01.02.2016 по 13.05.2016 должны быть начислены и составили 1 544 922,05 руб., текущие проценты за пользование займом (10%) по договору займа от 23.06.2014 в период с 30.12.2015 по 30.09.2015 должны быть начислены и составили 241 518,91 руб., текущие проценты за пользование займом (13%) по договору займа от 25.02.2014 в период с 12.03.2014 по 30.09.2017 должны быть начислены, и составили 9 482 507,81 руб. ООО «Центроснаб» считает, что общая сумма задолженности ООО «СП «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по текущим платежам составляет 40 279 712,02 руб., в том числе основной долг – 29 408 147.25 руб., процентов за пользование займом – 10 735 547,77 руб., госпошлина 136 017 руб. с учетом проведенных зачетов и перечислений конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро».

От уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Центроснаб».

26.04.2018 от представителя собрания кредиторов должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.04.2018 от конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.04.2018 от ООО «Центроснаб» поступило ходатайство, в котором просит в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные им в отзыве.

Представитель ТРО ОООИВА, собрания кредиторов, и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 28.04.2018.

Определением от 28.04.2018 в связи с отпуском судьи Иванова О.А., на основании статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе произведена замена на судью Назарова А.В.

Приложенные к апелляционной жалобе Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-54681/17-73-8 «Б», определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-54681/17-73-8 «Б», подлежат возвращению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО «Центроснаб» в сумме 3 483 750 руб. (в том числе 2 350 000 руб. - основной долг, 1 133 750 руб. - неустойка).

ООО «Центроснаб» также является кредитором ООО «СП «Квадро» по текущим обязательствам в сумме 68 046 565,09 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу №А67-1608/2016 (сумма 3 914 374,47 руб.); решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу №А67-8192/2015 (сумма 41 392 690,94 руб.); решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу №А67-2219/2016 (сумма 22 739 499,68 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-54681/17-73-8 «Б» ООО «Центроснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» ФИО6 нарушили права и законные интересы ООО «Центроснаб», в том числе как кредитора по текущим обязательствам, заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центроснаб» исходил из того, что ООО «Центроснаб», как кредитором по текущим обязательствам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов; как кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Квадро» не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам. 

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что:

- такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

- повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ООО «Центроснаб» о нарушении конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» очередности удовлетворения требований кредиторов должника заключением соглашения об отступном, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, и обществом «Центроснаб» не опровергнуто, что в соответствии с приказом №2 от 21.01.2016 в связи с передачей товарно-материальных ценностей бывшими руководителями должника была объявлена дополнительная инвентаризация. Ввиду того, что балансовая стоимость имущества составила менее 100 000 руб. оценка не проводилась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

23.03.2016 решением комитета кредиторов ООО «СП «Квадро» утвержден «Порядок продажи имущества ООО «СП «Квадро» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей» (т.2 л.д.106-108, 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение комитета кредиторов ООО «СП «Квадро» от 23.03.2016 в судебном порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность доводов конкурсного управляющего ООО «Центроснаб» о соответствии торгов Закону о банкротстве и утвержденному комитетом кредиторов «Порядку продажи имущества ООО «СП «Квадро» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей», судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о проведении торгов в отношении Лота №1-№4 (бордюр железобетонный, колонна, ригель, плиты железобетонные) в составе ЕФРСБ (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве нереализованное на торгах имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. При этом, как установлено пунктами 8 и 9 названной статьи, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» в адрес конкурсного кредитора должника по текущим обязательствам (единственного на тот момент) - ООО «Центроснаб» направлено предложение о принятии имущества должника в качестве отступного (исх. №16-5/12с3 от 12.05.2016), однако в установленный в предложении срок ответ от ООО «Центроснаб» не поступил.

В дальнейшем предложение о принятии имущества направлено в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От ООО «Центроснаб» и как от конкурсного кредитора, чье требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро», ответа на предложение о принятии имущества должника в качестве отступного (исх.№16-8/10к23 от 10.08.2016) также не поступило.

Письменное согласие выразили общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее - ООО «СП «Рекон»), ТРО ОООИВА.

Исходя из смысла статьи 148 Закона о банкротстве не реализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника подлежит передаче конкурсным кредиторам должника в счет погашения их требований в случае согласия последних на такую передачу. В отсутствие соответствующего волеизъявления такая передача невозможна. Кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

28.10.2016 решением комитета кредиторов согласованы условия двух соглашений об отступном с условием, о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества.

В соответствии с заключенными соглашениями об отступном должник передал имущество ООО СП «Рекон», ТРО ОООИВА.

Решение комитета кредиторов от 28.10.2016 и соглашения об отступном в судебном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Получение отступного последующей очередью возможно лишь после полного погашения требований предыдущей либо получения отказа (неполучения согласия) от кредитора предыдущей очереди от удовлетворения своих требований путем предоставления отступного. Если какой-либо кредитор отказался, имущество должника распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявление о согласии на получение отступного, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, что диспозитивное регулирование в части осуществления прав кредиторов относительно возможности отказа от требования, а также отказа от отступного не препятствует удовлетворению требований кредиторов последующей очереди путем предоставления отступного из оставшейся части имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Центроснаб» доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель выразил свое желание принять предлагаемое имущество в счет погашения собственных требований не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал предложение конкурсного управляющего воспользоваться таким правом кредиторам следующей очереди правомерным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, учитывая, что преимущественное право заявителя на оставление за собой нереализованного имущества было учтено, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении вышеназванных соглашений об отступном конкурсным управляющим очередность удовлетворения требований кредиторов соблюдена, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих действия конкурсного управляющего в части реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований статей 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве, как и нарушений прав ООО «Центроснаб» на удовлетворение требований кредитора по текущим обязательствам, а также на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим должника в указанной части требований нарушено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО «Центроснаб» заявлено о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должника на счет ИП ФИО6, а также по предоставлению денежных средств должника под отчет конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе ООО «Центроснаб» указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего перечислять денежные средства должника, не имея на это документального подтверждения произведенных расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2016 конкурсным управляющим перечислены денежные средства должника на расчетный счет ИП ФИО6 в размере 5 055 089,87 руб., основание операции - возмещение расходов конкурсного управляющего за апрель.

03.06.2016 осуществлен возврат указанных денежных средств со счета ИП ФИО6 на расчетный счет должника, основание - возврат ошибочно перечисленного платежа.

29.06.2016 конкурсным управляющим перечислены денежные средства должника на расчетный счет ИП ФИО6 в размере 4 904 417,75 руб., основание операции - возмещение расходов конкурсного управляющего за 2016 год.

04.07.2016 осуществлен возврат денежных средств со счета ИП ФИО6 на расчетный счет должника в ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 56 600 руб., основание - возврат ошибочно перечисленного платежа.

Платежным поручением №68 от 04.07.2016 с расчетного счета должника оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Платежным поручением №69 от 04.07.2016 с расчетного счета должника перечислена плата за предоставление сведений из Росреестра в размере 600 руб.

Платежным поручением №70 от 04.07.2016 с расчетного счета должника перечислено вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2016 года в размере 30 000 руб.

Платежным поручением №71 от 04.07.2016 с расчетного счета должника оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» в размере 20 000 руб.

05.07.2016 расчетный счет должника в ПАО «Томскпромстройбанк» закрыт. Комиссии банка за закрытие счета оплачены в размере - 1 685 руб.

06.07.2016 открыт расчетный счет ООО «СП «Квадро» в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк). За открытие счета оплачена комиссия банка в размере 3 700 руб.

11.07.2016 осуществлен возврат денежных средств со счета ИП ФИО6 на расчетный счет должника в ПАО Сбербанк в размере 4 847 817,75 руб., основание - возврат ошибочно перечисленного платежа.

Платежным поручением №5 от 12.01.2018 конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «СП «Квадро» внесены денежные средства в размере 1 685 руб. (возмещение оплаты комиссии за закрытие расчетного счета должника в ПАО «Томскпромстройбанк»).

Платежным поручением №4 от 12.01.2018 конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «СП «Квадро» внесены денежные средства в размере 3 700 руб. (возмещение оплаты комиссии за открытие расчетного счета должника в ПАО Сбербанк).

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, что в связи с поступившей информацией о возможном отзыве лицензии у ООО «Промрегионбанк» конкурсным управляющим, во избежание риска утраты денежных средств ООО «СП «Квадро» принято решение о переводе расчетного счета должника в иной банк, а в дальнейшем по аналогичной причине конкурсным управляющим были закрыты счета должника в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк»), конкурсным управляющим подана заявка на открытие расчетного счета ООО «СП «Квадро» в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк). В качестве причины, по которой денежные средства переводились на расчетный счет ИП ФИО6, конкурсный управляющий указывал, что процедура открытия расчетного счета в ПАО Сбербанк занимает 14 дней, а риск утраты денежных средств при реальном отзыве лицензии (как ранее уже случилось с ООО «Промрегионбанк») был велик. Чтобы избежать факта, что в один и тот же период времени у ООО «СП «Квадро» было два расчетных счета, конкурсный управляющий перечислил денежные средства должника на свой счет (для временного хранения), закрыл старый счет, и только после открытия нового счета перечислил денежные средства должника на вновь открытый счет.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должника на собственный расчетный счет требованиям действующего законодательства.

В то же время, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, что все денежные средства в полном объеме (в том числе и уплаченные за открытие/закрытие расчетных счетов комиссии) возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, доказательств, причинения убытков кредиторам указанными действиями в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного умысла в рассматриваемых действиях конкурсного управляющего, кроме указанной конкурсным управляющим цели максимальной защиты имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя не произошло. 

Доводы ООО «Центроснаб» о том, что информация о возможном отзыве лицензии у ПАО «Томскпромстройбанк» впоследствии не подтвердилась, как и то, что открытие расчетного счета должника в начале процедуры конкурсного производства могло быть осуществлено непосредственно в ПАО Сбербанк, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и отклонены, поскольку в момент принятия решения конкурсный управляющий, объективно не обладал возможностью знать о степени достоверности полученной информации (принимая во внимание то, что информация о банке-предшественнике подтвердилась - у ООО «Промрегионбанк» лицензия впоследствии действительно была отозвана); кроме того обязанности выбора конкурсным управляющим какого-то конкретного банка или кредитной организации, в которой необходимо открыть расчетный счет должника действующее законодательство не содержит.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности информации конкурсного управляющего относительно возможного отзыва лицензии у ПАО «Томскпромстройбанк», основанием для отмены судебного акта не является.

Довод ООО «Центроснаб» о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов выдачей себе под отчет денежных средств, которые подлежали распределению между кредиторами, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе установлен приоритет эксплуатационных платежей (коммунальных платежей, платежей по договорам энергоснабжения и иных аналогичных платежей) перед требованиями по иным текущим платежам. По смыслу указанной статьи к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно материалам дела, 02.11.2016 конкурсным управляющим с расчетного счета должника были получены в подотчет денежные средства в размере 720 000 руб., за выдачу наличных денежных средств уплачена комиссия в размере 14 400 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету должника следует, что частично данные денежные средства были израсходованы на оплату электроэнергии ПАО «Энергосбыт» (общая сумма 318 807,95 руб., в том числе 4 344,32 руб. - оплата услуг ООО «Горсети» за подключение электроэнергии). Конкурсным управляющим также были внесены на расчетный счет денежные средства в сумме 438 600 руб. (138 600 руб. + 158 000 руб. +142 000 руб.) для оплаты услуг охраны имущества ООО «СП «Квадро».

Платежным поручением №3 от 12.01.2018 конкурсным управляющим ФИО6 на расчетный счет должника внесены денежные средства в сумме 14 400 руб. (возмещение оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств 02.11.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущие обязательства должника перед конкурсным управляющим в сумме 720 000 руб. на 02.11.2016 отсутствовали, и, что обязанность по оплате за электроэнергию за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года, возникла в будущем времени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не доказывает причинение убытков кредиторам указанными действиями, поскольку эксплуатационные платежи имеют приоритетную очередность погашения.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат конкурсным управляющим денежных средств из подотчета (19.12.2016 - 138 600 руб., 17.01.2017 - 158 000 руб., 27.02.2017 - 142 000 руб., всего 438 000 руб.), не подтверждает факт нарушения прав ООО «Центроснаб».

Довод апелляционной жалобы относительно уплаты задолженности в размере 143 682,82 руб. уполномоченному органу в январе 2017 года, является новым и в суде первой инстанции как основание для признания такого действия конкурсного управляющего незаконным и не обоснованным заявлен не был.

В то же время, поскольку вопрос о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов был предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не расценивает дополнительный довод как новое требование по жалобе.

Из дополнительно представленных с отзывом конкурсного управляющего и приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, следует, что инкассовые поручения были выставлены Федеральной налоговой службой 14.11.2016 (№255, №76148) и 17.11.2016 (№119 и 121) и исполнены в порядке календарной очередности банком.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по состоянию на 02.11.2016 задолженность ООО «СП «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по договору займа от 23.06.2014 в сумме 3 914 374,47 руб. уже была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу №А67-1608/2016, не подтверждает направленность действий конкурсного управляющего на нарушение прав и законных интересов ООО «Центроснаб».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлена заявителю расшифровка распределения денежных средств, в сумме 4 847 817,75 руб., в счет погашения текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств тому, что ООО «Центроснаб» обращалось к конкурсному управляющему за разъяснениями относительно предоставления отчета по расходам осуществленным из указанной суммы, как, и доказательств тому, что данная сумма была израсходована конкурсным управляющим на нецелевое использование и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполноту и недостоверность отчетов конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» ФИО6 по текущим расходам должника в ходе процедуры конкурсного производства, повторяет доводы, исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Центроснаб» о том, что отчет об использовании денежных средств от 26.08.2017 не содержит сведений о ряде операций, произведенных с расчетного счета в ПАО Сбербанк однако, как правильно указал суд первой инстанции, что к указанному отчету конкурсным управляющим была приложена выписка по счету, что позволило кредиторам получить полную информацию о движении денежных средств должника.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что данная информация отсутствует в отчете вследствие технической ошибки, недостаток на текущий момент устранен, в более поздних отчетах информация отражена корректно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о формальности и малозначительности данного нарушения, и, учитывая, что настоящая жалоба ООО «Центроснаб» основана в том числе, на сведениях, полученных из приложенной к отчету конкурсного управляющего выписки, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения права кредитора на получение информации не произошло.

Поскольку доказательств, нецелевого использования конкурсным управляющим полученных под отчет денежных средств заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушен порядок ведения кассовых операций, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и расходов, связанных с проведением конкурсного производства, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, представлены в материалы дела, а выдача наличных денег, не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника не была нарушена. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что денежные средства должника должны были быть распределены среди кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью, отклоняется, как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Довод ООО «Центроснаб» относительно незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований в сумме 2 523 417,22 руб. (процентов) судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу №А67-8192/2015 с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» взыскана задолженность в размере 41 392 690,94 руб., в том числе 30 498 461,24 руб. - основного долга, 10 694 229,70 руб. - процентов, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «СП «Квадро» взыскано 11 738 720,13 руб., в том числе 11 696 826 руб. - основного долга, 41 894,13 руб. - процентов.

ООО «Центроснаб» также имеет непогашенную задолженность перед ООО «СП «Квадро» по следующим обязательствам:

- 10.04.2014 ООО «СП «Квадро» продало товарно-материальные ценности на общую сумму 114 991,07 руб., в том числе НДС 17 541,01 руб., что подтверждается накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 10.04.2014 и счет-фактура №П1 от 10.04.2014, сумма задолженности составляет 114 991,07 руб. - основной долг, 20 098,66 руб. - проценты за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, а всего 135 089,73 руб.

- 12.05.2014 ООО «СП «Квадро» продало товарно-материальные ценности на общую сумму 314 128,45 руб., в том числе НДС 47 917,90 руб., что подтверждается накладной №2 на отпуск материалов на сторону от 12.05.2014 и счет-фактура №П2 от 12.05.2014, сумма задолженности составляет 314 128,45 руб. - основной долг, 52 673,15 руб. - проценты за период с 13.06.2014 по 12.05.2016, а всего 366 801,60 руб.

- 10.06.2014 ООО «СП «Квадро» продало товарно-материальные ценности на общую сумму 439 171,00 руб., в том числе НДС 66 992,18 руб., что подтверждается накладной №3 на отпуск материалов на сторону от 10.06.2014 и счет-фактура №ПЗ от 10.06.2014, сумма задолженности составляет 439 171 руб. - основной долг, 70 822,30 руб. - проценты за период с 11.07.2014 по 12.05.2016, а всего 509 993,30 руб.

- 02.07.2014 ООО «СП «Квадро» продало товарно-материальные ценности на общую сумму 2 630 588,93 руб., в том числе НДС 401 276,29 руб., что подтверждается накладной №4 на отпуск материалов на сторону от 02.07.2014 и счет-фактура №П4 от 02.07.2014, сумма задолженности составляет 2 630 588,93 руб. - основной долг, 409 147,18 руб. - проценты за период с 05.08.2014 по 12.05.2016, а всего 3 039 736,11 руб.

- 01.08.2014 ООО «СП «Квадро» продало товарно-материальные ценности на общую сумму 111 451,30 руб., в том числе НДС 17 001,05 руб., что подтверждается накладной №5 на отпуск материалов на сторону от 01.08.2014 и счет-фактура №П5 от 01.08.2014, сумма задолженности составляет 111 451,30 руб. - основной долг, 16 619,38 руб. - проценты за период с 02.09.2014 по 12.05.2016, а всего 128 070,68 руб.

- по договору №б/н на выполнение работ по переработке от 10.04.2014, 30.04.2014 ООО «Центроснаб» приняло выполненные ООО «СП «Квадро» работы на общую сумму 1 639 594,96 руб., в том числе НДС 250 107,71 руб., что подтверждается актом 00000035 от 30.04.2014 и счет-фактура №00000035 от 30.04.2014, сумма задолженности составляет 1 639 594,96 руб. - основной долг, 286 575,69 руб. - проценты за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, а всего 1 926 170,65 руб.

- по договору №б/н на выполнение работ по переработке от 10.04.2014, 30.05.2014 ООО «Центроснаб» приняло выполненные ООО «СП «Квадро» работы на общую сумму 1 997 848,59 руб., в том числе НДС 304 756,56 руб., что подтверждается актом №00000051 от 30.05.2014 и счет-фактура №00000056 от 30.05.2014, сумма задолженности составляет 1 997 848,59 руб. - основной долг, 336 373,34 руб. - проценты за период с 10.06.2014 по 12.05.2016, а всего 2 334 221,93 руб.

- по договору №б/н на выполнение работ по переработке от 10.04.2014, 30.06.2014 ООО «Центроснаб» приняло выполненные ООО «СП «Квадро» работы на общую сумму 3 524 784,98 руб., в том числе НДС 537 679,07 руб., что подтверждается актом №00000059 от 30.06.2014 и счет-фактура №00000065 от 30.06.2014, сумма задолженности составляет 3 524 784,98 руб. - основной долг, 568 419,54 руб. - проценты за период с 11.07.2014 по 12.05.2016, а всего 4 093 204,52 руб.

- по договору №б/н на выполнение работ по переработке от 10.04.2014, 31.06.2014 ООО «Центроснаб» приняло выполненные ООО «СП «Квадро» работы на общую сумму 3 053 718,22 руб., в том числе НДС 465 821,42 руб., что подтверждается актом №00000070 от 31.07.2014 и счет-фактура №00000077 от 31.07.2014, сумма задолженности составляет 3 053 718,22 руб. - основной долг, 470 059,69 руб. - проценты за период с 12.08.2014 по 12.05.2016, а всего 3 523 777,91 руб.

- по договору №б/н на выполнение работ по переработке от 10.04.2014, 31.08.2014 ООО «Центроснаб» приняло выполненные ООО «СП «Квадро» работы на общую сумму 1 989 920,43 руб., в том числе НДС 303 547,18 руб., что подтверждается актом №00000095 от 31.08.2014 и счет-фактура №00000100 от 31.08.2014, сумма задолженности составляет 1 989 920,43 руб. - основной долг, 292 628,29 руб. - проценты за период с 11.09.2014 по 12.05.2016, а всего 2 282 548,72 руб.

Общий размер задолженности по указанным выше обязательствам составляет сумму 30 078 335,28 руб.

Согласно материалам дела 13.05.2016 конкурсный управляющий ООО «СП «Квадро» ФИО6 направил в адрес ООО «Центроснаб» уведомление о зачете в одностороннем порядке на сумму 30 078 335,28 руб.

Каких-либо возражений относительно данного зачета ООО «Центроснаб» в адрес конкурсного управляющего направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» должен быть представлен расчет процентов с обоснованием суммы зачтенных процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основание возникновения процентов конкурсным управляющим указано, как и указаны сумма и период, за который начислены проценты. 

Кроме того ООО «Центроснаб» не лишено было возможности обратиться к конкурсному управляющему за разъяснениями относительно расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским Кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с суммой процентов, считает, что взаимоотношения сторон по взысканию с ООО «Центроснаб» в пользу ООО «СП «Квадро» процентов по товарно-материальным накладным и по договору на выполнение работ по переработке, подлежат самостоятельной правовой квалификации и оценке в рамках самостоятельных исковых требований, в связи с чем, считает, что необходимые условия для проведения зачета процентов предъявленных ООО «СП «Квадро» требований отсутствовали.

Однако судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств ООО «Центроснаб», ООО «СП «Квадро», по которым было сделано заявление о зачете, наступил. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что требование об уплате за продажу товарно-материальных ценностей и на основании договора на выполнение работ по переработке, не является однородным по отношению к требованию, связанному с применением к контрагенту меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, поскольку указанные требования различны по своей юридической природе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку доказательств оспаривания обязательств, на прекращение которых было направлено зачитываемое требование в судебном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий был вправе заявить о зачете, а доводы заявителя, как правильно указал суд первой инстанции по существу сводятся к оспариванию размера предъявленных конкурсным управляющим к зачету процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований в сумме 2 553 417,22 руб. (процентов), не законны и нарушают права ООО «Центроснаб», поскольку указанный зачет прекратил обязательства ООО «СП «Квадро» перед ООО «Центроснаб» на большую сумму, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оценивался и не проверялся на предмет соответствия предусмотренному законом порядку исчисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в случае несогласия с размером предъявленных к зачету процентов, ООО «Центроснаб» вправе обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствующем размере, а проведение зачета при наличии спора в отношении одного из зачитываемых требований само по себе не является нарушением действующего законодательства.

Довод ООО «Центроснаб» относительно незаконности действий конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» ФИО6 по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг оценщиков, привлеченных в нарушение норм Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что такое требование было предъявлено конкурсным кредитором должника - ТРО ОООИВА.

В соответствии с письмом от 01.10.2015 исх.№1-с1 ТРО ОООИВА обратилось к конкурсному управляющему с требованием о том, чтобы оценка всего имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства стоимостью более ста тысяч рублей, проводилась с привлечением независимого оценщика.

Впоследствии ТРО ОООИВА направило конкурсному управляющему требование (исх. №30-с1 от 30.05.2016), согласно которому при проведении инвентаризации всего имущества должника, в том числе возвращенного в конкурсную массу, для объективного установления стоимости имущества должника оценка должна производиться с привлечением независимого оценщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письма ТРО ОООИВА от 01.10.2015, 30.05.2016 были представлены конкурсным управляющим лишь 12.01.2018, а также на то, что в материалах дела о банкротстве ООО «СП «Квадро» отсутствует информация о требованиях кредиторов о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, также отсутствует информация о нахождении данного имущества в залоге (отчет об оценке, не содержит информации об обременениях), судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в том, числе отчету от 06.03.2017 конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Целью реализации имущества в процедуре банкротства является формирование конкурсной массы и реализация имущества должника в целях обращения его в денежные средства. В свою очередь достоверные сведения о его рыночной стоимости позволяют обеспечить получение максимальной выручки от его продажи.

Согласно материалам дела, имущество должника, являющееся предметом оценки, носило специфический характер, не позволяющий достоверно определить его стоимость (в том числе относительно того, составляла ли стоимость данного имущества более или менее чем сто тысяч рублей) на основе познаний конкурсного управляющего либо данных бухгалтерского учета должника. 

Поскольку доказательств, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсному управляющему требования о необходимости проведения оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика конкурсным кредитором были предъявлены, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оценке имущества перед началом его реализации соответствуют требованиям разумного поведения и обеспечивают интересы кредиторов.

Злоупотребления со стороны конкурсного управляющего согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, и материалами дела не подтверждено. 

Таким образом в действиях конкурсного управляющего ФИО6 по оплате услуг оценщика, каких-либо нарушений прав ООО «Центроснаб» на удовлетворение требований кредитора по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Центроснаб» об установлении размера требований по текущим обязательствам и определения очередности их удовлетворения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 3 Постановления №60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления №60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осведомленность конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» о текущих процентах за пользование займом (18%) по договору займа от 13.01.2014, за пользование займом (10%) по договору займа от 23.06.2014, за пользование займом (13%) по договору займа от 25.02.2014, об общей сумме задолженности ООО «СП «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по текущим платежам, которая, по мнению кредитора, составляет 40 279 712,02 руб., в том числе основной долг – 29 408 147,25 руб., процентов за пользование займом – 10 735 547,77 руб., госпошлина 136 017 руб. с учетом проведенных зачетов и перечислений конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро», не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что имеется текущее обязательство перед ООО «Центроснаб», а доводы ООО «Центроснаб» в данной части жалобы в совокупности выражают несогласие ООО «Центроснаб» с размером произведенного конкурсным управляющим должника в одностороннем порядке зачета взаимных требований в части исчисления предъявленных к зачету процентов, а также спор по периоду и размеру начисления процентов по договорам займа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие единого мнения кредитора и управляющего по вопросам о наличии, размере текущих требований и основаниях их возникновения создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве), а взаимоотношения сторон по взысканию с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» процентов по договорам займа, в том числе установлению периода начисления таких процентов, подлежат самостоятельной правовой квалификации и оценке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, ООО «Центроснаб» следуя указанному может реализовать свое право на разрешение спорных отношений по периоду и размеру начисления процентов по договорам займа, в судебном порядке, обратившись с самостоятельным иском.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Центроснаб», как кредитором по текущим обязательствам должника, не доказано нарушение конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, как кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Квадро», не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, что несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении, в связи с чем, ООО «Центроснаб» не лишено возможности, в установленном законом порядке, обратиться с соответствующим заявлением по факту не соблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                        К. Д. Логачев

                                                                                            А.В. Назаров