ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25717/2021

г. Чита

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2021. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года,  обжалуемого в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 676,18 долларов США (16 932 920 руб. 18 коп.), взыскания государственной пошлины в сумме 95 862 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному обществу с ограниченной ответственностью «Мандамус» (UAB Mandamus) (зарегистрировано в реестре юридических лиц Республики Литва, код № 304825686, дата регистрации 11.04.2018, адрес зарегистрированного офиса: Вильнюс, мун. Вильнюс, ул. Перкункиеме, 19А-13) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 676,18 долларов США (16 932 920 руб. 18 коп.), реального ущерба в размере 274 236 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее - истец, ООО «Трансуголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к частному обществу с ограниченной ответственностью «Мандамус» (ИАB Mandamus ) (далее - ответчик, ЧОО «Мандамус») о взыскании 16 658 684 руб. 18 коп. (199 676, 18 долларов США х 83.4285 руб.) - сумма упущенной выгоды, 274 236 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С частного общества с ограниченной ответственностью «Мандамус» (UAB Mandamus) в пользу ООО «Трансуголь» взысканы убытки в размере 274 236 руб., 1 792 руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Трансуголь» в доход бюджета  Российской  Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 95 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (по тексту – ООО «Трансуголь», заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 676,18 долларов США (16 932 920 руб. 18 коп.); взыскания государственной пошлины в сумме 95 862 руб. и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель указал, что суд, в нарушение статьи 270 АПК РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Как поясняет истец, заключив договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с возмещением убытков и расходов истца (продавца), то есть ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Таким образом, обязанность за свой счёт заключить договор перевозки товара от места погрузки, поставить вагоны под погрузку и получить товар на месте погрузки являлось обязанностью ответчика (покупателя).по мнению апеллянта, ЧООО «Мандамус» уклонилось от исполнения обязательств, не получив товар на месте погрузки в спорные периоды; не предприняв разумные меры по исполнению контракта по подаче железнодорожного подвижного состава под погрузку угля. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие вины, выраженной в бездействии, нарушении существенных условий договора в спорные периоды. Заявитель апелляционной жалобы обращает свое внимание на то, что у угледобывающей компании не могла сложиться ситуация с отсутствием достаточного количества товара для поставки в пользу ответчика в спорные периоды. Особенно, когда речь идёт о таких малых объёмах каменного угля, как у ЧООО «Мандамус». Доводы представителя ЧООО «Мандамус», как следствие, выводы суда о том, что товар мог быть реализован третьим лицам в спорные периоды является предположительным, документально не подтвержден, ответчиком не доказан, судом первой инстанции не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.01.2020 между UAB Mandamus (ЧОО «Мандамус», Покупатель) и ООО «ТрансУголь» (Поставщик) был заключен договор № 20-01/2020 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, его предметом является поставка угольной продукции (далее – Товар), который приобретается Покупателем у Продавца, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки и в приложениях к нему.

Пунктами 1.2., 1.3. договора поставки определено, что ориентировочное количество товара составит 500 000 т. Номенклатуру (ассортимент) Товара, поставляемого по договору, Стороны согласовывают и фиксируют в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора устанавливается на основании заявок к настоящему договору и составляет 11 500 000 долларов США.

Продавец обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке Товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в Договоре и Приложениях к нему (пункт 1.4. договора поставки).

Товар поставляется на экспорт, за пределы территории РФ (пункт 1.5. договора поставки).

Цена за метрическую тонну («мт») Товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в Приложении к настоящему договору. Валюта цены Товара – Доллар США (пункт 3.1. договора поставки).

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, действие договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 было прекращено в январе 2021 года, в связи с односторонним отказом ответчика от договора (уведомление об отказе от договора № 14/01 от 14.01.2021 года).

Во исполнение договора поставки сторонами были согласованы объемы товара, подлежащего поставке истцом ответчику в феврале 2020 года (приложение № 1 от 20.01.2020, приложение № 2 от 20.01.2020 к договору поставки, заявки покупателя № 1 от 15.01.2020, № 2 от 21.01.2020 на поставку товара, согласованные перевозчиком заявки формы ГУ-12 № 0032512580, № 0032506749 от 11.02.2020), апреле 2020 года (приложение № 3 от 27.03.2020 к договору поставки, заявки покупателя №№ 4,5,6 от 13.03.2020 на поставку товара, согласованные перевозчиком заявки формы ГУ-12 № 0032734290 от 31.03.2020, № 0032734412-ИЗМ/1 от 10.04.2020, № 0032734517-ИЗМ/1 от 14.04.2020) и сентябре 2020 года (приложение № 8 от 01.09.20, приложение № 9 от 01.01.2020 к договору поставки, заявки покупателя №№ 20, 21 от 10.08.2020, № 25, 26 от 01.09.2020 на поставку товара, согласованные перевозчиком заявки формы ГУ-12 № 0034472433 от 28.08.2020, № 0034472363-ИЗМ/1 от 01.09.2020).

Для оплаты объема согласованного товара выставлены соответствующие счета/инвойсы № 1 от 17.02.2020г. на объем товара 3036 тонн на сумму 57 684 долларов США, №№ 3, 4, 5 от 01.04.2020г. на объем товара 19 000 тонн на сумму 466 000 долларов США, № 8 от 01.09.2020г. на объем товара 2 500 тонн на сумму 57 500 долларов США, № 9 от 01.09.2020г. на объем товара 4 500 тонн на сумму 103 500 долларов США.

Платежи по выставленным счетам/инвойсам не произведены.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик по независящим от истца причинам, не обеспечив подачу железнодорожного подвижного состава под погрузку на согласованной станции передачи товара, не принял от истца согласованные к поставке в феврале, апреле и сентябре 2020 года объемы товара, а именно: в феврале 2020 года – 3036 тонн угля, в апреле 2020 – 10 000 тонн угля, в сентябре 2020 года – 6969 тонн угля, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученной прибыли от продажи ответчику указанного товара, в размере 16 658 684 руб. 18 коп. (199 676,18 долларов США х 83.4285 руб.)

Расчет размера упущенной выгоды истцом произведен с учетом плановой себестоимости 1 тонны угля, реализации тонны угля на вагоне г. Черемхово в соответствии с «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г. № С-12/НА-225).

Поскольку убытки, понесённые истцом, в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 20-01/2020 от20.01.2020     является     договором     поставки.     Возникшие     из     данного     договора

правоотношения  истца и  ответчика подлежат  урегулированию  нормами  параграфов  1,  3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даная квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора дана судом при рассмотрении дела № А19-4485/2021 и не ставится под сомнение сторонами.

Как указывает истец, им понесены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20-01/2020 от 20.01.2020.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредиторао возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен сразумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещениюубытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принциповсправедливости     и      соразмерности      ответственности     допущенному      нарушению

обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума   Верховного   Суда   РФ   от   24.03.2016   №   7   «О   применении   судами   некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания судом первой инстанции правильно включены следующие обстоятельства: причинение истцу заявленных к взысканию убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что именно указанное неисполнение повлекло причинение истцу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 стати 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 5.3. договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 определено, что порядок поставки и транспортировки товара определяется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.4. договора, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, Покупатель обязан направить Продавцу по электронной почте заявку с указанием количества товара, станции назначения/порта отгрузки, базиса поставки, грузополучателя, страны назначения, реквизитов плательщика железнодорожного тарифа и другие сведения, необходимые для заполнения грузоотправителем заявки по форме ГУ-12 (пункт 5.4. договора поставки).

На основании заявки покупателя и согласованных объемов, определяемых в соответствии с порядком, установленным приложениями к настоящему договору, продавец оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и до 15 числа месяца поставки, согласно п. 5.4. и/или п. 5.5. договора, соответственно, направляет ее для утверждения в филиал ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирской железной дороги (п. 5.6. договора).

При условии утверждения ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 (плана перевозки), Покупатель не позднее 15 дней до начала отгрузки, обязан предоставить продавцу по электронной почте инструкцию по заполнению соответствующих граф железнодорожной накладной и таможенной декларации. Отгрузка со станции отправления товара осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку товара железнодорожным транспортом (формы ГУ-12) (пункт 5.7. договора).

Как следует из содержания приложений № 1, 2, 3, 8, 9 к договору поставки, в качестве базиса поставки товара стороны определили - РСА станция Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с терминами ИНКОТЕРМС 2010, термин «FCA Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Пунктом 2.2. договора поставки также установлено, что датой отгрузки считается дата передачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанной в Приложении к договору.

Кроме того, условиями указанных приложений к договору поставки определено, что поставщик гарантирует приоритетную перед иными покупателями отгрузку при условии предоставления Покупателем необходимого для согласованной отгрузки количества железнодорожных вагонов.

Следовательно, условиями договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 и приложениями № 1, 2, 3, 8, 9 к договору установлено, что обязанность истца по поставке товара является исполненной с момента передачи товара перевозчику. При этом условиями договора поставки и указанных приложений к нему на истца не возложена обязанность обеспечить наличие подвижного состава в целях передачи товара покупателю.

Напротив, по смыслу условий договора именно ответчик должен за свой счет обеспечить наличие необходимого подвижного состава для погрузки в него товара и отправки товара грузополучателю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в порядке пунктов 5.4., 5.6. договора поставки, ответчиком в адрес истца были направлены заявки на поставку товара: в феврале 2020 – 20 000 тонн (заявки № 1 от 15.01.2020, № 2 от 21.01.2020 на поставку товара), в апреле 2020 – 19 000 тонн (заявки №№ 4,5,6 от 13.03.2020 на поставку товара), в сентябре 2020 – 58 000 тонн (№№ 20, 21 от 10.08.2020, № 25, 26 от 01.09.2020 на поставку товара).

Приложениями к договору были согласованы объемы товара, подлежащего поставке: в феврале 2020 - 20 000 тонн (приложения № 1, 2 к договору), в апреле 2020 -11040 тонн (приложение № 3 к договору), в сентябре 2020 – 30 000 тонн (приложения № 8, 9 к договору).

В порядке пункта 5.7. договора, ответчиком были направлены на согласование, и перевозчиком были согласованы заявки на перевозку товара формы ГУ-12 в феврале -20 010 тонн (заявки формы ГУ-12 № 0032512580, № 0032506749 от 11.02.2020), в апреле -11 040 тонн заявки формы ГУ-12 № 0032734290 от 31.03.2020, № 0032734412-ИЗМ/1 от 10.04.2020, № 0032734517-ИЗМ/1 от 14.04.2020), в сентябре – 6 969 тонн (заявки формы ГУ-12 № 0034472433 от 28.08.2020, № 0034472363-ИЗМ/1 от 01.09.2020).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в целяхобеспечения принятия согласованных объемов товара в спорные периоды, посредствомподачи подвижного состава под погрузку угля и отправки его грузополучателям,ответчиком     были     заключены     договоры     транспортной     экспедиции     с ООО «Специализированная транспортная компания» и ООО «Первая транспортно-логистическая компания». Однако, как указывает ответчик, в силу ненадлежащего исполнения привлеченными экспедиторами обязательств по подаче подвижного состава под погрузку, ответчик не смог обеспечить наличие необходимого подвижного состава под погрузку на станции отправления в периоды февраля и апреля 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части предоставления железнодорожного подвижного состава под погрузку угля, в целях принятия партий товара, согласованных к поставке в феврале и апреле 2020 года.

В отношении товара, согласованного к поставке в сентябре 2020 года суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-4485/2021 по иску UAB Mandamus к ООО «Трансуголь» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020. в размере 66 231,94 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226,03 долларов США, суммы причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере 8 827 долларов США.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2021 года по указанному делу установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом установлено, что в процессе исполнения условий договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 года 01.09.2020 сторонами были подписаны приложения №№ 8, 9 к договору, согласно которым был установлен планируемый к поставке в сентябре 2020 объем угля. Поставщиком после получения утвержденного ОАО «РЖД» плана перевозок грузов (форма ГУ-12) были выставлены Инвойсы №№ 8, 9. Указанные инвойсы были полностью оплачены. Однако, в связи с невозможностью подачи вагонов под погрузку в сентябре 2020 по независящим от сторон причинам, поставка угля по договоренности сторон была перенесена на октябрь 2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что подача вагонов под погрузку в сентябре 2020 года была обусловлена независящими от сторон причинами.

Данные выводы об обстоятельствах спора, имеют обязательное значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, непредставление железнодорожного подвижного состава под погрузку для принятия ответчиком товара, согласованного к поставке по договору в сентябре 2020 года, не является следствием виновного поведения ответчика.

Оценив доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в результате указанных выше нарушений ответчиком договорных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, доказательств, имеющихся в материалах дела, и произведенного истцом расчета убытков следует, что в качестве упущенной выгоды истцом определена сумма прибыли от несостоявшейся реализации ответчику партий товара в феврале 2020 года – 3036 тонн угля, в апреле 2020 – 10 000 тонн угля, в сентябре 2020 года – 6969 тонн угля, с учетом цены за тонну товара, согласованной в соответствующих приложениях к договору поставки, а также плановой себестоимости товара, рассчитанной по экономическим показателям деятельности предприятия истца за предшествующий период (по состоянию на 23.12.2019).

При этом, в обоснование реальной возможности осуществить поставку ответчику партий товара, помимо экономического расчета себестоимости 1 тонны угля и арифметического расчета причиненных убытков, истец ссылается на представленные им доказательства: справки и диаграммы о продажах угля в периоды февраля 2020, апреля 2020, сентября 2020, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 20, 26 бухгалтерского учета, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, накладные на внутреннее перемещение, передачу, расчет НДПИ, справки о добыче и потерях, полевые журналы за периоды февраля 2020, апреля 2020, сентября 2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что им были предприняты меры и осуществлены приготовления, указывающие на наличие у него реальной возможности поставки в пользу ответчика/иных лиц согласованных партий товара и реально существующей объективной возможности получения истцом прибыли квалифицированной им в данном деле как упущенная выгода.

Так, согласно указанным документам истца, количество добытого и имевшегося на хранении у истца угля в феврале 2020 – 13 111, 54 тонн, общее количество угля, переданного покупателям в феврале 2020 - 14 848, 11 тонн, а количество угля не принятого, по утверждению истца, ответчиком в феврале 2020 составляет 3 036 тонн; количество добытого и имевшегося на хранении у истца угля в апреле 2020 – 1 874, 98 тонн, общее количество угля, переданного покупателям в феврале 2020 - 8 367, 66 тонн, а количество угля, не принятого, по утверждению истца, ответчиком в феврале 2020 составляет 10 000 тонн; количество добытого и имевшегося на хранении у истца угля в сентябре 2020 – 12 909, 45 тонн, общее количество угля, переданного покупателям в феврале 2020 - 10 857, 30 тонн, а количество угля, не принятого, по утверждению истца, ответчиком в сентябре 2020 составляет 6 969 тонн.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие у истца достаточного количества товара для осуществления истцу поставок в заявленных объемах, и как следствие - реальной возможности получения прибыли (взыскиваемой упущенной выгоды).

При этом, произведенные истцом расчеты упущенной выгоды, основанные на данных о деятельности предприятия, в том числе за предыдущие периоды, сами по себе не могут являться достаточным доказательством причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными самим истцом, подтверждается отсутствие у истца товара, согласованного к поставке ответчику в конкретные периоды поставки.

Суд верно отметил, что ситуация с отсутствием у истца достаточного количества товара для поставки в пользу ответчика в спорные периоды также следует из сопоставления количества товара, согласованного сторонами в приложениях к договору на поставку в феврале, апреле, сентябре 2020 и количества непринятого истцом товара, используемого истцом при расчете упущенной выгоды (согласовано в приложениях к договору: на февраль 2020 – 20 000 тонн, не принято ответчиком – 3 036 тонн, на апрель 2020 - 11040 тонн, не принято ответчиком - 10 000 тонн, на сентябрь 2020 – 58 000 тонн, не принято ответчиком – 6969 тонн).

Настаивая на своей позиции о наличии у истца реальной возможности осуществить отгрузку ответчику партий товара в феврале, апреле и сентябре 2020 в силу фактического наличия у истца необходимого количества товара, представитель истца в судебном заседании пояснил, что после непринятия ответчиком спорных партий товара, данный товар остался во владении истца и истец не утратил возможности распоряжения им в своих интересах, в том числе не утратил возможности реализовать данный товар иным покупателям в целях получения соответствующего дохода.

Учитывая не представление в материалы дела доказательств предъявления истцом ответчику требований, в порядке пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии спорных партий товара, а также не представление истцом каких-либо доказательств, которые бы подтверждали утрату потребительских свойств товара - угля в результате его не отгрузки ответчику, повлекшую невозможность реализации истцом товара иным лицам и получения истцом соответствующего дохода, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального нарушения прав потерпевшего лица.

С выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не представил достаточных доказательств причинения ему в результате виновных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 16 658 684 руб. 18   коп. апелляционный суд соглашается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у истца реальных имущественных лишений, подлежащих компенсации посредством взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции истец не опроверг.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины в общем размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-25717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.А. Корзова