ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23781/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.11.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ФИО2, дов. от 31.12.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 октября 2019 года, 

по иску ГКУ здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «ПСК Монолит»

о взыскании денежных средств

третье лицо: главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее - ответчик) о взыскании 697 127,31 руб. неосновательного обогащения и 24 689,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт              № 049/17КР от 06 мая 2017 года, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить генподрядные работы по подготовке помещений для размещения кислородных станций в ГБУЗ «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы», а государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил пуско-наладочные работы на сумму 697 127,31 руб. по государственному контракту № 049/17КР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены генподрядчиком, приняты и оплачены государственным заказчиком, при этом истец не заявлял генподрядчику претензий о несоответствии объема выполненных работ по государственному контракту их стоимости и качеству.

Ссылка истца на акт осмотра состояния выполненных работ на объекте, составленный Главконтролем 22 мая 2018 года, обоснованно отклонена судами, поскольку указанный акт осмотра является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям: не содержит сведений об объеме выполняемых ответчиком пусконаладочных работах на объекте, замеры объемов работ не проводились; в нарушение условий контракта составлен без участия генподрядчика: истец не привлек к участию представителя ответчика, чем истцом были нарушены условия пунктов 5.2.4 и 5.2.7. контракта, в силу которых при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ государственный заказчик обязан вызвать полномочных представителей генподрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, выверка объемов работ производится с обязательным уведомлением генподрядчика; в данном акте осмотра зафиксирован только факт того, что на момент окончания работ по контракту кислородная станция как система подачи кислорода в больницу не работала по причине того, что цистерна транспортная криогенная ЦТК5/0.25 не была введена в эксплуатацию, в связи с тем, что являлась контрафактным товаром.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-23781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.И. Стрельников