Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123054/23-92-1004

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «ТИПОГРАФИЯ «ФЛЕКС – ПРИНТ»

к ответчикам: 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП по Москве Чертановский ОСП ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «СИТИ МАРКЕТ»

о признании незаконным постановления от 15.05.2023 по исполнительному производству №133523/23/77024-ИП о запрете совершения действий по регистрации,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 15.07.2021 №б\н, удост. адвоката №7570;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИПОГРАФИЯ «ФЛЕКС – ПРИНТ» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 133523/23/77024-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 поступил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства № 133523/23/77024-ИП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 133523/23/77024-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 041302667 от 05.04.2023 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7236/21, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 369 322.47 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «ТИПОГРАФИЯ «ФЛЕКС – ПРИНТ» в пользу взыскателя: ООО «Сити Маркет».

15.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 133523/23/77024-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Полагая, что наложение ограничений на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ должник обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ТИПОГРАФИЯ «ФЛЕКС – ПРИНТ», суд исходил из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что  согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия электронного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), идентификатор 45241828121106#10. 

Сообщение доставлено и прочитано 11.05.2023. Соответственно должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора предусмотренного ст. 112 Закона.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, содержащихся требований в исполнительном документе. Указанный срок определен ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, определяющие порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. В данном случае должник своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства в срок для добровольного исполнения не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве создан общедоступный банк данных исполнительных производств, в котором отражается текущая информация по должникам, суммам взыскания и иным общедоступным сведениям.

B ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество и транспортные средства:

- земельный участок; площадь: 943 кв.м.; расположен по адресу: Московская область, Подольск, д Новоселки, Российская Федерация; кадастровый № 50:27:0020806:3137;

- помещение; площадь: 764,5 кв.м.; расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д Новоселки, д. 4, стр. 1, помещение 6; кадастровый № 50:27:0020806:3079;

- 2834NA, /H K564P750, VIN 

<

***>, двигатель № J0602937, 2017 г.в., 

- FORD TRANSIT FCD, г/н C863CY799, VIN 

<

***>, двигатель № KP44001, 2019 г.в.,

- BMW X6 XDRIVE40I CY69, г/н E812CX799, VIN 

<

***>, двигатель № B58B30C10736016, 2020 г.в.,

- FORD TRANSIT, г/н K733PT799, VIN 

<

***>, двигатель №  LE53446, 2020 г.в.,

- TOYOTA CAMRY AXVA70L REZNBX, г/н  X114XP799, VIN 

<

***>, двигатель № A25A0B21183, 2021 г.в.;

- MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н X584CC799, VIN 

<

***>, двигатель № 65692980210326, 2022 г.в.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- от 11.05.2023 № 77024/23/408716 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 15.05.2023 № 77024/23/402881 о запрете на проведение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, которые также направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Суд полагает, что оспариваемое постановление полностью соответствуют требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с чем, довод заявителя о незаконном применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, является несостоятельным, поскольку запрет регистрационных действий, также наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в срок для добровольного исполнения является исполнительным действием.

Кроме того, в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления принципу исполнительного производства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения так же судом отклонен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 133523/23/77024-ИП, полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 16.05.2023 требования исполнительного документа должником исполнены самостоятельно в полном объёме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела, в срок предоставленного для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 № 935.

В связи исполнением должником своих обязательств, постановлением от 17.05.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 15.05.2023 г.

23.05.2023 исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «ТИПОГРАФИЯ «ФЛЕКС – ПРИНТ» со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку запреты сняты, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 4, 13, 30, 36, 64, 80, 122, 128 Федерального закона от 02.07.2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 75, 104, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ТИПОГРАФИЯ «ФЛЕКС – ПРИНТ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.