АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4176/2024

22 июля 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», ответчик) о взыскании 22 350 руб. задолженности (УПД № 667 от 09.09.2022).

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик представил отзыв, в котором сообщил о погашении задолженности.

Определением суда от 03.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, ИП ФИО1 осуществлена поставка ответчику товара по универсальному передаточному документу от 09.09.2022 № 667 на сумму 22 350 руб. 44 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 22 350 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 667 от 09.09.2022 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.09.2023.

В процессе рассмотрения спора ответчик приобщил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а именно платежное поручение № 429 от 05.04.2024 на сумму 22 350 руб.

Истец факт оплаты задолженности в полном объеме не оспорил.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3375 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва