﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21008/2019

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28458/2019) ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-21008/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик»

к  ООО «Портэнерго»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее ООО «Портэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2011 №СПЭ.318/11 в размере 5480000 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 5236705 руб. 73 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике деловых отношений такое условие оплаты именуется в качестве гарантийного удержания. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта, поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016). Истечение гарантийного срока и прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016). В письме от 27.01.2014 № 01-07-378, поименованном заявлением о взаимозачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом фактического выполнения подрядчиком работ, произведенного заказчиком авансирования, с учетом задолженности подрядчика перед заказчиком по оплате электрической энергии, потребленной подрядчиком при исполнении договора, а также неустойки, начисленной подрядчику в результате ненадлежащего исполнения договора в установленные сроки. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. Уменьшение отложенного платежа на сумму государственной пошлины в размере 48804 руб. 34 коп. не противоречит положениям действующего законодательства. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6542/2014, на основании которого с ООО «НПО Мостовик» была  взыскана в пользу ООО «Портэнерго» государственная пошлина в размере 48804 руб. 34 коп., вступило в законную силу 29.05.2014, то есть до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу №А56-86767/2014 установлена дата начала течения гарантийного срока – 13.01.2014, пятилетний гарантийный срок истек к 13.01.2019. В связи с устранением допущенных недостатков, истец уменьшил заявленные исковые требования до 5236705,73 руб., а 27.07.2019 завил об уменьшении на 27032,74 руб., но суд не рассмотрел данное заявление. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. Суд не дал оценки доводам истца. Оснований для уменьшения цены работ не имелось. Факт совершения зачета ответчиком отрицался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 27.01.2014 №01-07-378 о зачете встречных обязательств. Представитель ответчика отрицал факт направления письма. Ответчик обратился в суд за взысканием неустойки в рамках дела №А56-6542/014. В письме ответчика отсутствовало указание на уменьшение гарантийного обязательства на стоимость электроэнергии в размере 1001314,43 руб. и штрафной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5160868,65 руб. Письмо истца от 10.02.2016 №41/7-СПР и акт сверки не являются доказательствами уменьшения цены работ и первичными документами бухгалтерского учета. Ответчик ранее об уменьшении цены работ не заявлял. Акт сверки представлен в материалы дела в малочитаемом виде. Обязательство ответчика по оплате истцу отложенного платежа на 27.01.2014 не наступило. Остаток суммы отложенного платежа установлен решением по делу №А56-86767/2014. На зачет суммы судебных расходов в размере 48804,34 руб. истец согласия не давал. Требование могло быть уменьшено только на сумму некачественно выполненных работ. Задолженность по уплате судебных расходов является текущей и учтена в качестве таковой в деле о несостоятельности ООО «НПО «Мостовик». Требование об уплате неустойки относится к реестровой задолженности и может быть погашено лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Портэнерго» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что ответчик имел право на уменьшение отложенного платежа на сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1001314,43 руб.; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 5160868,65 руб.; на сумму  расходов ответчика по оплате госпошлины в размере 48804,34 руб.; на сумму расходов ответчика на устранение дефектов в размере 270327,38 руб. Возможность удержания обусловлена пунктами 9.6, 22.3.3. договора. Просрочка выполнения работ по договору лишает кредитора права требовать первоначально согласованную стоимость работ. В рамках договора подряда предусмотрены эквивалентные предоставления со стороны заказчика и подрядчика. В рамках договора подряда подлежит определению сальдо взаимных обязательств. Подписанным сторонами актом сверки подтверждается, что истец знал о том, что сумма отложенного платежа будет уменьшена на сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, сумму расходов ответчика по оплате государственной пошлины и на сумму расходов ответчика на устранение дефектов. В системе «Мой арбитр» отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением об уменьшении заявленных требований на сумму 27032,74 руб. Утверждение истца о том, что представитель ответчика отрицал направление письма-уведомления от 27.01.2014 №01-07-378 о намерении уменьшить отложенный платеж, не соответствует действительности. Согласие на уменьшение отражено в акте сверки взаимных расчетов и письме от 10.02.2016 №41/7-СПР. Обращение ответчика в суд с требованием о взыскании неустойки имело место с целью минимизации расходов ответчика и соблюдения порядка, установленного пунктом 22.11 договора. Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу письма от 27.01.2014 №01-07-378 не препятствует совершению действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору. 

В возражениях на отзыв ответчика, истец ссылается на то, что отложенный платеж направлен лишь на компенсацию возможных дефектов выполненных работ. В акте сверки и письме не содержится сведений об уменьшении цены работ. Доводы ответчика об отсутствии заявления об уменьшении требований, поданного по системе «Мой арбитр», не соответствуют действительности. Неполучение ответчиком копии данного заявления не опровергает его подачи и не нарушает прав ответчика. Содержание пояснений ответчика подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.07.2019. В суде первой инстанции интересы ответчика представлял иной представитель. Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 30.08.2019 №305-ЭС19-10064, не может быть принята, поскольку спор рассмотрен с участием иных лиц и по иным обстоятельствам, указанный судебный акт вынесен о передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. По аналогичным основаниям не могут быть приняты ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в иных определениях Верховного Суда РФ. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2019 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о несостоятельности» в данном случае неприменимы. 

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель указал на факт ненаправления ответчиком в его адрес заявления о зачете. 

В отзыве на возражения истца по отзыву на апелляционную жалобу, ответчик сослался на то, что возможность удержания из гарантийного платежа суммы неустойки за просрочку срока выполнения работ предусмотрена пунктом 22.3.3 договора. Размер неустойки установлен решением суда, Истец был осведомлен об уменьшении суммы отложенного платежа на сумму неустойки, что подтверждается письмом от 10.02.2016 №41/7-СПР, в котором истец подтверждает, что уменьшение суммы отложенного платежа составляет дебиторскую задолженность ответчика перед истцом. Заявления об уменьшении требований на сумму 27032,74 ответчик не получал.

ООО «НПО «Мостовик» возражало против приобщения указанных возражений на стадии реплик. 

С учетом положений статьи 81 АПК РФ,  а также того обстоятельства, что представленные возражения не содержали каких-либо новых доводов, не заявленных ранее, возражения ООО «НПО «Мостовик» против их приобщения к материалам дела отклонены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21-28.10.2019 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБУР-Портэнерго» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СПЭ.318/11 от 26.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.08.2013 выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте заказчика Комплекс СУГ, расположенном в Гатчинском районе Ленинградской области. 

Цена подлежащих выполнению работ согласована в пункте 8.1 договора в размере 1023109796,64 руб. 

В силу пункта 8.2 договора, цена подлежащих выполнению работ включает в себя, в том числе затраты на электроснабжение, необходимые подрядчику для выполнения работ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12.24 договора, в котором оговорено, что при неисполнении подрядчиком обязательств по заключению договоров с ресурсонабжающими организациями, соответствующие затраты должны быть компенсированы заказчику. 

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, посредством авансирования работ, а также расчетов за выполненные работы в соответствии с условиями договора и приложением №4 «График финансирования средств». Указанным пунктом предусмотрено внесение аванса в размере 306932938,99 руб.  

Условиями пункта 9.5 договора предусмотрено удержание заказчиком суммы в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ и (или) стоимости поставленного подрядчиком и принятого заказчиком оборудования (партии оборудования) поставки подрядчика. 

По условиям пункта 9.6 договора сумма отложенного платежа является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 100% от суммы отложенного платежа, формируемого заказчиком согласно пункта 9.5 договора, выплачиваются подрядчику при наличии подписанного сторонами согласно статье 26 договора в установленные договором сроки акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме, в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта в обмен на банковскую гарантию надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предоставляемую подрядчиком в соответствии со статьей 24 договора.

В случае, если банковская гарантия надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств не предоставлена, сумма отложенного платежа уплачивается заказчиком по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 10.5 договора, который отсчитывается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме в соответствии с пунктом 10.1 договора. 

Пунктом 10.5 договора, продолжительность гарантийного срока установлена: в отношении земляных сооружений, оснований, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, изоляционных и отделочных покрытий, включая, но не ограничиваясь перечисленным – пять лет; для внутренних санитарно-технических систем, систем теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, пожаротушения, для наружных инженерных сетей и сооружений, автодорог и железных дорог, включая, но не ограничиваясь перечисленным – 24 месяца; для оборудования и материалов – в соответствии со сроками, указанными в сертификате (паспорте) качества завода- изготовителя. 

Банковская гарантия надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств подрядчиком заказчику не представлялась. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, факт выполнения работ в рамках договора подряда является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, которая, в силу положений статей 309, 709 ГК РФ должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором подряда. 

Посчитав, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, ООО «НПО «Мостовик в рамках дела №А56-86767/2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Сибур-Портэнерго» задолженности по договору подряда.

По результатам рассмотрения данного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу №А56-86767/2014, вступившим в законную силу, установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 415829304,23 руб., из которых оплачено 406932938,39 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой в размере 8896365,36 руб. представляет собой гарантийное удержание. С учетом произведенного зачета, со ссылкой на подписанный  сторонами акт сверки, суд установил, что остаток гарантийного удержания составляет 7895050,93 руб.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6542/2014, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 5160868 руб. 65 коп. неустойки и 48804 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ, прекращение обязательств зачетом предусмотрено в отношении прекращения двух различных обязательств, то есть, исходя из положений статьи 8 ГК  РФ, вытекающих из различных оснований.

В данном случае, спорные обязательства имеют одно основание – договор подряда, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 19 Обзора). Квалификация правоотношений из договора подряда применительно к рассмотрению спора о признании сделки недействительной в рамках договора подряда не препятствует распространению указанной правовой позиции и на иные споры из договора подряда, поскольку фактически в данном случае дан анализ гражданско-правовых отношений из договора подряда вне зависимости от правовых последствий возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку в данном случае исполнение договора подряда фактически прекращено, в том числе в связи с возбуждением дела о несостоятельности в отношении истца, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору подряда. При этом, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участников договора дел о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, зачет в счет гарантийного удержания не только возможных расходов заказчика на устранение дефектов в выполненных работах, но и иных возможных платежей, причитающихся в его пользу, допускается условиями пункта  4.3.3 договора, предусматривающего право заказчика удержать из стоимости работ, подлежащих оплате, стоимость электроэнергии, и пункта 12.12. договора, согласно которому все суммы, подлежащие уплате подрядчиком в адрес заказчика, могут быть удержаны заказчиком из любых платежей, которые он должен произвести подрядчику в соответствии с договором.

Обязанность истца по уплате неустойки в размере 5160865,65 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Обязанность истца по компенсации стоимости электроэнергии в размере 1001314,43 руб. вытекает из приведенных выше условий договора и фактически им не оспаривается, что следует из текста иска.

Как следует из указанного выше, причитающаяся к возврату истцу в связи с истечением гарантийного срока сумма гарантийного удержания, подлежит уменьшению на указанные суммы встречных требований заказчика.

Как следует из расчета, приведенного в заявлении о зачете от 27.01.2014 №01-07-378, после уменьшения в отношении гарантийного удержания в размере 8896365,36 руб. на сумму 6162183,06 руб., в том числе 1001314,43 руб. задолженность по оплате электроэнергии и 5160865,65 руб. неустойка, остаток гарантийного платежа составляет 2734182,28 руб.  

Часть гарантийного платежа в размере 2415050,56 руб. перечислена ответчиком истцу по платежным поручениям об оплате гарантийных удержаний от 07.02.2019 №277 на сумму 509482,92 руб. и от 07.02.2019 №276 на сумму 1905567,64 руб.

В силу положений статьи 722 ГК РФ,  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям пунктов 17.1., 17.2 договора, в случае обнаружения дефектов в производстве работ в течение гарантийного срока, заказчик извещает подрядчика о дефекте. Не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления заказчика, в котором сообщается о факте обнаружения дефекта, подрядчик должен направить своего представителя для расследования дефекта. В течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о дефекте, подрядчик должен определить вероятную причину дефекта и предоставить заказчику информацию о порядке и мерах по устранению дефекта.  В течение двух рабочих дней с момента получения письменного согласия заказчика с мерами по устранению дефекта, подрядчик должен приступить к устранению дефекта своими силами и за своей счет, и в согласованный сторонами разумный срок, который, в любом случае, не может быть более 15 рабочих дней с момента получения согласия заказчика с мерами по устранению дефекта, устранить обнаруженный заказчиком дефект в указанный заказчиком срок, если более длительный срок не согласован сторонам в письменной форме. Кроме того, подрядчик должен возместить заказчику любой ущерб, возникший в связи с обнаруженным дефектом. 

Согласно пункту 17.6 договора, если подрядчик не устранит дефект в согласованный сторонами срок, заказчик вправе по своему выбору устранить дефект своими силами и за свой счет или поручить устранение дефекта другому лицу. Подрядчик обязан возместить все документально подтвержденные расходы заказчика, связанные с устранением дефекта, в течение 15 календарных дней с даты получения письменных требований заказчика о возмещении указанных расходов. 

Письмом от 02.02.2015 №01-07-195, в пределах гарантийного срока, ООО «СИБУР-Портэнерго» сообщило об обнаружении дефекта – кровли в здании охраны с проходной и ПРУ (тит.3). Со ссылкой на условия пункта 17 договора, заказчик просил подрядчика направить представителя для фиксации дефектов, составления дефектной ведомости и их последующего устранения, либо согласовать устранение дефектов силами заказчика. Повторно о недостатках в отношении указанного здания сообщено в письме от 06.03.2015 №01-07-474. 

Письмо от 02.02.2015 №57/16 СУПМТ ООО «НПО «Мостовик» сообщило о невозможности устранения дефектов силами подрядчика, в связи с введением в отношении него процедур банкротства. 

Ответчиком в адрес истца, письмом от 30.10.2015 представлены документы о выполнении работ по устранению обнаруженных дефектов силами привлеченной подрядной организации. Стоимость работ по устранению дефектов составила 270327,38 руб. В обоснование размера расходов на устранение дефектов, ответчиком представлен договор подряда от 01.06.2015 №СПЭ.189/15, заключенный с ООО «Северо-Запада строительная компания «Прогресс», Техническое задание на выполнение работ по текущим ремонту, Расценки на оказание услуг на проведение работ по текущему ремонту Объектов «Комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)»; дополнительное соглашение от 13.11.2015 №3 на выполнение работ по устранению спорных дефектов на сумму 270327,38 руб.; акт от 12.11.2015 №3 на дополнительные объемы по тит. №3 КПП. Стоимость подлежащих выполнению работ по устранению дефектов обоснована представленным в материалы дела Локальным сметным расчетом. Работы по ремонту выполнены ООО «СЗСК Прогресс» и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2015 №1.

Стоимость работ по устранению дефектов, их причинно-следственная связь с нарушениями в части качества выполненных работ истцом не оспорены. Таким образом, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, стоимость указанных работ должна быть в полном объеме компенсирована подрядчиком, так как ответчиком в любом случае должен будет понести названные расходы на для восстановления нарушенного права на получение результата работ, соответствующего требованиям к его качеству. 

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ответчиком в пользу привлеченной подрядной организации 243294,64 руб. (стоимость подрядных работ за вычетом 10% отложенного платежа в соответствии с пунктом 3.6 договора, заключенного с ООО «СЗСК Прогресс». Между тем, отложенный платеж также составляет плату за устранение дефектов в выполненных работах силами третьего лица, таким образом, предоставленная ответчику отсрочка по его оплате не освобождает истца от обязанности по компенсации стоимости устранения дефектов в полном объеме.

При уточнении заявленных требований на л.д.129, истец фактически согласился с уменьшением суммы подлежащего возврату гарантийного платежа на сумму 270327,28 руб. полной стоимости устранения дефектов в выполненных работах силами третьего лица в пределах гарантийного срока.

Оставшаяся сумма гарантийного удержания - 48804 руб. 34 коп, правомерно зачтена ответчиком в счет погашения обязанности истца по возмещению взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении о взыскании неустойки, поскольку, по смыслу положений статьи 319 ГК РФ, издержки кредитора по получению исполнения входят в сумму исполнения денежной обязанности, более того, подлежат погашению в первоочередном порядке. Таким образом, указанная сумма представляет собой фактически часть денежной обязанности заказчика по выплате неустойки за нарушение обязательств по договору подряда, и также должна быть учтена при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору. Отнесение указанной суммы к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности не препятствует ее учету при оценке содержания обязанностей сторон из договора подряда по основаниям, изложенным выше, так как спорная сумма является частью денежной обязанности в рамках встречных обязанностей сторон в пределах спорного обязательства, сальдо которых и будет определять содержание обязательств сторон из договора подряда. 

С учетом изложенного, размер встречных обязанностей по договору подряда истца и ответчика на момент рассмотрения дела являлся равным, таким образом, оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имелось. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что судом не было указано на повторное уменьшение заявленных требований в порядке уточнения предмета иска на л.д. 129 не повлекло принятия неверного решения, следовательно, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для его отмены или изменения. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2019 по делу №  А56-21008/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов