АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело № А33-12619/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентргаз Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край,

об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

в судебном заседании участвуют:

(до и после перерыва) от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представитель по доверенности №22 от 01.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлено удостоверение адвоката №1454 от 17.03.2010, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) эксперт: ФИО3, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Ю., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентргаз Орион" (далее – ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN, 

<

***>, государственный номер 

<

***> в сроки, установленные договором №АМ009416 от 03.04.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 28.07.2022.

Протокольным определением от 28.07.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 31.08.2022.

Определением от 31.08.2022 на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика безвозмезно произвести гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> путем ремонта или замены двигателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и передать указанный автомобиль истцу по акту приема-передачи в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в этот же срок.

Указанным определением на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", судебное заседание отложено на 14.09.2022.

Определением от 17.11.2022 удовлетворены ходатайства ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО "Автоцентргаз Орион" о назначении автотехнической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3. 

Определением от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о продлении проведения судебной экспртизы, эксперту установлен новый срок проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о продлении проведения судебной экспртизы, эксперту установлен новый срок проведения судебной экспертизы.

13.02.2023 в материалы дел поступило экспертное заключение № 028-3/22 от 06.02.2023.

Определением от 20.03.2023 судом вызван в качестве эксперта в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений, судебное заседание отложено на 19.04.2023.

Определением от 19.04.2023 судом вызван в качестве эксперта в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений, судебное заседание отложено 04.05.2023.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило дополнительные документы.

На день судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на пояснения третьего лица с приложенными к нему дополнительными документами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представители истца дали пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Эксперт ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

На день судебного заседания от третьего лица каких-либо документов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2023 в 13 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 50 мин. 15.05.2023. 

Состав суда прежний. Протокол и аудиозапись судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Игнатенко В.Ю.

В судебном заседании присутствуют:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представитель по доверенности №22 от 01.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания после перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложенными к нему дополнительными документами.

На день судебного заседания после перерыва в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дала пояснения по делу, возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поддерживает исковые требования.

На день судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документов в материалы дела не поступило.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, выплатить эксперту ФИО3 за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу 30 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор № АМ009416 от 03.04.2019 г., согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель оплачивает и принимает следующий товар: ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, двигатель дизельный. Год: 2019. 

Пункт 2.1. Общая сумма договора составляет 1 400 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%): 233 333,33 руб.

Пункт 4.1. Гарантийные обязательства несет поставщик на основании гарантии завода изготовителя. Качество и комплектность товара соответствует ГОСТам, требованиям стандартов и технических условий. 

Пункт 4.2. Гарантия на проставленный товар составляет 3 (три) года с момента отгрузки товара или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) километров пробега при первой категории эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Пункт 4.4. В течение гарантийного срока техники поставщик (либо по его указанию третьего лица) обязуется за свой счет исправить все ее недостатки и неисправности в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих недостатки и возникшие неисправности. 

Пункт 4.6. Претензии по качеству и комплексности продукции к продавцу может предъявлять только покупатель, а также грузополучатель по настоящему договору в течение гарантийного срока. 

Между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № АМ009416 от 22.08.2019 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 

Тип ТС Грузовой, с бортовой платформой

Марка, модель ГАЗ-А22R22

Год выпуска 2019

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Модель, № двигателя ISF2.8s5161P76153750

Шасси (рама) отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) А22R22K0111455

ФИО4

ПТС 52 РЕ 714297 от 13.07.2019 ООО «Автозавод ГАЗ». 

Факт поставки автомобиля, подтверждается счетом-фактурой № УТ-0000180 от 22.08.2019 и товарной накладной № УТ-178 от 22.08.2019. 

Из искового заявления, следует, что истцом в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен стук двигателя автомобиля, в связи с чем автомобиль 03.03.2022 года был сдан для ремонта в уполномоченный сервисный центр ООО «ГАЗЦентрИркутск» (далее – сервисный центр).

21.03.2022 ООО «ГАЗЦентрИркутск» выдало истцу Акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 21.03.2022, согласно которому в ходе разбора определены неисправности – межслойное отслоение маслоприемника масляного картера, задиры 1 цилиндра блока ДВС, задиры поршня 1-го цилиндра, задиры коленвала и вкладышей. Также в акте указано, что в блоке управления имеются данные о работе двигателя без давления масла. Продолжительность пяти последних случаев составила почти 25 минут, в связи с чем, согласно акту ООО «ГАЗЦентрИркутск», по гарантии меняется лишь масляный картер, остальные неисправные детали являются нарушением правил эксплуатации.

Истец, не согласившись с указанным незаконным отказом от гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), направило в адрес ответчика и сервисного центра ООО «ГАЗЦентрИркутск» претензию № 33-114 от 28.03.2022 о гарантийном ремонте автомобиля с требованием безвозмездного устранения недостатков, поскольку: 

- автомобиль эксплуатировался предприятием в соответствии с правилами эксплуатации, предъявляемыми изготовителем; 

- техническое обслуживание автомобиля осуществлялось своевременно, при этом даже чаще, чем предусмотрено сервисной книжкой (в 20 тыс. км. пробега, в 40 тыс. км., в 50 тыс. км., в 64 тыс. км., в 71 тыс. км., в 80 тыс. км.); 

- проверка уровня масла осуществлялась на предприятии ежедневно перед каждым использованием автомобиля и критического уровня и давления масла не было выявлено; 

- никаких нарушений эксплуатации со стороны покупателя не было допущено: индикатор уровня и давления масла «Масленка» на приборной панеле не загорался, автомобиль не эксплуатировался с активным (горящим) индикатором критического уровня и давления масла. После возникновения стука ДВС автомобиль был доставлен на предприятие и далее в сервисный центр на эвакуаторе.

В связи с несогласием с отказом в гарантийном ремонте истец в претензии № 33- 114 от 28.03.2022 предложило провести техническую экспертизу автомобиля 01.04.2022 в 11:00 с участием представителей продавца и сервисного центра в месте нахождения автомобиля (в сервисном центре ООО «ГАЗЦентрИркутск», поскольку при диагностике автомобиля сервисным центром двигатель был демонтирован из автомобиля). 

Претензия с указанием даты и времени проведения экспертизы была направлена ответчику и ООО «ГАЗЦентрИркутск» по адресам электронной почты, а также заказными почтовыми отправлениями и дополнительно нарочным вручением (в ООО «ГАЗЦентрИркутск»). Указанная претензия была получена адресатами, что подтверждается подписью ООО «ГАЗЦентрИркутск» на самой претензии, письмом ответчика от 30.03.2022 № 237 о запросе у ООО «БМУ ГЭМ» дополнительных документов, а также почтовыми уведомлениями с отметками и подписями о получении. Дополнительные документы были направлены в адрес ответчика письмами № 33-118 от 30.03.2018, от 04.04.2022 № 33-128.

Вместе с тем, ответчик своего представителя для проведения экспертизы 01.04.2022 к 11:00 не направило, а представитель сервисного центра ООО «ГАЗЦентрИркутск» (в котором находился автомобиль в разобранном виде (демонтирован ДВС)) отказался допустить представителей истца, а также эксперта к автомобилю для проведения экспертизы, о чем составлен Акт от 01.04.2022 об отказе в допуске представителей истца для проведения осмотра транспортного средства. Отказ в допуске к осмотру транспортного средства представитель сервисного центра объяснил отсутствием на рабочем месте руководителя сервисного центра и отсутствием предварительного согласования времени и даты осмотра.

Ответчик письмом № 238 от 04.04.2022 (в ответ на претензию № 33-114 от 28.03.2022) отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, указав, что, по их мнению, «причиной выхода из строя двигателя на автомобиле ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN 

<

***>, послужило нарушение требований руководства по эксплуатации, а именно: не прекращение работы двигателя при срабатывании сигнализатора аварийно-низкого давления масла». 

Истец в связи с несогласием с указанным отказом, повторно Уведомлением № 33-129 от 04.04.2022 уведомило продавца и сервисный центр о проведении 08.04.2022 в 11:00 экспертизы автомобиля в месте его нахождения (в сервисном центре ООО «ГАЗЦентрИркутск») с просьбой обеспечить доступ к автомобилю и участие своих представителей при проведении экспертизы. Указанное уведомление было направлено в ответчику и ООО «ГАЗЦентрИркутск» по адресам электронной почты, заказными почтовыми отправлениями и дополнительно нарочным вручением уведомления и телеграммой (в ООО «ГАЗЦентрИркутск»). 

Представители ООО «ГазЦентрИркутск» (руководитель СТО ФИО5, руководитель отдела гарантийного обслуживания ФИО6) совместно с представителями истца участвовали 08.04.2022 в проведении осмотра двигателя автомобиля экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Ответчик своего представителя для участия в экспертизе (осмотре) не направил. 

По результатам проведенной ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» экспертизы (экспертное заключение № 25-04/2022 от 25.04.2022) экспертом установлено, что на деталях двигателя ISF2.8s5161P*76153750* автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> имеются следующие недостатки: блок цилиндров имеет повреждение зеркала гильзы первого цилиндра в виде вертикальных царапин и задиров; царапины на поршне первого цилиндра и нагар на поршне второго цилиндра; шатунные вкладыши первого цилиндра имеют деформационные изменения и существенные повреждения поверхностного слоя (также и на поверхности вкладыша второго цилиндра); нарушение целостности корпуса маслоприёмника (отслоение на величину 0,6мм) в картере двигателя; задиры и царапины на шейке коленчатого вала и постели нижней головки шатуна первого цилиндра. Причиной появления данных повреждений является масляное голодание, явившееся следствием межслойного отслоения маслоприемника масляного картера двигателя (стр. 12 заключения). 

Также экспертом установлено, что выявленные недостатки в двигателе ISF2.8s5161P*76153750* автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион, явились следствием межслойного отслоения маслоприемника масляного картера и не являются нарушением правил эксплуатации данного автотранспортного средства, данный дефект является конструктивным. 

Таким образом, экспертным заключением № 25-04/2022 подтверждается, что поломка двигателя не носит эксплуатационный характер, а является следствием межслойного отслоения маслоприемника масляного картера и что указанный дефект является конструктивным, т.е. не связан с эксплуатацией автомобиля покупателем.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. От ответчика поступил отказ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает:

- недостатки качества автомобиля, заявленные истцом, имеют эксплуатационный характер, а именно: в электронном блоке управления двигателя имеются записи ошибки, о том, что двигатель работал продолжительное время с низким давлением масла, что подтверждается информацией, полученной из ЭБУ двигателя автомобиля при проведении первичной диагностики в сервисном центре после обращения истца. Согласно расшифровке показаний ЭБУ, на 672 строчке, указана зафиксированная ошибка по давлению масла. Указанная ошибка проявлялась неоднократно. В общей сложности, наработка двигателя с низким давлением масла составляла около 25 минут, что является существенным и привело к имеющимся повреждениям двигателя ТС;

- неисправности могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а наличие дефектов производственного характера на момент передачи автомобиля или их возникновения по вине продавца в процессе его эксплуатации материалами дела не подтверждено. 

Третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, так как выявленный в спорном автомобиле дефект носит эксплуатационный характер. Согласно информации, зафиксированной в блоке управления двигателем спорного транспортного средства, повреждение деталей двигателя и выхода его из строя стало следствием продолжившейся эксплуатации автомобиля с неисправностью в системе смазки двигателя. О критическом падении давления масла в двигателе внутреннего сгорания водитель транспортного средства незамедлительно извещается соответствующим сигнализатором на панели приборов, требующим согласно Руководству по эксплуатации, немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля. Представленное стороной истца экспертное заключение № 25-04/2022 не может служить доказательством наличия в автомобиле дефектов производственного характера. Эксперт не анализировал требования, предъявляемые Руководством по эксплуатации к водителю, эксперт не исследовал информацию, содержащуюся в блоке управления двигателем спорного транспортного средства. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственником транспортного средства были нарушены условия эксплуатации автомобиля, что привело к износу и выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завод-изготовителя. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор № АМ009416 от 03.04.2019 г., согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель оплачивает и принимает следующий товар: ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, двигатель дизельный. Год: 2019. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела и сторонами подтверждается факт неисправности двигателя автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN, 

<

***>, государственный номер 

<

***> следствием межслойного отслоения маслоприемника масляного картера. 

Истец полагает, поскольку спорное транспортное средство приобреталось в рамках договора № АМ009416 от 03.04.2019 г. и выявленное нарушение носит конструктивный характер (возникли не по вине истца), то ответчик должен произвести гарантийный ремонт. 

Ответчик и третье лицо (завод-изготовитель), полагают, что данные ремонтные работы не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, поскольку указанные нарушения проявляются в ходе эксплуатации автомобиля. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счет-фактуру № УТ-0000180 от 22.08.2019, товарную накладную № УТ-178 от 22.08.2019, договор № АМ009416 от 03.04.2019 (п. 4.2. содержит гарантию на поставляемый товар – 3 года с момента отгрузки), акт приема-передачи транспортного средства (с отсутствием указанных недостатков), ПТС 52 РЕ 714297 автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> претензию о гарантийном ремонте от 28.04.2022 № 33-169, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований. 

Так, материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; на момент обнаружения неисправности срок гарантии не истек. 

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что выявленное нарушение носит эксплуатационный характер. 

Для установления причины неисправности поломки двигателя автомобиля судом по ходатайству истца от 14.09.2022 и с согласия ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3.

На разрешене экспретизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Имеются ли дефекты в двигателе автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***>? 

Вопрос № 2. При наличии дефектов в двигателе автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> установить причину их возникновения, являются ли данные дефекты конструктивными и (или) производственными и (или) эксплуатационными? 

При проведении судебной экспертизы в месте расположения объекта – автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> и двигателя указанного автомобиля в «ГАЗЦентрИркутск» (ИНН 

<

***>) по адресу: 664000, 

<

...>, присутствовали представители сторон.

Эксперт пришел к следующим выводам в экспертном заключении № 028-3/22 от 06.02.2023 г.:

Вопрос № 1. Имеются ли дефекты в двигателе автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***>? 

Ответ: перечень дефектов в двигателе автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> установленный по результатам исследования предоставленных материалов:

- Блок цилиндров: повреждение зеркала гильзы первого цилиндра в виде вертикальных царапин и задиров;

- Поршень первого цилиндра: царапины;

- Поршень второго цилиндра: нагар;

- Вкладыши шатуна первого цилиндра: царапины, деформация;

- Вкладыши шатуна второго цилиндра: царапины, деформация;

- Нарушена целостность корпуса маслоприёмника (отслоение на величину ≈ 0,5 мм) в картере двигателя и наличие на магнитной пробке металлической стружки; 

-Задиры и царапины на шейке коленчатого вала и постели шатуна первого цилиндра.

Вопрос № 2. При наличии дефектов в двигателе автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> установить причину их возникновения, являются ли данные дефекты конструктивными и (или) производственными и (или) эксплуатационными? 

Ответ: Выявленные дефекты в двигателе автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион, являются следствием межслойного отслоения маслоприемника масляного картера и не являются нарушением правил эксплуатации данного транспортного средства. Вышеуказанные дефекты являются конструктивными. 

Также для уточнения позиции эксперта по вопросу № 2 эксперт ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании 04 мая 2023 года посредством онлайн-трансляции; ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проведению экспертного исследования (вопрос № 2). 

Поскольку эксперт пояснил, что во время проведения судебной экспертизы в «ГАЗЦентрИркутск» отсутствовала техническая возможность (нет необходимого программного обеспечения) для получения информации с блока управления транспортного средства, суд запросил у ответчика и третьего лица дополнительные документы в обоснование их доводов о том, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, без учета информации с блока управления транспортного средства (письменные пояснения со ссылкой на конкретные положения инструкций и копии данных инструкций возможности получения информации с блока управления транспортного средства; сведения из сервисного центра о возможности в настоящее время получения информации с блока управления; протоколы считывания информации с блока управления двигателем или иные сведения, на основании которых письмом исх. № 245 от 12.05.2022 отказано в гарантийном ремонте).

Однако в установленный срок данные документы были представлены только частично (протокол считывания информации с блока управления двигателем). 

Представленная ответчиком 11.05.2023 информация в формате Таблица Exel – выгрузка сведений с блока управления двигателем исследована судом, подтверждает факт падения давления масла, но не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации данного транспортного средства (эксплуатация автомобиля при горящем (включенном) датчике давления масла).

Сведений и доказательств, свидетельствующих о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы и возможности повторного получения сведений с блока управления двигателем, ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы отклоняется судом. 

Поскольку у ответчика и третьего лица, являющихся профессиональными участниками рынка купли-продажи в сфере автотранспортных средств, с учетом срока рассмотрения дела по существу (иск принят к производству определением от 27.05.2022; экспертное заключение по судебной экспертизе поступило в материалы дела 13.02.2023) имелась возможность своевременно представить соответствующие доказательства, в том числе при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы для направления данных документов эксперту, чего сделано не было, суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 028-3/2022 от 06.02.2023, находит его соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», расценивая непредставление и несвоевременное представление доказательств ответчиком и третьим лицом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Также истцом для установления причины неисправности поломки двигателя автомобиля, проведена в ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» внесудебная экспертиза. 

Согласно пункту 13 сохраняющего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № 25-04/2022 оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями участвующих в деле лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» ФИО7 сделаны следующие выводы:

- на вопрос: «какового техническое состояние двигателя ISF2.8s5161P76153750 автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион?». 

Ответ эксперта: на момент проведения осмотра двигатель ISF2.8s5161P76153750 автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион, находился в нерабочем состоянии (демонтирован): отсоединены патрубки системы охлаждения, впускной и выпускной коллектора; сняты головка блока, поршневая группа (поршня с шатунами и кольцами, вкладыши), масляный поддон двигателя, насоса системы охлаждения, прокладка головки блока, топливные форсунки, распределенный вал. При этом, имелись недостатки и повреждения отдельных деталей (зеркало первого цилиндра, поршень, постель нижней головки шатуна и шатунные вкладыши первого и второго цилиндра). 

- на вопрос: «имеются ли на деталях двигателя ISF2.8s5161P76153750 автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион? Какие-либо недостатки, и, если они есть, то каковы причины их появления?».

Ответ эксперта: зафиксированные при осмотре двигателя ISF2.8s5161P76153750 автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион недостатки: блок цилиндров имеет повреждения зеркала гильзы первого цилиндра в виде вертикальных царапин и задиров; царапины на поршне первого цилиндра и нагар на поршне второго цилиндра; шатунные вкладыши первого цилиндра имеют деформационные изменения и существенные повреждения поверхностного слоя (также и на поверхности вкладыша второго цилиндра); нарушение целостности корпуса маслоприёмника (межслойное отслоение на величину 0,6 мм) в картере двигателя; задиры и царапины на шейке коленчатого вала и постели нижней головки шатуна первого цилиндра. Причиной появления данных повреждений следует считать масляное голодание, явившееся следствием межслойного отслоения маслоприемника масляного картера двигателя.

- на вопрос: «являются ли межслойное отслоение маслоприемника масляного картера, а также недостатки (дефекты) двигателя ISF2.8s5161P76153750 автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион (в случае их наличия) конструктивными и (или) производственными и (или) эксплуатационными?

Ответ: выявленные недостатки в двигателе ISF2.8s5161P76153750 автомобиля ГАЗ A22R22 грузового с бортовой платформой, VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> регион явились следствием межслойного отслоения маслоприемника масляного картера и не являются нарушением правил эксплуатации данного авто транспортного средства. Таким образом, данный дефект следует считать конструктивным. 

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательствам к доказательствам согласно части 4 статьи 64 и статьи 89 АПК РФ.

Довод третьего лица о том, что экспертное заключение № 25-04/2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не анализировал требования, предъявляемые Руководством по эксплуатации к водителю, эксперт не исследовал информацию, содержащуюся в блоке управления двигателем спорного транспортного средства. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подлежит отклонению поскольку участвующие в деле лица не лишены права представить в дело доказательства, опровергающие установленные указанным заключением обстоятельства и выводы эксперта. 

Так доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод ответчика и третьего лица, что недостатки качества автомобиля, заявленные истцом, имеют эксплуатационный характер в результате чего привело к износу и выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, опровергается заключениями экспертов. 

В материалы дела, для подтверждения своевременного технического обслуживания автомобиля истцом представлена сервисная книжка (в 20 тыс. км. пробега, в 40 тыс. км., в 50 тыс. км., в 64 тыс. км., в 71 тыс. км., в 80 тыс. км.), согласно которой проверка уровня масла осуществлялась на предприятии ежедневно перед каждым использованием автомобиля и критического уровня и давления масла не было выявлено.

Доказательства обратного ответчиком не представлено. 

Довод третьего лица, что о критическом падении давления масла в двигателе внутреннего сгорания водитель транспортного средства незамедлительно извещается соответствующим сигнализатором на панели приборов, отклоняется судом, так как Актом технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 21.03.2022 г. составленным третьим лицо информации о неисправности датчика аварийного давления масла не содержится.

Также в судебном заседании 04.05.2022 эксперт под аудиозапись пояснил, что внешних царапин на двигателе нет, недостатки обнаружены внутри самого двигателя в результате его разбора, в результате падения давления в двигателе смазка не поступала в том количестве, в котором она должна поступать на крючащиеся детали, в связи с эти произошли затиры и потертости крючащихся деталей. 

Поскольку возникшая неисправность в автомобиле не связана с действиями общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", истец вправе требовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков полученного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ООО «Автоцентргаз Орион» безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> путем ремонта или замены двигателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и передать указанный автомобиль ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" по акту приема-передачи в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в этот же срок, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2022 № 4558. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом платежным поручением № 11258 от 11.11.2022 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 37 500 руб. в оплату стоимости экспертизы. 

Ответчиком платежным поручением № 10144 от 15.11.2022 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 37 500 руб. в оплату стоимости экспертизы

Определением от 17.11.2022 установлен фиксированный размер вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб. Суд в судебном заседании 15.05.2023 определил выплатить эксперту ФИО3 вознаграждение за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Учитывая изложенное, поскольку истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, то требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для разрешения вопроса о возврате с депозита Арбитражного суда Красноярского края излишне зачисленных денежных средств, сторонам необходимо направить соответствующие заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств с депозита суда.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край, безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ A22R22 Газель Next, Фермер, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> путем ремонта или замены двигателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и передать указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, по акту приема-передачи в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в этот же срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова