ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12750/2020

г. Москва

01 октября 2020 года

Дело № А41-13327/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-13327/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион»: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Исток» (далее - ООО «АБЗ «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» (далее - ООО «Петростандарт-Регион», ответчик) о расторжении договора лизинга № ДЛ2201/1219Т от 05.12.2019, взыскании авансового платежа по договору лизинга в сумме 1 560 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7725 руб. 41 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Лимпекс» (далее также – ООО «ТПК «Лимпекс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Петростандарт-Регион» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что нарушения договора на стороне ответчика не было, договор был нарушен самим истцом (истец не исполнил требование ответчика о предоставлении информации о финансовом положении, не исполнил требования по страхованию предмета лизинга, а также финансового контроля). Считает, что суд необоснованно взыскал всю сумму аванса в противоречие пункту 3.9 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ2201/1219Т с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Общими правилами лизинга, утвержденными ответчиком 24.06.2019.

Пунктом 2.2 договора установлено, что характеристики предмета лизинга определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией сторонами согласовано к передаче следующее оборудование: сенсорный уплотнитель В039 (Matest, Италия) для испытаний по ПНСТ 181-2016 в соответствующем составе, установка SmartTracker (Matest, Италия) для определения сопротивления колееобразованию (воздух/вода) а/б по ПНСТ 181 -2016, стальное колесо 203х47 мм для испытания в воде, форма для двух цилиндров 150х60 мм для испытаний в воде, установочный инструмент, подъемный стол гидравлический, передвижной TFD35).

Продавцом предмета лизинга является третье лицо.

Срок лизинга установлен сторонами в пункте 3.1 договора с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами установлено, что ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) составляет 5 850 084 руб.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 560 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания договора лизинга.

Истец в соответствии с условиями пунктом 5.2 договора произвел оплату авансового платежа в сумме 1 560 000 руб. по платежному поручению № 1836 от 05.12.2019.

13 декабря 2020 года между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1088М.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя (лизингодателя) имущество в количестве, ассортименте, цене и в сроки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем (лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ2201/1219Т от 05.12.2019. Договор заключен во исполнение договора лизинга.

Срок передачи оборудования установлен сторонами в пункте 1.9 договора купли-продажи - в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты оборудования покупателем (лизингодателем).

Согласно пункт 2.1 договора стоимость оборудования составляет 5 200 000 руб. Покупатель (лизингодатель) оплачивает продавцу сумму, равную стоимости оборудования в размере 100 % от стоимости оборудования, в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной проверки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи продавец обязан согласовать и обеспечить предварительную проверку оборудования покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Порядок поставки оборудования определен сторонами в разделе 4 договора купли-продажи.

Таким образом, условием пункта 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет полную оплату в пользу продавца в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предварительной проверки имущества.

Письмом от 24.01.2020 лизингодатель уведомил лизингополучателя о завершении предварительной проверки имущества (т. 1 л. д. 33).

Истец указывает, что несмотря на исполнение лизингополучателем обязательства по внесению авансового платежа в полном размере, лизингодатель не перечислил продавцу полную сумму за предмет лизинга, и, соответственно, не передал предмет лизинга лизингополучателю в установленный договором срок.

Претензией № 4 от 27.01.2020 лизингополучатель потребовал от лизингодателя расторгнуть договор лизинга, возвратить уплаченные платежи.

Ответчик требования истца не исполнил.

Указывая на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в несвоевременной оплате предмета договора лизинга, приведшее к нарушению установленного договором срока поставки предмета лизинга лизингополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Однако, из материалов дела следует, что предмет лизинга лизингополучателю по истечении установленного в договоре лизинга срока после внесения авансового платежа, предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению авансового платежа исполнено истцом, в то время как ответчик после получения авансового платежа не исполнил обязательство по полной оплате предмета лизинга перед третьим лицом, и, соответственно, не передал предмет лизинга истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи лизингополучателю оборудования, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в непредоставлении предмета лизинга по истечении длительного периода со дня окончания срока такого предоставления при надлежащем исполнении истцом встречного обязательства в части внесения авансового платежа.

Доводу ответчика, приведенному и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что увеличение сроков передачи предмета лизинга произошло в связи с неисполнением истцом своих обязательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Так, данный довод опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из отзыва на иск третьего лица усматривается, что в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора купли-продажи покупатель (ответчик) обязан перечислить 100 % стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предварительной проверки оборудования. Оборудование было проверено представителем ответчика на складе третьего лица 26.12.2019. По истечении десятидневного срока денежные средства на счет продавца от ответчика не поступали. Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате предмета лизинга, который в свою очередь должен был быть поставлен в адрес истца, не исполнил в установленные сроки.

Также не принимаются в качестве обоснованных доводы подателя жалобы о неисполнении истцом обязательств по предоставлению финансовых документов, а также в связи с отсутствием страхования предмета лизинга.

Запрос № 0162-А/2020У от 06.02.2020 от ответчика в адрес истца поступил 13.02.2020 часов, ответ на этот запрос с приложенными документами был отправлен истцом в этот же день, а именно письмом от 13.02.2020 (т. 1 л. д. 164-166). 

Следует отметить, что ответчик стал запрашивать документы о финансовом положении истца уже после того, как получил от истца претензию от 27.01.2020 о нарушении сроков поставки предмета лизинга и о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих правил договора лизинга, утвержденных ответчиком 24.06.2019, предмет лизинга должен быть застрахован на его полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи, не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю. 

Ввиду отсутствия факта и сведений о передаче продавцом имущества, учитывая, что лизингополучатель несет ответственность только с момента фактической приемки имущества (пункт 7.1 договора лизинга), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у продавца не наступила обязанность по передаче имущества лизингодателю и, соответственно, лизингополучателю ввиду отсутствия поступившей оплаты за оборудование. 

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно расторг договор лизинга. 

Также суд первой инстанции верно не принял ссылку ответчика на пункты 4.17, 12.2 Общих правил лизинга.

Так, из пункта 4.17 Общих правил лизинга усматривается, что в случае досрочного прекращения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2. настоящих правил, авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 банковских дней с момента возврата лизингодателю всех денежных средств от продавца, оплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращение договора лизинга.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик не произвел в свою очередь авансовый платеж продавцу за счет средств истца (лизингополучателя), полученных в качестве обеспечительного лизингового платежа. Свои средства на приобретение предмета лизинга ответчик продавцу также не перечислял.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом в качестве лизингового платежа (предварительной оплаты) во исполнение условий договора лизинга.

Следовательно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 1 560 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

Заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7725 руб. 41 коп. за период с 29.01.2020 по 26.02.2020 также подлежит удовлетворению. 

Так, поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга истцу не передавался, ответчиком не оплачивался, возможность дальнейшей передачи имущества отсутствует, то ввиду нарушения сроков возврата лизинговых платежей истцом обоснованно начислены проценты за просрочку исполнения денежных средств с момента получения претензии о возврате авансового платежа в размере                          1 560 000 руб. в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебного разбирательства путем онлайн-заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности у суда. 

В силу изложенного ранее является необоснованно и ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму аванса в противоречие пункту 3.9 Общих правил договора лизинга, который применяется лишь в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга, что в настоящем случае не установлено.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-13327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         Н.В. Марченкова     

                                                                                                     В.Н. Семушкина