ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2024

Дело № А40-185203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 19.07.2024

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу          Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 11.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО Холдинговая компания «Автобан и Ко»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Автобан и Ко» (далее – ответчик, ЗАО Холдинговая компания «Автобан и Ко»)                              7 207 505,44 руб. долга, 2 053 178, 10 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 14.12.2015 №И-05-00096 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что до осуществления зачета денежных средств, имеющейся переплаты было достаточно для погашения задолженности, начисленной в соответствии с п.4.7 договора, следовательно, до 09.08.2022 Департамент никак не мог узнать о нарушении своих прав, а иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в рамках настоящего дела не обоснован. Истец полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии условий договора, обязывающих ответчика уплачивать арендную плату за пределами срока действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО Холдинговая компания «Автобан и Ко» (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2015 №И-05-000960 земельного участка для целей капитального строительства, предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», площадью 16 813 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0011006:9592, имеющий адресный ориентир: 

<

...> предоставляемый в пользование для целей строительства капитального сельхозрынка с перехватывающей парковкой. 

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на 4 года.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 к договору стороны расторгли договор с 25.11.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.02.2020 предусмотрено, что обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени считаются прекращенными в момент полной оплаты арендатором задолженности. Заключение договора на новый срок не является основанием для прекращения обязательств по оплате задолженности.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Мосгосстройнадзором от 01.11.2019, строительство на указанном земельном участке завершено, объект сдан в эксплуатацию.

В силу п.4.7 договора в случае ввода объекта в эксплуатацию до даты истечения срока настоящего договора оставшаяся часть арендной платы подлежит оплате в течение 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Оставшаяся часть арендной платы определяется как арендная плата за весь срок действия настоящего договора за вычетом ранее произведенных платежей.

В соответствии с п.5.4 и п.5.5 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно приложению 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 139 598 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.11.2019, то есть до истечения срока действия договора.

Истцом с учетом п.4.7 договора, произведен расчет оставшейся части арендной платы за весь срок действия настоящего договора, задолженность по арендной плате за землю  составляет за период с 25.11.2019 по 14.12.2019 в размере 7 207 505,44 руб. и пени за период с 01.10.2019 по 13.03.2023 в размере         2 053 178, 10 руб. за просрочку платежа.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 309, пунктов 1 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик надлежащим образом исполнял условия, определенные п.4.7 договора, и продолжал производить уплату арендных платежей даже после ввода 01.11.2019 объекта в эксплуатацию,  учитывая, что прекращение уплаты арендных платежей было основано не вводом объекта в эксплуатацию, а соглашением сторон о расторжении договора с 25.11.2019, расторгнув договор с 25.11.2019, стороны согласовали новый срок действия договора, принимая во внимание, что с даты расторжения договора истец прекратил свои обязательства по предоставлению земельного участка в целях капитального строительства, соответственно у ответчика с данного момента отсутствует обязанность по уплате арендных платежей; актом сверки  расчетов истец подтвердил сумму переплаты со стороны ответчика по договору и отсутствие задолженности по уплате арендных платежей, указав также, что между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка №М-05-055097, площадью 16 813 кв.м,  исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу №А40-185203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                               Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                           В.В. Кобылянский 

 

                                                                                    А.В. Цыбина