ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108672/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44987/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А56-108672/2023 (судья Петрова Ж.А.),

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (адрес: 656031, 

<

...> зд. 45, офис 324, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Силмар Шиппинг» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 86 761 010 руб. 93 коп., в том числе 75 627 077 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 01.07.2022-ТО20, 3 571 302 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2023 и 7 562 700 руб. 73 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силмар Шиппинг» (далее – ООО «Силмар Шиппинг»).

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Компании в Сибирском филиале АО «Райфайзенбанк», а также иных расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах 86 761 010 руб. 93 коп. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 22.11.2023 отменить, обеспечительные меры отменить. По мнению подателей жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом в материалы дела не представлено. Более того, ответчик указал, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и привели  к фактической блокировке и невозможности осуществления экономической деятельности Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием Компании на момент подачи настоящего ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключат возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Повторно оценив доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные Обществом в обоснование заявленного о принятии обеспечительных мер доводы, а также доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих и объективных доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного материального ущерба, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Так, доказательства того, что Компания не ведет хозяйственную деятельности и не имеет доходов либо совершает действия по сокрытию принадлежащего последнему имущества и (или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалах дела не содержится.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц только уставной капитал ответчика составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о том, что объективные и допустимые доказательства наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу истцом суду не представлено, в то время как предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

В свою очередь сам по себе факт неисполнения ответчиком спорных обязательств в добровольном порядке, равно как и наличие долга перед иными кредиторами, не свидетельствует о невозможности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, повторно оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, а доводы истца носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-108672/2023 – отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 20.02.2024 на бумажном носителе ввиду технической ошибки были допущены опечатки и соответственно оговорки при оглашении резолютивной части постановления в части даты вынесения обжалуемого судебного акта и наименования процессуального документа ответчика (апелляционной жалобы), которые устранены апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления на бумажном носителе, что не изменяет существо принятого судебного акта и выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Соответственно полный текст постановления по настоящему делу изготовлен с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечаток в резолютивной части постановления от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-108672/2023  отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2023 по настоящему делу, удовлетворить. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-108672/2023, отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров