Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-5959/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению делами Правительства Ямало–Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2                                  по доверенности от 12.12.2023; государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, учреждение) и субсидиарно                            к  Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь - март, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 18 960 руб. 54 коп., пени в размере 3 547 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 26.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                   Шанаурина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение обратилось                    в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, полагает, что обязанность по их оплате не может быть возложена на учреждение в связи с незаселенностью спорных помещений в исковой период.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители поддержали занимаемые их доверителями позиции.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                  его представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии                  с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, является региональным оператором                       по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области.

Учреждение является уполномоченным лицом по содержанию жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Общество направило в адрес учреждения договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.04.2022 № ТО02КО0101016589 в отношении квартир по адресам:                           

<

...>; 

<

...> (далее – спорные помещения).

Разногласия по условиям договора сторонами не урегулированы, договор                              не подписан.

Ссылаясь на оказание учреждению услуг по обращению с ТКО в период январь - март, сентябрь, октябрь 2022 года на общую сумму 18 960 руб. 54 коп., которые                           не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации                 (далее – БК РФ), статьями 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 8 (10), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                о заключении и толковании договора», исходил из необоснованности требования                           о взыскании с учреждения платы за услуги по обращению с ТКО в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также потребителей в спорных помещениях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 307, 309, 399 ГК РФ, статьей 161 БК РФ, статьями 19, 153 - 155 ЖК РФ, пунктами 8 (1), 8 (5) - 8 (18), 22 Правил № 1156, пунктами 56 (2), 148 (36) Правил № 354, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными                            в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О (далее – Определение № 3212-О), пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), исходил из факта оказания обществом услуг                по обращению с ТКО в спорный период, наличия оснований для взыскания основного долга и законной неустойки, возложения на управление субсидиарной ответственности  по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа считает, что судом  апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами                        в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся                      в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом, в соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места                 их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона                  № 89-ФЗ.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) – 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354.

Пунктом 148 (30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Постановлении № 52-П сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению                 с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так                                и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                 иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                      с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений в МКД, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и закрепленных за учреждением, констатировав неисполнение последним обязанности по их оплате, отклонив возражения ответчиков                  о незаселенности квартир с учетом презюмируемой потребности собственника помещения в МКД в обеспечении его надлежащего санитарного состояния, проверив расчет долга                 и пени, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы учреждения о незаключенности контракта подлежат отклонению судом округа, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, а отсутствие заключенного государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у общества права на отказ                                    от их исполнения.

Доводы учреждения, оспаривающего обязанность по оплате услуг в связи с отсутствием проживающих лиц в спорных помещениях, правомерно отклонены апелляционной коллегией, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица обязаны содержать принадлежащие                   им помещения вплоть до заселения, которое в спорный период не состоялось, в том числе вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО.

Также суд округа отмечает, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание граждан в данных помещениях) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Постановлении № 354 для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги,                      в частности услуги по обращению с ТКО (пункт 18 Обзора от 13.12.2023).

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.      Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов                               в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1