АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17839/2016

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 140 770 рублей 74 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3, приказ № 01/14 от 19.02.2014, протокол № 01/14 от 19.02.2014, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 25АА 1710264 от 05.09.2016, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 140 770 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2016 производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. 

15.03.2017 через канцелярию суда от ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключение эксперта №№ 998/04-3, 999/05-3 от 21.02.2017, сообщение о невозможности дать заключение по делу № 997/01-3 от 27.02.2017.

Представители сторон пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены.

Суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец представил на обозрение суда оригинал заграничного паспорта. 

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком никаких договоренностей об использовании факсимиле                  не заключалось.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что ФИО2 в настоящее время находится в командировке, ответчик хотел представить дополнительные документы в материалы дела, какие именно представителю не известно. 

Истец по заявленному ходатайству возражал, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела по существу и не находит достаточных оснований для объявления перерыва в судебном заседании либо его отложении.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Логистическая компания «Четыре льва» при отсутствии договорных отношений перечислило  на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 24 202 078 рублей 49 копеек (платежные поручения № 475 от 22.12.2015 на сумму 9 177 023 рублей, № 476 от 22.12.2015 на сумму 10 598 122 рубля 62 копейки, № 478 от 23.12.2015 на сумму 4 426 932 рубля 87 копеек).

Платежным поручением № 1 от 30.12.2015 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 61 307 рублей 75 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование № 20 от 30.05.2016 о возврате задолженности в размере 24 140 770 рублей 74 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 24 140 770 рублей 74 копеек, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил о том, что 01.02.2014 ООО «Логистическая компания «Четыре льва» заключило агентский договор с ИП ФИО2, во исполнение которого ИП ФИО2 01.03.2015, 02.03.2015, 21.03.2015 направил в адрес ООО «Логистическая компания «Четыре льва» счета №№8, 10, 6/1 с указанием наименований товара и цены. 

В свою очередь, истец 22.12.2015 и 23.12.2015 перечислил на счет ИП ФИО2 24 140 770 рублей 74 копеек, после чего генеральным директором ФИО3 был подписан отчет агента от 25.12.2015 об исполнении агентского договора № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, товарная накладная № 2512150001 от 25.12.2015 на сумму 22 882 247 рублей 15 копеек. При этом, размер агентского вознаграждения составил 228 822 рубля 47 копеек. Кроме того, 30.12.2015 агентом возвращено истцу 61 307 рублей 75 копеек – курсовая разница по валюте.

Истец пояснил, что агентский договор № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчет агента от 25.12.2015, товарную накладную № 2512150001 от 25.12.2015 генеральный директор ООО «Логистическая компания «Четыре льва» ФИО3 не подписывала, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Ответчик возразил относительно исключения агентского договора № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчета агента от 25.12.2015, товарной накладной № 2512150001 от 25.12.2015 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, с целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд назначил судебно – почерковедческую экспертизу по делу в отношении агентского договора № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчета агента от 25.12.2015, товарной накладной № 2512150001 от 25.12.2015, а также техническую экспертизу по делу в отношении давности составления поименованных доказательств. Проведение экспертиз было поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №№ 998/04-3, 999/05-3 от 21.02.2017 следует, что в агентском договоре № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчете агента от 25.12.2015, товарной накладной №2512150001 от 25.12.2015, имеется не подпись от имени ФИО3, а её изображение, выполненное с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи от имени ФИО3 Изображение подписей от имени ФИО3 выполнены с использованием разных факсимиле. 

Для нанесения оттисков печати ООО «Логистическая компания «Четыре льва» в агентском договоре № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчете агента от 25.12.2015, товарной накладной № 2512150001 от 25.12.2015, не использовались печати ООО «Логистическая компания «Четыре льва».

Кроме того, суду представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу № 997/01-3 от 27.02.2017, поскольку технической экспертизой документов установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах не являются рукописными, а нанесены с помощью технических средств факсимильных клеше.

С учетом данных обстоятельств, судом принято во внимание то, что на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, доказательств того, что стороны согласовали возможность факсимильного воспроизведения подписей на оспариваемых документах (подписания документов посредством механического копирования подписи), о фальсификации которых заявил истец, материалы дела                         не содержат.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 по результатам рассмотрения в порядке надзора дела № А50-14081/2000-Г-12, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент подписания агентского договора № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из установленного факта подписания договора № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчета агента от 25.12.2015, товарной накладной № 251250001 от 25.12.2015 не подписью от имени ФИО3, а её изображением, выполненным с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи от имени ФИО3, изображения подписей от имени ФИО3  выполнены с использованием разных факсимиле, оттиски печатей ООО «Логистическая компавния «Четыре Льва» в указанных документах нанесены каждый, клише материалом письма типа штемпельной краски, для нанесения оттисков печати  ООО «Логистическая компавния «Четыре Льва»  не использовали печати ООО «Логистическая компавния «Четыре Льва», суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности этой сделки, как нарушающей требования пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Исследовав по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признает сумму, предъявленную к взысканию неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Согласно доводам иска, предъявленная к взысканию денежная сумма перечислена истцом ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, учитывая пояснения истца (в том числе, о том, что на дату подписания агентского договора № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014 ФИО3 не являлась генеральным директором ООО «Логистическая компания «Четыре льва», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а отчет агента от 25.12.2015, товарную накладную № 2512150001 от 25.12.2015 не подписывала и не могла подписать физически, так как в указанные дни ФИО3 находилась в Королевстве Таиланд, что подтверждается отметками таможенных органов в заграничном паспорте ФИО3), суд признал, что в результате проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подтвердилось, что данное заявление является обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, представленные ответчиком, в отношении которых было подано заявление о фальсификации, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в спорной сумме, ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела                             не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец факт заключения с ответчиком договора № Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, как и подписание отчета агента от 25.12.2015, товарной накладной № 2512150001 от 25.12.2015, отрицает, полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 24 140 770 рублей 74 копеек в отсутствие надлежащих доказательств правомерности ее удержания ответчиком, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» неосновательное обогащение в сумме 24 140 770 (двадцать четыре миллиона сто сорок тысяч семьсот семьдесят) рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 143 704 (сто сорок три тысячи семьсот четыре) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.