ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48844/2023-ГК

Дело № А40-117359/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу № А40-117359/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс»

(ОГРН 

<

***>, 445026, Самарская область, г.о. Тольятти, 

<

...> влд. 21, ком. 63),

Общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

(ОГРН 

<

***>, 108801, г Москва, п Коммунарка, пос. Сосенское, 

ул. Александры ФИО2, д. 97, кв. 320)

к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс» (далее –            ООО «ЖигулиСпецТранс») и Общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – ООО «Юристы по лизингу») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании в пользу ООО «ЖигулиСпецТранс» 147 286 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 26 013 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с                   01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 147 286 рублей 96 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; о взыскании в пользу                ООО «Юристы по лизингу» 589 147 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 104 052 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения 589 147 рублей 83 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также 404 рублей 19 копеек почтовых расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-117359/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что нельзя согласиться с выводами судов о том, что финансовый результат по спорному договору лизинга, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-30357/21, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В судебных актах по делу № А40-30357/2021 не разрешен вопрос о факте получения лизингодателем государственной субсидии, а сам по себе факт осуществления судом сальдо-расчета без учета скидки в связи с предоставлением государственной субсидии не может иметь преюдициальную силу при разрешении вопроса о факте предоставления такой субсидии. Судами не дана оценка указанным доводам истца.

При новом рассмотрении дела истцами заявлено об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем требования                   ООО «ЖигулиСпецТранс» и ООО «Юристы по лизингу» заключаются в следующем: - взыскать в пользу истца 1 неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 144 654 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 920 рублей, а также процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 144 654 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; - взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате пошлины в размере 20 757 рублей, 6 000 рублей в качестве госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов в размере 404 рубля 19 копеек (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ЖигулиСпецТранс» взыскано 144 654 рубля неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, 32 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере              144 654 рубля из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

С АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 757 рублей и почтовые расходы в размере 404 рубля 19 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2018 между                                          ООО «ЖигулиСпецТранс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Р18-01427-ДЛ (далее – договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю самосвала КамАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, 2017 г.в. (далее – предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении от 12.02.2019, изъял предмет лизинга 19.02.2019.

В связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

5 414 397,89

Авансовый платеж, А

901 071,58

Закупочная цена предмета лизинга, С

4 427 000,00

Дополнительные            расходы,             связанные             с реализацией Договора лизинга, Д

199 215,00

Убытки лизингодателя, У

76 214,00

Срок договора лизинга, С/дн

1 097 дней

Размер предоставленного финансирования, Ф

3 725 143,42

Плата за финансирование за весь срок договора лизинга, ОСПФ

1 257 107,01

Фактический срок финансирования, ФСФ

505 дней

Плата за  финансирование  за  время до фактического возврата финансирования, ПФФ

578 704,69

Полученные лизингодателем от

лизингополучателя    платежи    (за    исключением авансового), ПЛ

1 369 548

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 733 787,00

Разница между указанными суммами по договору лизинга составляет                     723 273 рубля и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

При новом рассмотрении дела ответчик частично согласился с расчетами истцов за исключением порядка определения платы за пользование финансированием. 

Согласно позиции ответчика размер платы за финансирование подлежит определению исходя из размера, указанного в состоявшемся ранее судебном решении между теми же лицами и по тому же договору лизинга в силу статьи 69 АПК РФ. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу              № А40- 30357/21, на которое ссылается ответчик, размер платы за фактический срок пользования финансированием равен 863 296 рублей 47 копеек. 

Между тем, названным судебным актом лишь установлено, что сальдо взаимных обязательств в любом случае будет в пользу лизингополучателя, при этом, лизингополучатель со встречным иском в рамках дела № А40-30357/21-82-183 не обращался. 

Следовательно, в рассматриваемом случае размер сальдо взаимных обязательств подлежит доказыванию на общих основаниях (постановление АС МО от 01.06.2023 по делу № А40-154047/2022). 

Ответчик не согласился с указанным истцами размером платы за фактический срок пользования финансированием.

Суд первой инстанции установил, что согласно графику платежей с учетом изменения ставки НДС общая сумма платы за пользование финансированием составляет 1 257 107 рублей 01 копейка. 

Лизингополучатель пользовался финансированием в течение 505 дней (с даты подписания договора лизинга) по 19.06.2019 (19.02.2019 (дата изъятия ТС) + 4 месяца разумный срок на реализацию). 

Общий срок договора составляет 1 097 дней (с 31.01.2018 (дата подписания договора лизинга) по 31.01.2021 (пункт 3.5 договора лизинга)). 

Соответственно плата за фактический срок пользования финансированием составляет 578 704 рубля 69 копеек (1 257 107,01 / 1 097 * 505 = 578 704,69). 

В связи с изложенным суд первой инстанции признал расчеты истцов верными.

На сумму неосновательного обогащения, установленного по результатам сальдо расчета, подлежат начислению проценты по статьей 395 ГК РФ, заявленные истцами в размере 164 597 рубля (истцами проценты рассчитаны по 31.03.2022 (дата предшествующая началу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и с 02.10.2022 (дата следующая за датой окончания моратория) по 06.06.2023 (дата судебного заседания). 

Расчет процентов проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату слуг представителя в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает иной размер уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, предоставленного финансирования и убытков, по сравнению со своей позицией при повторном рассмотрении дела в первой инстанции и указывает, что разница между предоставлениями по договору лизинга составляет 438 681 рубль 22 копейки в пользу лизингополучателя

Лизингодатель определяет авансовый платеж без учета скидки, предоставленной по пункту 3.9 договора лизинга, а лизингополучатель учитывает указанную скидку при определении размера авансового платежа (размер скидки 553 375 рублей).

Вместе с тем, с учетом выводов, указанных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, отмечается следующее.

Нормы о преюдиции как института освобождения стороны от бремени доказывания вновь тех обстоятельств, которые ею были доказаны в ранее рассмотренном деле, не могут служить основанием для освобождения от осуществления сальдо-расчета, предполагающего разрешение вопросов правового характера.

В связи с этим существенное значение имеет разрешение вопроса о том, установлено ли судом по ранее рассмотренному делу то обстоятельство (с соблюдением требований о распределении бремени доказывания), на признание доказанным которого ссылается сторона, заявляющая о преюдиции.

Как следует из позиций сторон по настоящему делу единственное разногласие сторон по расчетам сальдо составляет спор по определению размера авансового платежа. Лизингодатель определяет авансовый платеж без учета скидки по пункту 3.9 договора лизинга, а лизингополучатель определяет размер авансового платежа с учетом упомянутой скидки.

Из содержания пункта 3.9. договора лизинга следует, что разрешение вопроса о наличии или об отсутствии скидки требует рассмотрение вопроса о факте получения лизингодателем государственной субсидии в счет погашения предоставленной скидки.

В судебных актах по делу № А40-30357/2021 не разрешен вопрос о факте получения лизингодателем государственной субсидии, а сам по себе факт осуществления судом сальдо-расчета без учета скидки в связи с предоставлением государственной субсидии не может иметь преюдициальную силу при разрешении вопроса о факте предоставления такой субсидии.

В связи с чем обстоятельства предоставления лизингодателю государственной субсидии подлежат установлению в настоящем деле.

Из условий спорного договора лизинга вытекает, что обществом «ВЭБ-Лизинг» лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового лизингового платежа в размере 553 375 рублей.

Указанная выше скидка лизингодателем не отзывалось, дополнительное соглашение о ее изменении не заключалось.

Лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обращение за предоставлением субсидий и отказ в их предоставлении со стороны государства.

При этом траты лизингодателя, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240)

При таких обстоятельствах размер авансового платежа подлежит определению с учетом предоставленной скидки.

По доводу необходимости определения платы за пользование финансированием путем суммирования всех предусмотренных в графике лизинговых платежей сумм платы за пользование за те лизинговые периоды, в течение которых осуществлялось пользование.

Плата за фактический срок пользования подлежит определению путем равномерного распределения размера платы за финансирование за весь срок договора на количество дней, в течении которых осуществлялось пользование финансированием.

Согласно графику платежей оплата по договору предусмотрена путем авансирования процентов (аннуитетный порядок). В начальные лизинговые периоды лизингополучатель оплачивает плату за пользование финансированием за те лизинговые периоды, которые наступят в будущем. То есть лизингополучатель сначала оплачивает плату за пользование финансированием с частичным погашением долга, а затем погашает сам долг с частичной оплатой за пользование финансированием.

Таким образом, для недопущения взыскания платы за финансирование за те периоды, в течение которых пользование не осуществлялось, необходимо установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения (а не вразброс) по количеству дней, в течение которых осуществлялось пользование финансированием.

Указанные выводы также подтверждаются в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 № 09АП-52147/2021 по делу № А40-30357/21 в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019                                     № Ф05-6121/2019 по делу № А40-223865/18, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 № 09АП-4161/2021-ГК, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 № 09АП-1673/2021-ГК, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021                          № 09АП-75242/2020.

Размер платы за финансирование за весь срок составляет 1 257 107 рублей           01 копейка (с учетом НДС).

Общий срок договора составляет 1 097 (сторонами не оспаривается).

Соответственно плата за один день пользования финансированием составляет           1 145,95 р. (1 257 107,01/1 097).

Фактический срок пользования финансированием с учетом разумного срока реализации 4 мес. составляет 505 дней (с 31.01.2018 по 19.06.2019 (19.02.2019 (дата изъятия ТС) + 4 месяца разумный срок на реализацию).

Таким образом, плата за финансирование за фактический срок пользования составляет 578 704 рубля 69 копеек (1 145,95 * 505).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу                  № А40-117359/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.