ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-90/2020

Дело № А41-21319/18

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-21319/18,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов о включении в реестр требований кредиторов задолженности, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Диск»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-21319/18 в отношении закрытого акционерного общества «Диск» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 20.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу №А41-21319/2018 ЗАО «Диск» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 640 138,87 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Диск». 

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 19-20). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск Комитетом срока исковой давности на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов ссылается на то, что 13.04.04между ним и ООО «Гранд моторс» был заключен договор аренды земельного участка №20.

Согласно договору от 15.07.04 №01/2004-О ООО «Гранд моторс» уступило права и обязанности по договору аренды от 13.04.04 №20 ОАО «АКБ «Союз», которое, в свою очередь, передало права и обязанности ЗАО «Диск» по договору аренды от 13.04.04 №20 на основании договора №1183/05 от 22.12.05.

Пунктом 4.2.1 договора аренды должник обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть поквартально и перечислить на счет Управления казначейства Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ЗАО «Диск» перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.04.14 по 30.09.14 в размере 1 661 187,74 рублей, на сумму которой начислена неустойка за период до 30.09.2014. В связи с чем, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Диск» задолженности по договору аренды от 13.04.04 №20 и пени. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу №А41-69439/15 с ЗАО «Диск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов взыскана задолженность по договору аренды №20 от 13.04.04 в размере 1 661 187,74 рублей, пени в размере 676 545,84 рублей за период с 01.10.2013 по 04.09.2014.

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения требования было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 1 661 187,74 рублей, пени в размере 676 545,84 рублей основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу №А41-69439/15.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

Как указывалось выше, требование кредитора в размере 1 661 187,74 рублей, пени в размере 676 545,84 рублей основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу №А41-69439/15.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 08.11.19, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 1 661 187,74 рублей, пени в размере 676 545,84 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований должника неустойки в размере 1 302 405,29 рублей, начисленной на сумму задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Однако заявителем не был представлен документально обоснованный расчет неустойки с указанием периода ее начисления, в том числе, начисленной после вынесенного решения, не доказан факт ее обоснованности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное требование без удовлетворения.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69439/15 в пользу Комитета была взыскана неустойка за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 в размере 676 545,84 руб. 

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов период начисления неустойки, равно как и методология ее начисления не указаны. В расчете задолженности указан период начисления неустойки до 31.12.2014, которая составляет 1 978 951,13 руб. 

Между тем, проверить правильность начислении неустойки и произвести ее перерасчет с учетом указанных обстоятельств, суду не представляется возможным, при том, что упомянутым выше судебным актом взыскана неустойка за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 в размере 676 545,84 руб. Каким образом была исчислена неустойка за период до 31.12.2014, на какую сумму задолженности она начислялась, Комитетом не указано (расчет не приведен).

В свою очередь, апелляционный суд в определении от 23 марта 2020 года предлагал представить детализированный, документально обоснованный расчет неустойки с указанием периода ее начисления, в том числе, после вынесенного судебного акта по делу  № А41-69439/15, которое заявителем не исполнено.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу №А41-21319/18 подлежит отмене в части отказа во включении требования кредитора в размере 1 661 187,74 рублей, пени в размере 676 545,84 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу №А41-21319/18 отменить.

Включить требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Реутов в размере 1 661 187,74 рублей - сумма основного долга, 676 545,84 рублей - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Диск".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк