/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24729/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (ИНН 6167109126, ОГРН 1126195010908), ответчика – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-24729/2017, установил следующее.      

ООО «РДЭ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее – таможня) о взыскании 641 856 рублей 92 копеек задолженности за период с 29.08.2015 по 31.12.2015 (государственный контракт от 19.12.2014 № 04эа; далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росгранстрой».

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество уведомлено о расторжении контракта в одностороннем порядке (расторгнут с 25.08.2015), в связи с чем не должно было продолжать оказывать услуги, последние не подлежат оплате в отсутствие контрактного обязательства. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, таможня не направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, правовые основания для отказа не указаны в претензии. В ходе рассмотрения дела № А53-26128/2015 о расторжении контракта таможня указывала не на односторонний отказ от исполнения контракта, а на расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств, общество полагало, что выполняет обязательства при существовании контрактных отношений. Таможня злоупотребляет правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2014 таможня (заказчик) и общество (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссий, а также комиссии по рассмотрению заявок в запросе предложений и окончательных предложений от 05.12.2014 № 0358100035614000172-3 заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги) указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по содержанию и эксплуатации стационарного инспекционно-досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП Новошахтинск Ростовской таможни с использованием материальных и трудовых ресурсов исполнителя, в соответствии с приложениями. Срок выполнения работ (услуг) с 01.01.2015 и до 31.12.2015 включительно.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов выполненных работ (услуг) и выставленных счетов. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком.

Как указывает общество работы (услуги) по контракту выполнены, однако таможня их не оплатила в полном объеме, после 25.08.2015 государственный заказчик перестал оплачивать услуги.

Общество в адрес таможни направляло претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, срок действия контракта определен сторонами со дня его подписания и до исполнения обязательств и завершения всех взаиморасчетов, но не позднее 31.12.2015.

Распоряжением территориального управления Росимущества в Ростовской области от 03.06.2015 № 1123-р «О передаче имущества» прекращено право оперативного управления таможни на стационарный инспекционно-досмотровый комплекс. Указанным распоряжением имущество на праве оперативного управления закрепляется за ФГКУ «Росгранстрой».

В соответствии с приказом ФТС России от 10.07.2015 № 1390 перечень федерального государственного имущества, составляющего ИДК, передано на баланс соответственно третьему лицу, 03.08.2015 таможня и ФГКУ «Росгранстрой» подписали акты о приеме-передаче имущества согласно приложению к приказу ФТС России от 10.07.2015 № 1390.

Государственная регистрация указанных объектов осуществлена 27.08.2015 и 28.08.2015 (свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно пункту 9.8 контракта, досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

30 июля 2015 года таможня обратилась к обществу с требованием о расторжении государственного контракта в соответствии с пунктами 7.1 и 9.8 контракта, 10.08.2015 обществу предложено рассмотреть вопрос о передаче прав и обязанностей новому заказчику в соответствии с пунктом 9.7 контракта.

11 сентября 2015 года таможня ввиду прекращения права оперативного управления на объекты ИДК и невозможности исполнения контракта направило предложение в адрес общества с требованием в течение 3-х рабочих дней подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта, оставшееся без удовлетворения.

Поскольку общество отказалось расторгнуть рассматриваемый контракт по соглашению сторон, таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении контракта.

В рамках дела № А53-26128/2015 установлено следующее. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и приняв во внимание условия контракта, пришли к выводу, что названный контракт не может быть расторгнут в судебном порядке, так как на дату принятия решения (20.01.2016) он прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указав при этом, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что таможня расторгла контракт в одностороннем порядке до истечения срока действия, что не противоречит его условиям и положениям Закона № 44-ФЗ. Таможня в письме от 30.07.2015 № 48-20/15653 уведомила общество о расторжении контракта с 03.08.2015. Факт получения названного письма подтверждается ответом на него от 10.08.2015 № 82 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 308-ЭС16-12897 по делу № А53-26128/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-26128/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

Пунктами 9.8, 9.10 – 9.12 контракта предусмотрено право таможни на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны согласовали, что решение таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления общества, а датой надлежащего уведомления признается дата получения таможней подтверждения о вручении обществу решения о таком отказе (пункты 9.11 – 9.12 контракта).

 Таможня в письме от 30.07.2015 (исх. № 48-20/15653) уведомила общество о расторжении контракта с 03.08.2015. Факт получения обществом названного письма подтверждается ответом на него от 10.08.2015 № 82. В письме от 11.09.2015 (исх. № 48-20/18638) таможня повторно уведомила общество об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что таможня утратила право оперативного управления на спорное имущество. Названное письмо получено обществом нарочно 11.09.2015. Таможня отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке и он является расторгнутым с 25.08.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнитель знал об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не должно было продолжать оказывать услуги по обслуживанию досмотрового комплекса на таможенном посту, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-24729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.В. Улько