АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-3987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2024),

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-3987/2023/сд.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор от 30.12.2021 дарения доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, корп. 1, литера Б, кв. 231, общей площадью 57,5 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0006111:6474, заключенный должником с дочерью ФИО1.

Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.11.2024 и постановление от 04.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира являлась и является для должника и ответчика единственным помещением, пригодным для проживания. По мнению ФИО1, представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник и ФИО5, несмотря на наличие зарегистрированного брака, вместе не проживают и не ведут совместного хозяйства с 2007 года, а квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 25, лит. А, приобретена ФИО5 на личные средства и не является совместно нажитым с должником имуществом.

Кроме того, ФИО1 полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 30.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник на основании договора о передаче в собственность граждан от 10.11.2005 (в порядке приватизации) приобрела долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 44, корп. 1, литера Б, кв. 231, а позднее на основании договора купли-продажи от 13.12.2008 приобрела еще одну долю в размере 1/4 в праве собственности на указанную квартиру.

Далее должник на основании договора дарения от 30.12.2021 произвела отчуждение доли в размере 1/2 в названной квартире в пользу ФИО1 Регистрация перехода права осуществлена 17.01.2022.

Определением от 25.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 19.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением от 23.02.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что отчуждение доли в праве собственности на названную квартиру произведено безвозмездно в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами Банк «ФК Открытие» и «МТС-Банк».

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Возражая против удовлетворения требований, должник и ответчик ссылались, что спорная квартира является для них единственным жильем, в связи с чем не подлежала включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, суды установили, что в период брака должником и ее супругом ФИО5 помимо доли в праве собственности на спорную квартиру была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 25, лит. А.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, изучив возражения должника и ответчика, пришли к выводу о недоказанности того, что квартира по 2-й Жерновской ул.приобретена на личные средства ФИО5 в период, когда семейные отношения между супругами были фактически прекращены. 

Доводы относительно обстоятельств приобретения названной квартиры, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку, в связи с названным обстоятельствами, квартира по 2-й Жерновской ул. была включена в конкурсную массу должника, то на спорную квартиру исполнительский иммунитет в безусловном порядке не распространяется и, соответственно, сделка по ее отчуждению может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае ответчик пояснила, что бывшим супругом должника в суд общей юрисдикции подано исковое заявление об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании права единоличной собственности бывшего супруга.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, после разрешения всех вопросов, связанных с включением в конкурсную массу имущества, суд определит помещение (квартиру) на которую будет распространен исполнительский иммунитет.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды с учетом того, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемого договора дарения финансовый управляющий мог узнать только после получения информации о наличии у супругов в составе совместно нажитого имущества еще одной квартиры, обоснованно отклонили довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-3987/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-3987/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025, отменить. 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев