Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6093/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

апелляционные производства №05АП-5540/2022, №05АП-6190/2022

на решение от 25.07.2022, дополнительное решение от 11.08.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6093/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации МО Приуральский район, 

о взыскании 255 048 рублей 20 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, Банк, ПАО СКБ «Примсоцбанк») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») с иском о взыскании 255 048 рублей 20 копеек, из которых 229 320 рублей 34 копейки основного долга по оплате банковской гарантии, 18 848 рублей 25 копеек процентов, начисленных за период с 11.02.2022 по 10.06.2022, 6879 рублей 61 копейки неустойки, начисленной за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения Банком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.08.2022 судом разрешено требование истца о взыскании процентов в размере 25% годовых, начисленных на сумму основного долга 229 320 рублей 34 копейки, начиная с 11.06.2022 по день фактической оплаты долга; с ООО «Атлант» в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскано 9 737 рублей 72 копейки процентов и проценты в размере 25% годовых, начисленные на 229 320 рублей 34 копейки основного долга за период с 12.08.2022 до дня фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения от 25.07.2022, 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ни одним из документов не предусмотрено, что сумма банковской гарантии должна быть выплачена по требованию Бенефициара безусловно в полном объеме, независимо от фактического размера нарушенных обязательств. Поясняет, что письмом от 12.01.2022 №89-158-6/01-08-05 Заказчиком Подрядчику было предъявлено требование об уплате 5096,01 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.4 Контракта и 2 386,61 рублей пени за просрочку выполнения работ, иных требований и претензий, касающихся исполнения обязательств по Контракту, Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Полагает, что сумма гарантии – 229 320 рублей 34 копейки не соответствует размеру предъявленных Заказчиком штрафных санкций, значительно превышая их, законные основания для получения суммы банковской гарантии в полном объеме у Заказчика отсутствовали, банковская гарантия в полном объеме была истребована бенефициаром незаконно и выплачена гарантом безосновательно. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022, а впоследствии отложено до 18.10.2022

Через канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истцом 04.10.2022 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей банковских гарантий, документооборотом в рамках их исполнения, правами и обязанностями сторон оформлены сторонами в рамках утвержденного Банком Регламента электронного документооборота Портала банковских гарантий, (далее Регламент).

Регламент является публичной офертой, размещенной на сайте в сети «Интернет» www.bgpskb.com. (подпункты 1.2.3 и 1.2.4 Регламента), который подписывается Принципалом электронной цифровой подписью. Подписание Регламента со стороны Принципала фактически означает акцепт публичной оферты банка на условиях Регламента.

Порядок возмещения выплаченных Бенефициару денежных средств по выданным банковским гарантиям определен разделом 7 Регламента, который предусматривает, что не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты Бенефициару Банк направляет Принципалу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в порядке регресса. Принципал не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного требования Банка возмещает Банку указанную сумму, а также сумму процентов, начисленных согласно пункту 7.3 Регламента.

ПАО СКБ «Примсоцбанк», как гарантом, была выдана Банковская гарантия №Г-0160-21-0392 от 23.03.2021 (банковская гарантия) обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», как принципалу. Бенефициар по гарантии - Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район. 

Сумма по гарантии - 229 320 рублей 34 копейки. Гарантия выдана в обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром по муниципальному контракту №02-МК/21 на выполнение комплексных кадастровых работ от 29.03.2021, который заключен на основании протокола подведения итогов №0890300004821000093-3 от 10.03.2021 электронного аукциона №0890300004821000093 от 24.02.2021 (ИКЗ:21 38908002134890801001 0004 001 7112 244).

По банковской гарантии на основании требования от 17.01.2022 Бенефициара Гарант выплатил в связи с неисполнением Принципалом условий обеспеченного обязательства Бенефициару 229 320 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №194059 от 10.02.2022.

Требования о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии были направлены в адрес ответчика 13.02.2022, 18.02.2022, 30.03.2022. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Порядок возмещения выплаченных Бенефициару сумм по выданным банковским гарантиям определяется разделом 7 Регламента, согласно положениям которого не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты Бенефициару Банк направляет Принципалу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в порядке регресса. Принципал не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения указанного требования Банка возмещает Банку указанную сумму, а также сумму процентов, начисленных согласно пункту 7.3 Регламента.

Поскольку регрессные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, сведений о произведении обществом соответствующей выплаты в пользу Банка в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 229 320 рублей 34 копейки задолженности по возмещению суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законные основания для получения суммы банковской гарантии в полном объеме у Заказчика отсутствовали, банковская гарантия в полном объеме была истребована бенефициаром незаконно и выплачена гарантом безосновательно, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, по которым Банк был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. Требование было предъявлено Управлением природно-ресурсного регулирования до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные документы соответствуют условиям гарантии.

Доводы апеллянта о том, что сумма гарантии – 229 320 рублей 34 копейки не соответствует размеру предъявленных Заказчиком штрафных санкций, значительно превышая их, также отклоняются коллегией ввиду того, что, как было указано ранее, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. Между тем, в случае превышения суммы, полученной бенефициаром от Банка над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром, ответчик вправе взыскать с бенефициара сумму превышения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 879 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 7.4 Регламента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по пункту 7.2 Регламента Принципал обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 0,1%, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по указанному пункту соглашения, что учтено истцом при расчете суммы неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий о выплате банковской гарантии подтвержден, требование истца о взыскании 6 879 рублей 61 копейки неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 848 рублей 25 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 7.3 Регламента за период с 11.02.2022 по 10.06.2022,  а также процентов в размере 25% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга (229 320 рублей 34 копейки), начиная с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 7.3 Регламента с момента удовлетворения Банком выставленного Бенефициаром требования и до момента возмещения Принципалом Банку уплаченных последним по банковской гарантии денежных средств, Банк начисляет Принципалу проценты из расчета 25% годовых, начисляемые на перечисленную Банком по банковской гарантии сумму.

Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком условий о возврате суммы банковской гарантии, указанные требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 18 848 рублей 25 копеек процентов за период с 11.02.2022 по 10.06.2022, 9 737 рублей 72 копейки процентов за период с 11.06.2022 по 11.08.2022, а также проценты в размере 25% годовых, начисленные на 229 320 рублей 34 копейки основного долга за период с 12.08.2022 до дня фактической оплаты основного долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022, дополнительное решение от 11.08.2022 по делу №А51-6093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына