﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-112040/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синий Бар» Зверева В.И. (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» Семенова В.Н. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-112040/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Синий Бар», адрес: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, оф. 4, ОГРН 1176733021189,                ИНН 6732153951, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Хаген», адрес: 214000, г. Смоленск,                  ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1026701442020, ИНН 6730004873, о взыскании 3 846 773 руб. убытков.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск                     ООО «Хаген» к ООО «Синий Бар» о взыскании 1 305 511 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 25.12.2017 № 1069-ДО-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клавесин».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с ООО «Хаген» в пользу ООО «Синий Бар» взыскано 2 557 440 руб. 98 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в связи с реорганизацией ООО «Хаген» в форме присоединения к ООО «Смарт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, пом. 5Н, ОГРН 1117847020191, ИНН 7810814106, произведена замена ООО «Хаген» на ООО «Смарт» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ООО «Смарт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 26.07.2019 в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Синий Бар» требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о возникновении на стороне ООО «Синий Бар» убытков, полагает, что истец по первоначальному иску не доказал наличие совокупности условий для удовлетворения этого требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Синий Бар» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Клавесин» извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Хаген» (арендодатель) и ООО «Синий Бар» (арендатор) подписали договор аренды от 25.12.2017 № 1069-ДО-17, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 597,8 кв.м в здании по адресу: г. Смоленск,               ул. Ленина, д. 10 (далее - Помещения), для использования под ресторан, бар.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия 3 года с даты подписания.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2017.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги не входит в арендную плату; оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что размер арендной платы в течение двух первых месяцев составляет 150 000 руб. в месяц, а начиная с третьего - 300 000 руб. в месяц.

Как указывает ООО «Синий Бар» и не оспаривают иные участвующие в деле лица, на основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 02.02.2018 государственная регистрация договора аренды от 25.12.2017 была приостановлена в связи с выявлением регистрирующим органом противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на Помещения ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации иного договора аренды и непредставлением документов о его расторжении.

Ссылаясь на то, арендодателем при подписании договора аренды от 25.12.2017 были представлены недостоверные сведения об отсутствии обременений Помещений правами иных лиц, что наличие в ЕГРН записи об аренде иного лица создало препятствия для государственной регистрации договора аренды и использования Помещений в указанных в этом договоре целях, в том числе для осуществления деятельности с использованием товарного знака, права на который предоставлены по договору от 01.12.2017, заключенному с ООО «Клавесин», ООО «Синий Бар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца в состав убытков, заявленных ко взысканию, им включены:

- штрафы в размере 400 000 руб. и 1 980 000 руб., подлежащие уплате ООО «Клавесин» в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 заключенного с ним договора на использование товарного знака,

- 400 000 руб. вознаграждения, уплаченного в пользу ООО «Клавесин» в соответствии с пунктом 2.1 договора на использование товарного знака,

- 65 000 руб. государственной пошлины в сумме, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

- 22 000 руб. государственной пошлины в размере, уплаченной за государственную регистрацию договора аренды;

- 266 515 руб.  расходов на ремонт Помещений;

- денежные средства в размере 115 958 руб., уплаченные за изготовление баннера, пресс-вола, рекламу, осуществление демонтажа рекламных конструкций, 

- 297 300 руб. расходов на изготовление барной мебели и перил для лестницы;

- обеспечительный депозит в размере 300 000 руб., уплаченный в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 25.12.2017.

ООО «Хаген», ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.12.2017 с марта по июнь 2018 года, а также обязанности по оплате услуг по теплоснабжению за период с декабря 2017 по апрель 2018 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Синий Бар» о взыскании 1 305 511 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований как по первоначальному, так и встречному иску, и удовлетворил их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Синий Бар» ссылалось на то, что Помещения оно планировало использовать для размещения ресторана и бара с реализацией алкогольной продукции, по условиям договора от 01.12.2017 на использование товарного знака,                        ООО «Синий Бар» должно было обеспечить начало оказания услуг общественного питания (деятельности бара) не позднее 01.03.2018, и в результате неисполнения данного условия ввиду невозможности получения к указанному сроку лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине приостановления государственной регистрации договора аренды, должно понести расходы по уплате штрафов в пользу ООО «Клавесин», и кроме того, утратило право на использование товарного знака в связи с отказом                   ООО «Клавесин» от соответствующего договора.

В составе убытков истцом по первоначальному иску учтены также его расходы на ремонт Помещения, на приобретение мебели, на рекламу, на оплату обеспечительного депозита по договору аренды от 25.12.2017, на оплату пошлин за регистрацию договора аренды и за выдачу лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Признавая обоснованным требование ООО «Синий Бар» о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что наличие не прекращенного на дату подписания сторонами договора аренды от 25.12.2017 договора аренды с иным лицом явилось препятствием для использования Помещений арендатором в том порядке, который предполагался при подписании соответствующего договора, - для осуществления деятельности ресторана и бара.

Суды посчитали доказанным причинение ООО «Синий Бар» убытков в размере денежных средств, подлежащих уплате ООО «Клавесин» в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2017 в качестве вознаграждения за предоставление права на использование товарного знака, и пунктами 5.1 и 5.2 - в качестве штрафов за нарушение условий названного договора о сроках начала оказания услуг общественного питания.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды указали, что сторонами не оспаривается тот факт, что деятельность бара и ресторана в Помещениях не велась.

При этом отклоняя доводы ООО «Хаген» о незаключенности договора от 01.12.2017 на использование товарного знака, подписанного ООО «Клавесин» и                               ООО «Синий Бар», суд первой инстанции исходил из того, что  использование товарного знака подтверждено совокупностью доказательств, а суд апелляционной  инстанции  - из того, что  материалами дела подтверждены факты открытия ООО «Синий Бар» места общественного питания, его функционирования и использования истцом по первоначальному иску исключительных прав, принадлежащих ООО «Клавесин».

Кроме того суды установили наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам по договору аренды от 25.12.2017, посчитав доказанным возникновение у ООО «Синий Бар» обязанности по внесению платы за использование Помещений.

Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов судов применительно к обстоятельствам возможности использования арендатором Помещений в указанных в договоре аренды целях и фактического осуществления в Помещениях предусмотренной договором аренды деятельности, в том числе с применением товарного знака, являющегося предметом договора от 01.12.2017.

При этом установление указанных обстоятельств исходя из предмета требований по первоначальному иску имеет значение для разрешения спора.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ООО «Хаген» указывало, что договор аренды от 25.12.2017 был зарегистрирован, а лицензия на реализацию алкогольной продукции                           ООО «Синий Бар» была получена; до регистрации договора и получения лицензии арендатор не обращался к арендодателю с предложениями или требованиями о расторжении этого договора; договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы. 

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы суды не исследовали и не оценили.

Поскольку в обоснование требования о взыскании убытков                               ООО «Синий Бар» ссылалось на невозможность использования Помещений под цели, предусмотренные договором аренды ввиду приостановления государственной регистрации этого договора и возникновения в связи с этим препятствий для получения лицензии, установление обстоятельств, связанных с государственной регистрацией сделки, получением лицензии, наличием или отсутствием между сторонами действующего договора аренды, а также обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения (в случае расторжения договора), имеет значение для решения вопроса о наличии совокупности условий для удовлетворения первоначального иска - противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким его поведением и расходами истца, заявленными в составе убытков.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны, направлены к зачету, в отношении выводов судов применительно к требованиям по первоначальному и встречному искам имеются противоречия. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи                         71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-112040/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина