АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5553/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 по заявлению

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.06.2018 № 103

при участии:

от заявителя:                                        ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-01/52/18 (сроком по 31.12.2018); ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-01/22/18 (сроком по 31.12.2018)

от заинтересованного лица:             ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018  № 03/03 (сроком по 31.12.2018),  

 

установил:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа   (далее – заявитель, Администрация ПКГО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому  краю   (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Роспотребнадзор) от 22.06.2018 № 103.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) заявитель указывает на незаконность  обжалуемого предостережения, полагает, что указанное оно не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. Кроме того, касается частного сектора. 

От заинтересованного лица в суд поступили возражения на дополнение к заявление, согласно которым Управление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагало, что обжалуемое предостережение  соответствует нормам действующего законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования    поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении ( с учетом дополнений).                   

Представитель заинтересованного лица требования не признала по основаниям, изложенным  в возражениях.  Пояснила суду, что оспариваемое предостережение вынесено в отношении  органа местного самоуправления, юридического лица – Администрации   Петропавловск-Камчатского городского округа, а не в отношении Главы Петропавловск-Камчатского городского округа.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора  обращения от 28.04.2018 № Кол-425 на деятельность ГУП «Спецтранс» (л. д. 34–70),  в связи с образованием отходов в частном секторе по ул.  Мичурина, ФИО5  и Строительная в городе Петропавловске-Камчатском, должностным лицом Роспотребнадзора проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено о  возможности размножения грызунов в частном секторе   по ул.  Мичурина, ФИО5  и Строительная, что послужило основанием Роспотребадзору для вывода о нарушении Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа требований п. 2.2., 3.1, 3.2 СанПиНа 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организации  и проведению  дератизационных мероприятий».

В связи с наличием у Роспотребнадзора сведений о возможных   нарушениях обязательных требований п. 2.2., 3.1, 3.2 СанПиНа 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования  к организации  и проведению  дератизационных мероприятий», в адрес Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  выдано предостережение от 22.06.2018 № 103  о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры в части  соблюдения обязательных требований, установленных п. 2.2., 3.1, 3.2 СанПиНа 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организации  и проведению  дератизационных мероприятий» в частном секторе по ул.  Мичурина, ФИО5  и Строительная. По итогам исполнения данного предостережения в срок в течение 60 рабочих  дней со дня получения предостережения направить в адрес Управления Роспотребнадзора  уведомление об исполнении предостережения.

Не согласившись с вынесенным предостережением, посчитав его не соответствующим закону  и нарушающим права  и законные интересы,    Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

   В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В  соответствии  с  частью 1 статьи 8.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2. Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предостережения), предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 – 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пункт 5 части 2 статьи 8.2. Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предостережения).

Согласно пункту 6 части 2 статьи. 8.2. Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предостережения) предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В силу части 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее  – Правила № 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил № 166).

Результаты рассмотрения возражений на предостережение, уведомление об исполнении предостережения используется органом муниципального контроля, в том числе, для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований.

Как следует из оспариваемого предостережения Управлением Роспотребнадзора  сделан вывод о несоблюдении Администрацией  Петропавловск-Камчатского городского округа   требований, установленных п. 2.2., 3.1, 3.2 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организации  и проведению  дератизационных мероприятий» в частном секторе по ул.  Мичурина, ФИО5  и Строительная.

 Физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 2.1 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (далее – СП 3.5.3.3223-14) дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

В силу пункта  2.2 СП 3.5.3.3223-14 на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

           Пунктом  3.1  СП 3.5.3.3223-14 предусмотрено, что   организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают:

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления;

- юридические лица;

- граждане, в том числе индивидуальные предприниматели.

   Пунктом  3.2  СП 3.5.3.3223-14 установлено,  что  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны обеспечивать организацию и проведение:

- дератизации в весенний и осенний периоды в лесопарковой зоне, на территории природных очагов, благоустройство территории населенного пункта;

- дератизационных обработок жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории;

Таким образом, в силу указанных выше требований  органы  местного самоуправления (к которым относится  Администрация  Петропавловск-Камчатского городского округа)  должны обеспечивать организацию и проведение  

дератизационных обработок жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории, а также в весенний и осенний периоды в лесопарковой зоне, на территории природных очагов, благоустройство территории населенного пункта.

В тоже время в качестве нарушений  Управление Роспотребнадзора  указывает  на несоблюдение органом местного самоуправления требований  не по обеспечению  организации и проведение дератизационных обработок в отношении жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых они являются (и прилегающей к ним территории), а в отношении частного  сектора (частных домовладений) по ул.  Мичурина, ФИО5  и Строительная.

Таким  образом,  в  нарушение  части   1   статьи  65, части  5 статьи  200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в оспариваемом предостережении.

 При этом, как указывает заявитель,  органом местного самоуправления  осуществляется обеспечение  организации и проведение дератизационных обработок в весенний и осенний периоды в лесопарковой зоне, на территории природных очагов, благоустройство территории населенного пункта, так и в отношении  жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых он является. 

 Поскольку оспариваемым предостережением заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п. 2.2., 3.1, 3.2 СП 3.5.3.3223-14 в частном  секторе  (домовладениях) по ул.  Мичурина, ФИО5  и Строительная,  и в предусмотренный оспариваемым предостережением срок направить в адрес Роспотребнадзора уведомление об исполнении предостережения в соответствии с пунктом  12 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», то суд  приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение  от 22.06.2018 № 103  не соответствует  законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предостереждения недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое предостережение  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю  от 22.06.2018 № 103 подлежит признанию недействительным. 

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

            Признать  недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю  от 22.06.2018 № 103.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю устранить нарушения законных прав и интересов  заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.М.  Сакун